Как обжаловать решение о признании жилища непригодным для проживания

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее — Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения — о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.

Определением городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в принятии искового заявления Г. в части требований о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта отказано. В остальной части исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Отказывая Г.

на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии искового заявления в части требования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, судебные инстанции правомерно исходили из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.Одновременно Г. было разъяснено, что в целях защиты своих законных прав и интересов она вправе оспорить бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ.

При рассмотрении другого дела апелляционным определением областного суда отменено решение районного суда по иску Д. и других к администрации городского округа о признании жилого здания аварийным, жилых помещений непригодными для проживания и предоставлении жилых помещений, которым были частично удовлетворены исковые требования граждан, признаны непригодными для проживания жилые помещения, на администрацию городского округа возложена обязанность предоставить истцам в черте городского округа по договору социального найма благоустроенные жилые помещения.

Отменяя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.Поскольку решения по вопросу о соответствии занимаемых истцами помещений установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия по гражданским делам областного суда пришла к обоснованному выводу, что судом разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании жилого помещения непригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как показывает анализ судебной практики, чаще всего граждане обжалуют заключения межведомственных комиссий с целью признания незаконным заключения комиссии, возложения на нее обязанности составить заключение в соответствии с установленными законом требованиями.

При рассмотрении данной категории дел судами, в частности, проверялось, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, — представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, судами выяснялось, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, для чего в необходимых случаях назначались экспертизы.Распределяя бремя доказывания, суды руководствовались положениями части 1 статьи 249 ГПК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Например, решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, удовлетворено заявление П. и других лиц о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, о признании многоквартирного жилого дома пригодным для проживания и подлежащим ремонту. На межведомственную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого дома пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что заявители являются как нанимателями, так и собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением мэра города, по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.

Удовлетворяя требования заявителей о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, судебные инстанции исходили из того, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Читайте также:  Ответственность за незаконное использование программного обеспечения

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Комиссия, произведя визуальную осмотр конструкции дома, сочла, что требуется ремонт свайного основания, стен (частично замена бруса, пораженного гнилью), цокольного перекрытия, чердачного перекрытия (частичный ремонт в местах протечек), межэтажного перекрытия; лестниц (укрепление перил и окраска), кровли, крыши, системы электрооборудования, текущий ремонт печей, ремонт окон, падовых стояков, покрытия пола.

Судом установлено, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально.

Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями N 1 и 2 к Положению.

Кроме того, заявители в обоснование требований ссылались на заключение эксперта, согласно которому отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (в частности, помещения техподполья, чердака, подъездов, коридоров, общих кухонь и туалетов, жилых комнат) не отвечают требованиям, указанным в разделе II Положения.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (обрушение цокольного перекрытия, уменьшение рабочего диаметра свай из-за разрушения оголовков тела свай и поражения гнилью, повреждение инженерно-технических систем отопления и электроснабжения), изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (несоответствие санитарным нормам параметров влажности древесины забирки, древесины свай, древесины прогонов крыши, влажности воздуха жилых помещений; наличие плесневелых грибков, гнили на деревянных конструкциях несущих стен; распространение фекальных масс по затопленному помещению техподполья и придомовой территории; высыпание утеплителя цокольного перекрытия).

Комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе заявителей, опровергнуты не были.

Как обжаловать решение о признании жилища непригодным для проживания — Юридическая консультация

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

  • Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
  • Граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
  • При обращении граждан в суд о признании жилых помещений непригодными для проживания суды отказывают в принятии таких заявлений в связи с тем, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, созданной в зависимости от принадлежности жилого помещения к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, и не входит в полномочия судебных органов.

При обжаловании заключения межведомственной комиссии суды проверяют на соответствие подготовку такого заключения согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47″Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В связи с тем, что судьи не обладают специальными познаниями в строительно-технической сфере по таким категориям дел, необходимо привлекать экспертов или (и) специалистов, которые наделены в данной области специальными знаниями. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом важно понимать, что суд не вправе решать вопрос содержания заключения межведомственной комиссии, которое должно быть принято, в связи с тем, что такое решение относится к компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. У суда есть возможность оценить содержание заключения на соответствие действующему законодательству, но не изменить его путем принятия решения по вопросу признания жилого помещения или многоквартирного дома непригодным для проживания.

Сказали спасибо:

Суд вынес частное определение главе администрации из-за непризнания дома аварийным

Еще 14 августа Ленинский районный суд г. Екатеринбурга вынес частное определение в отношении главы администрации г. Екатеринбурга Александра Высокинского, в котором обратил внимание на нарушение норм жилищного законодательства в деле о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Документ имеется у «АГ».

В частном определении указывается, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2018 г. признано незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации г. Екатеринбурга от 28 августа 2018 г. об отсутствии оснований для признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома.

Решением того же суда от 8 февраля 2019 г. по иску З.

об оспаривании решения Межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания требования удовлетворены частично.

На ответчика была возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения обследования квартиры № 22 по заявлению о признании помещения непригодным для проживания.

Решением того же суда от 26 ноября 2019 г. признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 30 августа 2019 г.

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Суд возложил обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу назначить межведомственную комиссию для повторного рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

6 февраля 2020 г. Ленинский районный суд признал незаконными заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания помещения подлежащим ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Отмечается, что указанные судебные решения административным ответчиком были обжалованы, вступили в законную силу.

23 июня на заседании межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания помещений, чердачных перекрытий многоквартирного дома подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке. Не согласившись с таким решением, жильцы вновь обратились в суд с иском к администрации, и 14 августа это заключение было признано незаконным.

При принятии решения суд установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В частном определении указывается: ранее судебными решениями было установлено, что заключения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принимаются без учета фактического состояния многоквартирного дома, в противоречие установленным судебными решениями обстоятельствам и выводам, изложенным в исследованных технических заключениях об аварийности чердачных перекрытий, а также о необходимости полной замены деревянной стропильной системы, наличия множественных разрушений, расслоения древесины, следов гнили, аварийности несущих конструкций многоквартирного дома.

Во исполнение решения Ленинского районного суда от 26 ноября 2019 г. заседание межведомственной комиссии 23 июня проведено со ссылкой на указ губернатора Свердловской области от 18 марта 100-УГ в отсутствие заявителей, по ранее изученным и представленным техническим заключениям, являвшимся предметом судебной оценки.

«Таким образом, вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции вновь рассмотрен формально без проверки фактического состояния многоквартирного дома, без привлечения специализированных организаций, на что неоднократно указывалось в приведенных судебных решениях», – резюмируется в частном определении.

Читайте также:  Заключение соглашения между бывшими супругами

Суд указал, что согласно ст.

1 Жилищного кодекса жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Отмечается, что вопросы контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в силу ст. 4 Жилищного кодекса отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Суд заметил, что неоднократное принятие Межведомственной комиссией решений по вопросу о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, признанных в дальнейшем незаконными, свидетельствует о формальном и необъективном подходе к разрешению поставленного вопроса. Данные действия, указал суд, влекут за собой нарушение прав заявителей на разрешение вопроса в разумный срок и их неоднократное обращение за судебной защитой.

«Суд отмечает, что несвоевременное разрешение вопроса о необходимости реконструкции чердачных помещении многоквартирного дома влечет технологическую невозможность восстановления работоспособности чердачных перекрытий, приостановление капитального ремонта многоквартирного дома, что нарушает права жителей многоквартирного дома», – подчеркивается в документе.

Таким образом, суд вынес частное определение, в котором определил обратить внимание главы администрации г. Екатеринбурга на нарушение норм жилищного законодательства при рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. До 14 сентября суд должен был быть уведомлен о принятых мерах.

25 сентября «АГ» направила в Ленинский районный суд запрос, в котором попросила сообщить о принятых главой администрации мерах.

В ответе от 28 сентября отмечается, что частное определение является мерой судебного реагирования и носит персонифицированный характер, т.е. адресован конкретным должностным лицам.

О принятых мерах должностные лица информируют суд, а не иных участников гражданского судопроизводства.

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что нарушения в области жилищного законодательства – не редкость. Однако, подчеркнула она, на практике вызывает больше сложностей признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, нежели отсутствие факта такого признания.

«Очень странно, что не учитывались фактические обстоятельства дела. Данный факт явствует об игнорировании мнения не только жителей, но и фактически обстоятельств дела.

Возможно, что после вынесения частного определения глава обратит внимание на данные нарушения.

В любом случае, для успешного разрешения подобного рода ситуации и минимизации дальнейших прецедентов необходимо обратить внимание на это не только суда, но и иных органов, а также СМИ», – посчитала Татьяна Саяпина.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко предположила, что глава администрации мог принять следующие меры:

  • указать лицу, допустившему нарушение закона, на недопустимость впредь подобных действий; 
  • организовать меры, направленные на совершенствование работы соответствующих органов, в данном случае Межведомственной комиссии; 
  • привлечь к дисциплинарной ответственности виновных работников.

Адвокат заметила, что обязательность реагирования на вынесенное частное определение подкреплено ответственностью, установленной ч. 2 ст. 226 ГПК, согласно которой в случае несообщения о принятых мерах глава администрации может быть подвергнут штрафу.

При этом наложение штрафа не освобождает его от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Оставление без рассмотрения частного определения либо непринятие мер по устранению указанных в определении нарушений влечет также административную ответственность, предусмотренную ст. 17.4 КоАП.

«В данном деле частное определение, безусловно, является необходимой дополнительной гарантией в рамках выполнения задач, стоящих перед судом, – защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан – собственников помещений многоквартирного дома», – посчитала Валентина Ященко.

Большинство гражданских и административных дел в 2019 г. связаны со взысканием различных долгов с гражданКак следует из статистики Судебного департамента, речь идет о взыскании просроченных сумм займов и кредитов, платы за жилую площадь и коммунальные услуги, а также задолженностей по налогам, сборам и иным обязательным платежам

При этом адвокат отметила, что частное определение является крайней мерой. «Данный вывод основан на статистических данных Судебного департамента при ВС о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 г., – пояснила Валентина Ященко. – Так, в 2019 г.

количество вынесенных судами частных определений составило 1 тыс., т.е. 0,1% от общего числа дел (гражданских и административных дел), оконченных производством в апелляционной инстанции, – 708,8 тыс. В 2018 г. судами было вынесено более 1,3 тыс.

частных определений, однако и дел, оконченных производством, было на 1,8% меньше – 696,6 тыс.».

Также Валентина Ященко отметила достаточно высокую эффективность частных определений. «В большинстве случаев цель, которая преследовалась при их вынесении, достигнута – результатом являлись действенные меры, направленные на устранение нарушений закона», – резюмировала она.

Принятие решений о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания

Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не исключает возможность обжалования решений и действий (бездействия), принятых (осуществляемых) в ходе предоставления государственной услуги, в судебном порядке. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования не является для заявителя обязательным.

Заявитель может подать жалобу в том числе в следующих случаях:

  • нарушение срока регистрации запроса о предоставлении государственной услуги; нарушение срока предоставления государственной услуги;
  • требование у заявителя документов или информации либо осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга для предоставления государственной услуги;
  • отказ в приеме у заявителя документов, представление которых предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга для предоставления государственной услуги (в случае если основания для отказа в приеме документов не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга);
  • отказ в предоставлении государственной услуги, если основания отказа не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иные нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • требование с заявителя при предоставлении государственной услуги платы, не предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • отказ Администрации, должностного лица Администрации, государственного гражданского служащего Администрации в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах либо нарушение установленного срока таких исправлений;
  • нарушение срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги;
  • приостановление предоставления государственной услуги, если основания приостановления не предусмотрены федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • требование у заявителя при предоставлении государственной услуги документов или информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в предоставлении государственной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона №210‑ФЗ.

В случае если жалоба подается через представителя, также представляется документ, подтверждающий полномочия на осуществление действий от имени заявителя. В качестве документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени заявителя, может быть представлена:

  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность (для физических лиц);
  • оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенность, заверенная печатью заявителя (при наличии печати) и подписанная руководителем юридического лица или уполномоченным этим руководителем лицом (для юридических лиц);
  • копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности.

Предмет жалобы

Жалоба должна содержать:

  • наименование Администрации, должность и фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии) должностного лица либо государственного гражданского служащего Администрации, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;
  • фамилию, имя, отчество (последнее — при наличии), сведения о месте жительства заявителя — физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя — юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;
  • сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) Администрации, должностного лица Администрации либо государственного гражданского служащего Администрации, в том числе в случае подачи жалобы в МФЦ — вид нарушения, указанный в пункте 5.1.1 административного регламента;
  • доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) Администрации, должностного лица Администрации либо государственного гражданского служащего Администрации. Заявителем могут быть представлены документы (при наличии), подтверждающие доводы заявителя, либо их копии.
Читайте также:  Доля в квартире инвалида по психическому заболеванию

Исполнительные органы и уполномоченные на рассмотрение жалобы должностные лица, которым может быть подана жалоба в досудебном (внесудебном) порядке.

Жалоба подается в Администрацию, предоставляющую государственную услугу.

Жалоба на решения и действия (бездействие) заместителя главы Администрации подается вице‑губернатору Санкт‑Петербурга (191060, Смольный проезд, д. 1, литера Б, телефон: 576‑60‑51), непосредственно координирующему и контролирующему деятельность Администрации либо, в случае его отсутствия, руководителю Администрации, предоставляющего государственную услугу.

Способы подачи и рассмотрения жалобы

Жалоба может быть подана:

  • в электронной форме;
  • в письменной форме на бумажном носителе.

Подача жалобы в письменной форме на бумажном носителе осуществляется:

  • по почте;
  • через МФЦ;
  • при личном приеме заявителя в Администрации (в месте предоставления государственной услуги, т.е. в месте, где заявитель подавал запрос на получение государственной услуги, нарушение порядка предоставления которой обжалуется, либо в месте, где заявителем получен результат указанной государственной услуги).

При личном приеме заявитель представляет документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В электронной форме могут быть представлены документы, указанные в пункте 5.1.2 административного регламента, при этом документ, удостоверяющий личность заявителя, не требуется.

Подача жалобы в электронной форме осуществляется с использованием сети «Интернет» посредством: официального сайта Администрации (доменное имя сайта в сети «Интернет» — gov.spb.ru) или Портала (в случае если запрос подан посредством Портала или МФЦ).

  • Заполнение запроса о рассмотрении жалобы через Портал производится заявителем лично при условии авторизации заявителя на Портале посредством ЕСИА.
  • Порядок рассмотрения жалобы
  • Жалоба на решения и действия (бездействие) Администрации, его должностных лиц и государственных гражданских служащих рассматривается Администрацией.
  • Жалоба на решения и действия (бездействие) руководителя Администрации рассматривается вышестоящим органом.

МФЦ. в случае подачи жалобы через МФЦ, обеспечивает передачу жалобы в Администрации в порядке и сроки, которые установлены соглашением о взаимодействии между МФЦ и Администрацией, но не позднее следующего рабочего дня со дня поступления жалобы.

В случае если жалоба подана заявителем в орган, в компетенцию которого не входит принятие решения по жалобе, в течение трех рабочих дней со дня ее регистрации указанный орган направляет жалобу в уполномоченный на ее рассмотрение орган и в письменной форме информирует заявителя о перенаправлении жалобы. При этом срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в уполномоченном на ее рассмотрение органе.

В случае если в отношении поступившей жалобы федеральным законом установлен иной порядок (процедура) подачи и рассмотрения жалоб, положения настоящего раздела не применяются, и заявитель уведомляется о том, что его жалоба будет рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом.

Администрация вправе оставить жалобу без ответа в следующих случаях:

  • наличие в жалобе нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи;
  • отсутствие возможности прочитать какую‑либо часть текста жалобы, фамилию, имя, отчество (при наличии) и (или) почтовый адрес заявителя, указанные в жалобе.
  1. В случае оставления жалобы без ответа Администрация в течение трех рабочих дней со дня регистрации жалобы сообщает об этом гражданину, направившему жалобу, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению.
  2. Сроки рассмотрения жалобы
  3. Срок рассмотрения жалобы исчисляется со дня регистрации жалобы в Администрации.

Жалоба, поступившая в Администрацию либо вышестоящий орган, подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Жалоба подлежит рассмотрению должностным лицом, работником, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации, если более короткие сроки рассмотрения жалобы не установлены Администрацией.

  • В случае обжалования отказа Администрации в приеме документов у заявителя либо в исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок или в случае обжалования нарушения установленного срока таких исправлений жалоба рассматривается в течение пяти рабочих дней со дня ее регистрации.
  • В случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления рассмотрения жалобы, в указанном пункте указывается также перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы.
  • Результат рассмотрения жалобы
  • По результатам рассмотрения жалобы Администрация принимает одно из следующих решений:
  • жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Санкт‑Петербурга;
  • в удовлетворении жалобы отказывается.
  1. Указанное решение принимается в форме акта Администрацией.
  2. По результатам проверки при отсутствии в жалобе доводов, подтверждающих наличие указанного заявителем вида нарушения порядка предоставления услуги, должностное лицо, ответственное за рассмотрение жалобы, принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с несоответствием сведений, изложенных в жалобе, указанному виду нарушения.
  3. Администрация отказывает в удовлетворении жалобы в следующих случаях:
  • наличие вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда по жалобе о том же предмете и по тем же основаниям;
  • подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
  • наличие решения по жалобе, принятого ранее в соответствии с требованиями административного регламента в отношении того же заявителя и по тому же предмету жалобы.

Порядок информирования заявителя о результатах рассмотрения жалобы

При удовлетворении жалобы Администрация принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Не позднее дня. следующего за днем принятия решения, заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения жалобы.

В ответе по результатам рассмотрения жалобы указываются:

  • наименование Администрации, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, принявшего решение по жалобе;
  • номер, дата, место принятия решения, включая сведения о должностном лице, работнике, решение или действие (бездействие) которого обжалуется;
  • фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование заявителя; основания для принятия решения по жалобе; принятое по жалобе решение;
  • в случае если жалоба признана обоснованной — сроки устранения выявленных нарушений, в том числе срок предоставления результата государственной услуги;
  • в случае если жалоба признана не обоснованной — аргументированные разъяснения о причинах принятого решения, а также информация о порядке обжалования принятого решения.
  • Также в ответе о результатах рассмотрения жалобы приносятся извинения за доставленные неудобства и указывается информация о дальнейших действиях, которые необходимо совершить заявителю в целях получения государственной услуги.
  • Ответ по результатам рассмотрения жалобы подписывается уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом Администрации, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб.
  • По желанию заявителя ответ по результатам рассмотрения жалобы может быть представлен не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью уполномоченного на рассмотрение жалобы должностного лица Администрации, вид которой установлен законодательством Российской Федерации.
  • Порядок обжалования решения по жалобе

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано вице‑губернатору Санкт‑Петербурга, непосредственно координирующему и контролирующему деятельность Администрации (191060, Смольный проезд, д. 1, литера Б, телефон: 576‑70‑42), а также в суд в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

  1. Заявитель имеет право на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы.
  2. Информирование заявителей о порядке подачи и рассмотрения жалобы осуществляется посредством размещения информации на Портале.
  3. Информирование заявителей о порядке обжалования решений и действий (бездействия) осуществляется также при обращении заявителя по телефонам, адресам электронной почты, а также при личном приеме по адресам, указанным на официальном сайте Администрации и на Портале.
  4. Положения настоящего раздела, устанавливающие порядок подачи и рассмотрения жалоб заявителей на нарушения их прав при предоставлении государственных услуг, не распространяются на отношения, регулируемыеФедеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Закон №59‑ФЗ).
  5. Жалобы заявителей на организацию предоставления государственных услуг в Администрации подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом №59‑ФЗ.

В случае установления в ходе или по результатам рассмотрения жалобы признаков состава административного правонарушения или преступления должностное лицо, работник, наделенные полномочиями по рассмотрению жалоб в соответствии с частью 1 статьи 11.2 Федерального закона №210‑ФЗ, незамедлительно направляют имеющиеся материалы в органы прокуратуры.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *