Как цб рф проводит проверку деловой репутации

Требования к деловой репутации делают работу руководителей, членов органов управления, персонала и собственников финансовых организаций более ответственной и профессиональной.

  • 28 января 2018 года вступили в силу новые требования к деловой репутации руководителей, членов органов управления, иных должностных лиц, приобретателей (владельцев) более 10 % акций (долей) (в том числе в составе группы лиц), контролеров владельцев более 10 % акций (долей) кредитных организаций, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов, а также микрофинансовых компаний.
  • Закон расширил перечень критериев соответствия деловой репутации установленным требованиям.
  • Внедрен кросс-секторальный подход к контролю за соответствием требованиям к деловой репутации руководителей, членов органов управления и иных должностных лиц, собственников финансовых организаций.
  1. Поступило 973 жалоб,
  2. из них 449 жалобы удовлетворены,
  3. по 315 жалобам принято решение об отказе в удовлетворении

по состоянию на 01.07.2021

Теперь в случае, если человек, например, не соответствует требованиям, применяемым к должностным лицам банков, он не сможет занимать руководящие должности и покупать крупные доли в страховых компаниях, НПФ, УК и микрофинансовых компаниях.

Для всех участников финансового рынка выравнены требования к порядку приобретения крупных (более 10%) пакетов акций (долей) и установления контроля в отношении крупных акционеров (участников), а также к порядку раскрытия информации об акционерах (участниках) и о структуре собственности. Регламентируется порядок устранения нарушений, касающихся требований к деловой репутации.

Кроме требований к деловой репутации, законом установлены требования к квалификации должностных лиц финансовых организаций, требования к финансовому положению для приобретателей более 10% акций (долей), а также ряд других требований и ограничений.

Банк России контролирует соблюдение данных требований.

Лицо, деловая репутация или квалификация которого признаны не соответствующими установленным требованиям, вправе обратиться с жалобой в Комиссию Банка России по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России о признании его не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее — Комиссия). К жалобе должны быть приложены документы, являющиеся доказательством непричастности заявителя к принятию решения или совершению действий (бездействию), повлекших негативные последствия в деятельности финансовой организации.

Комиссия принимает решение о соответствии деловой репутации или квалификации заявителя требованиям, определенным федеральными законами, в случае установления его непричастности к принятию решений или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания его не соответствующим установленным требованиям.

Страница была полезной?

Последнее обновление страницы: 07.07.2021

Как ЦБ РФ проводит проверку деловой репутации — Юридическая консультация

В соответствии с п. 3.2 Положения  о порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.

1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статье 60 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», утвержденного Банком России от 25.10.

2013 № 408-П вновь избранному члену совета директоров необходимо представить документы:

  • уведомление кредитной организации об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, составленное по форме Приложения 3 к Положению Банка России № 408-П;
  • оригинал справки о наличии (отсутствии) судимости, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – справка МВД);
  • выписку из реестра дисквалифицированных лиц о конкретном дисквалифицированном лице либо справку об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц информации о запрашиваемом лице, выданную Федеральной налоговой службой (далее – документ ФНС);
  • письменное подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации отсутствия оснований, установленных ст. 16 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», для признания его деловой репутации несоответствующей. Также он должен письменно подтвердить соблюдение установленных федеральными законами ограничений, указанных в пп. «г» п. 2.9 Положения Банка России № 408-П.

При представлении членами совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации письменного подтверждения соблюдения ограничений, установленных федеральными законами, следует принимать во внимание, что исходя из положений ч. 3 ст. 11.

1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установленные в ней ограничения не распространяются на занятие членами совета директоров (наблюдательного совета) должностей в перечисленных в ней организациях и осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Соответственно непредставление письменного подтверждения соблюдения лицами, избранными в совет директоров кредитной организации, ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 11.

1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за исключением случаев, когда член совета директоров кредитной организации является руководителем кредитной организации, не рассматривается подразделениями Банка России как нарушение со стороны кредитной организации требований пп. «г» п. 2.9 и п. 3.2 Положения Банка России N 408-П.

Также необходимо представить протокол заседания общего собрания участников (акционеров) кредитной организации, на котором было принято решение об избрании (об освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета), который не позднее 15 календарных дней после закрытия общего собрания направляется кредитной организацией в подразделение Банка России.

Кроме этого, в случае избрания в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации иностранных граждан, в целях подтверждения соответствия их деловой репутации требованиям Банка России в дополнение к справкам об отсутствии судимости, выданным МВД России, на основании письма Банка России от 29.05.2014 № 98-Т «О порядке применения Положения Банка России от № 408-П» необходимо представлять документы об отсутствии судимости указанных лиц, выданные уполномоченными органами иностранного государства, или письма уполномоченных органов иностранного государства о том, что такие сведения не выдаются.

А если человека избирают в совет директоров (наблюдательный совет) банка уже не в первый раз?

Согласно п. 1.

3 письма Банка России «О порядке применения Положения Банка России от № 408-П», если на новый срок переизбраны лица, ранее входившие в совет директоров (наблюдательный совет) банка, и по таким лицам в подразделение Банка России ранее представлялись справка МВД и документ ФНС, а также, если в отношении них не были выявлены факты несоответствия установленным требованиям к деловой репутации, то повторное представление данных документов не требуется. В этом случае необходимо приложить письменное подтверждение членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации отсутствия оснований для признания его деловой репутации не соответствующей установленным требованиям, а также подтверждение соблюдения установленных федеральными законами ограничений, указанных в пп. «г» п. 2.9 Положения Банка России N 408-П (далее — ограничения, установленные федеральными законами).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 60 Федерального закона  от 10.07.

2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», необходимо иметь в виду, что Банк России имеет право в любой момент запросить на безвозмездной основе сведения, подтверждающие деловую репутацию члена совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и кандидата на указанную должность, у любого юридического лица, федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов.

Факт представления кандидатом на должность или действующим членом совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации недостоверных сведений, касающихся требований к деловой репутации, является основанием для признания его деловой репутации не соответствующей установленным требованиям, что влечет направление Банком России кредитной организации требования о замене такого лица.

Кредитная организация обязана осуществлять контроль соблюдения требований банковского законодательства РФ, предъявляемых к кандидатам в члены совета директоров (наблюдательного совета организации и лицам, избранным в этот орган управления кредитной организации.

Вышеуказанные документы (за исключением протокола или выписки из протокола общего собрания участников (акционеров), на котором принято решение об избрании челна совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации) в соответствии с п. 3.2 Положения Банка России № 408-П необходимо представить в трехдневный срок со дня принятия решения об избрании (освобождении) члена совета директоров (наблюдательного совета).

Протокол заседания (выписка из протокола) общего собрания участников (акционеров) кредитной организации, на котором было принято решение об избрании или освобождении члена совета директоров (наблюдательного совета), направляется кредитной организацией в подразделение Банка России не позднее 15 календарных дней после закрытия общего собрания.

Цб исключил из черного списка менее 50% просивших об этом финансистов :: финансы :: рбк

Если в начале 2018 года в черных списках ЦБ было 5,8 тыс. человек, то чуть менее чем за два года их число выросло на 22,6%, до 7,5 тыс.

Причины пополнения списков

Список расширяется за счет зачистки финансового сектора, которая пока не закончена, отмечает управляющий директор по валидации рейтингового агентства «Эксперт РА» Юрий Беликов: «Есть лаг между отзывом лицензии банка и внесением причастных к этому банкиров в черный список. Сотрудники организации привлекаются к ответственности не мгновенно, а после длительных разбирательств».

Впрочем, за прошедший период банков, перешедших на санацию, было немного, указывает управляющий директор НКР Станислав Волков.

Само по себе оздоровление не может быть основанием для ухудшения деловой репутации сотрудников — все зависит от факта привлечения банкиров к ответственности, подчеркивает Беликов.

Ранее ЦБ передавал в правоохранительные органы информацию о злоупотреблениях собственников и менеджмента «Открытия», Бинбанка и Промсвязьбанка, оправленных на санацию в 2017 году.

Сейчас две трети из фигурантов списка — банкиры, отмечает ЦБ. Они подали 416 обращений (85%) на восстановление репутации. От менеджеров и владельцев некредитных финансовых организаций Банк России получил лишь 69 жалоб.

Читайте также:  Перевод без согласия работника

Ведение черного списка предусмотрено законом «О Центральном банке РФ». Регулятор имеет право проверять квалификацию и деловую репутацию тех, кто входит в советы директоров, набсоветы, исполнительные органы финансовых организаций.

Требованиям ЦБ должны соответствовать владельцы и контролирующие лица, руководители филиалов, ведущие бухгалтеры, руководители служб внутреннего контроля, внутреннего аудита и управления рисками.

Проверку в отдельных случаях проходят и топ-менеджеры, отвечающие за противодействие отмыванию денег и финансированию терроризма.

Деловая репутация банкира или финансиста считается испорченной, если он понес административную или уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве организации, допустил преднамеренное банкротство или был признан виновным в причинении убытков.

Закон устанавливает разные сроки давности по тем или иным проступкам, но с 2018 года ужесточились почти все критерии к оценке деловой репутации.

Например, недобросовестные сотрудники кредитных организаций могут получить пожизненный запрет на занятие руководящих должностей в банках и прямое или косвенное владение долями в них.

Речь идет о тех, кто признан виновным в фиктивном банкротстве или повторно нарушил требования ЦБ к деловой репутации.

Почему реабилитированных банкиров так мало

Примерно 15% жалоб, поданных фигурантами черного списка, остается без рассмотрения, сообщил Банк России. Главная причина — недостаток доказательств, предоставленных заявителями.

Защита деловой репутации юридического лица

У каждого юридического лица как и у любого гражданина есть своя репутация.

Если компания ведёт свою деятельность в экономической сфере, то у неё формируется своя деловая репутация, свой имидж. Прежде всего, деловая репутация, это оценка деятельности организации и признак её успешности.

Деловая репутация, как право неимущественное, защищается законом — ст. 152 ГК РФ.

Деловая репутация создается годами и может быть запятнана одномоментно. Для поддержания делового имиджа и репутации компании, её необходимо восстановить, а порочащие сведения опровергнуть.

  • Для защиты деловой репутации необходимо понимать особенности данного вида споров, виды посягательств на репутацию и способы его восстановления.
  • Деловая репутация компании опорочена если присутствуют сразу три признака:
  • -Имело место распространение ложной информации;
  • -Распространенные сведения порочат деловую репутацию компании;
  • -Распространенные сведения не соответствуют действительности.

Указанные признаки регламентируются положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

Что бы понять имело ли место посягательство на деловую репутацию Вашей компании рассмотрим все три признака.

Способы распространения ложных сведений могут быть следующими:

  • Через трансляцию по радио и телевидению
  • Через публикацию в газетах или иных СМИ
  • Через информацию в ресурсах в сети Интернет
  • Через сообщения в публичных выступлениях
  • Через сообщения в письмах или устно при беседе
  1. Для наличия второго признака — порочащего характера распространенных сведений необходимо, чтобы сведения, содержали утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
  2. Третий признак — недействительности распространенных сведений присутствует, если утверждения о сообщенных фактах или событиях, не имели места в реальности или во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
  3. При наличии всех трех признаков, организация имеет право, согласно ст. 152 ГК РФ, на восстановление своей деловой репутации одним из следующих способов:
  • Размещение опровержения на изложенные в СМИ порочащих сведений;
  • Требование через суд от распространителя опровержения порочащих сведений (ч.1 ст. 152 ГК РФ);
  • Требовать через суд возмещения убытков и вреда с причинителя (п. 5 ст. 152 ГК РФ);
  • Требовать через суд отзыва или замены документа в котором значатся порочащие сведения;
  • Признание через суд распространённые сведения порочащими и не соответствующими действительности.

Ответственность за распространение ложных сведений.

За распространение порочащих сведений существует административная так и уголовная ответственность.

Если деловая репутация компании пострадала в результате распространения рекламы, то нарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.3 КОАП РФ к штрафу до пятисот тысяч рублей.

Cтатьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Если лицо распространило в отношении Вас или Вашей компании порочащие сведения, то согласно ст. 128.

1 УК РФ (Клевета), Вы вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае совмещаются два способа защиты — уголовно-правовой и гражданско-правовой.

  • В последнее время в практике существует много случаев распространения порочащих ложных сведений в сети Интернэт через социальные сети.
  • В некоторых случаях удается в досудебном порядке удалить порочащие сведения, без обращения в суды.
  • Так, руководитель одной компании обратился за юридической помощью с вопросом об устранении нарушений закона, выразившееся в распространении персональных данных и информации, порочащих деловую репутацию и имидж компании в сети интернет на ресурсе ВК (вконтакте).
  • После переписки адвокатов по защите деловой репутации с администрацией ВК, информация была удалена полностью с ресурса ВК.
  • В таких действиях прослеживается повышение правовой грамотности владельцев и администраций социальных сетей, ресурсов Интернет, где происходит распространение порочащих сведений и создает определенные предпосылки для защиты нематериальных прав без обращения в судебные органы.
  • Коллегия адвокатов г. Москвы
  • «Шериев и партнеры»

Защитить деловую репутацию: инструкция — новости Право.ру

Деловая репутация – это актив компании. На нее обращают внимание контрагенты и клиенты, чтобы понять, насколько фирма устойчива на рынке, можно ли ей доверять. Если репутация оставляет желать лучшего, то это может обернуться потерей прибыли, особенно в условиях высокой конкуренции.

Если честное имя компании пострадало от ложных сведений, можно обратиться в суд. Но дел о защите деловой репутации не так много. По данным судебного департамента при ВС, в прошлом году арбитражные суды закончили рассмотрение 1,879 млн дел и лишь 0,04% из них были о защите деловой репутации.

По словам Андрея Переладова, сопредседателя КА 
Федеральный рейтинг.

группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
, компании неохотно защищают свою репутацию в суде, в том числе потому, что это может лишь усугубить проблему.

Например, пост блогера или новость в одном-двух СМИ увидит ограниченный круг читателей, а спор о защите деловой репутации может стать инфоповодом: об этом напишет уже больше изданий. 

Еще хуже, если в информации не называется сама компания, но все понимают, что порочащая информация о ней. Иск в таком случае – признание своих «скелетов в шкафу».

Андрей Переладов, адвокат, сопредседатель КА Федеральный рейтинг. группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)

Юрий Воробьев, партнер Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, считает, что компании редко обращаются в суды, потому что требование об удалении информации и публикации опровержения исполняют тогда, когда нарушение уже неактуально и про статью давно все забыли. А публикация опровержения – это лишний повод напомнить публике забытую тему.

К тому же добиться своего в суде не так уж легко, и это тоже одна из причин, почему фирмы неохотно обращаются в суды. Мало привести саму статью или публикацию в соцсетях – нужно доказать, что информация в ней действительно является порочащей и что бизнес понес от нее убытки. 

Чтобы выиграть такой спор, нужно понимать последовательность действий на каждом этапе.

Читайте также:  Как правильно и безопасно расторгать договоры

Что делать истцу

Если компания обнаружила негативную и недостоверную публикацию, первым делом ее нужно зафиксировать. Воробьев рекомендует в таких случаях использовать нотариальный протокол осмотра сайта. 

Если же информацию распространили в телеэфире, то можно либо записать передачу, вышедшую в эфир, либо обратиться к  юрлицу, которое занимается мониторингом СМИ. Оно выдаст справку о том, что программа действительно транслировалась в указанное время и содержала спорные сведения. Третий вариант – нотариально заверенный протокол осмотра сайта, на котором опубликована запись прямого эфира.

По словам Переладова, у компании есть несколько способов защитить деловую репутацию:

  • признать информацию недостоверной и (или) порочащей;
  • обязать удалить информацию;
  • отозвать документ, где такая информация содержится;
  • взыскать моральный вред в пользу физического лица;
  • взыскать компенсации умаления деловой репутации компании;
  • взыскать убытки.

Спор будет рассматривать арбитражный суд, когда речь идет о защите деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности. Если связи с бизнесом нет, иск необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

В 2005 году Пленум ВС в своем постановлении №3 указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. То есть, если такую информацию опубликовало СМИ, то иск нужно подавать к корреспонденту и редакции. Если редакция не является юрлицом, к участию в деле в качестве ответчика можно привлечь учредителя средства массовой информации.

Если данные появились в интернете, требования предъявляют также к администратору домена и владельцу сайта. Определить их можно с помощью открытого сервиса whois. Но Воробьев советует для подтверждения этих данных дополнительно направить адвокатские запросы регистраторам – так можно получить достоверную информацию об администраторе домена и о владельце сайта.

Бывает и такое, что установить ответчика невозможно. Если речь идет о соцсетях, то владелец сайта дает лишь площадку для общения, но сам не размещает информацию. В таком случае, по словам Александры Лобачевой из КА
Федеральный рейтинг.

группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
, можно обратиться к тому, кто имеет техническую возможность удалить комментарий или пост, признанные судом не соответствующими действительности.

Информацию можно только стереть, но не возместить вред деловой репутации.

Если же сведения разместил Telegram-канал, узнать, кто его ведет, нельзя. В этом случае дело рассмотрят в порядке особого производства. Заставить опубликовать опровержение или удалить материал невозможно. Но, говорит Воробьев, всегда можно опубликовать решение суда на официальном сайте компании, чтобы его увидели контрагенты. 

Суд и защита деловой репутации

В суде истцу нужно доказать наличие сформированной репутации. Если он этого не сделает, есть вероятность отказа.

Так, сеть магазинов интимных товаров попыталась защититься в суде, когда в социальных сетях появились негативные публикации о ней (дело № А56-68012/2017). Но три инстанции решили, что репутация фирмы сомнительна, и отказали истцу.

Впрочем, юристы расходятся во мнениях: кое-кто считает, что репутация должна презюмироваться (подробнее см. Недоказанная репутация: можно ли защитить то, чего нет). 

По словам Лобачевой, подтвердить сформированную положительную оценку компании можно совокупностью исполненных договоров или рекомендационными письмами от контрагентов.

Так поступил «Капитал Евро Холдинг» в деле № А12-31385/2012. ФАС включила общество в реестр недобросовестных поставщиков. Фирма через суд признала недействительным это решение.

А затем подала иск к антимонопольной службе, просила компенсировать вред деловой репутации (500 000 руб.).

В этом сюжете

Свою сформированную деловую репутацию «Капитал Евро Холдинг» подтвердил исполненными договорами и рекомендательным письмом от контрагента.

В нем указано, что общество работало на рынке строительных услуг не первый год и зарекомендовало себя надежным партнером, может исполнять обязательства по поставкам крупными партиями.

В итоге иск удовлетворили частично, снизив сумму требований до 200 000 руб.  

О том, что компания на хорошем счету, подтвердит включение в различные рейтинги.

Так, истец по делу №А56-26348/2018, общество «Уфаойл», среди прочего указал, что в составе группы компаний входит в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала Forbes и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала «Финанс».

В итоге  «Уфаойл» отсудил 5 млн руб. компенсации. Кроме рейтингов, полезны могут быть благодарственные письма, награды и грамоты, положительная информация из СМИ, отзывы потребителей, отмечает Лобачев.

Когда у суда нет сомнений в репутации истца, нужно доказать, что размещенная информация имеет негативную окраску. Суды в таких спорах учитывают так называемые «слова-обереги».

«Возможно», «вероятно», «не исключено», «предполагаю» – такие вводные конструкции помогают автору избежать ответственности.

Ведь для положительного решения суда необходимо, чтобы негативная информация была представлена утверждением, а не субъективной оценкой. 

Чтобы подтвердить, что сведения действительно порочат деловую репутацию, Воробьев рекомендует представлять заключение лингвистической экспертизы. Эксперт поможет определить, что имел в виду автор в контексте или к какому юрлицу относится информация, а также ответит, оценка это была или утверждение.

Если есть положительная оценка эксперта, вероятность удовлетворения иска достаточно высока.

Юрий Воробьев, партнер Федеральный рейтинг.

группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Комплаенс группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции

Кроме того, истцу нужно доказать:

  • что доверие к его репутации утрачено или подорвано;
  • наступили другие неблагоприятные последствия (отток клиентов, отказ контрагентов от сотрудничества).

Для этого нужно провести серьезную работу по сбору доказательств на досудебной стадии, говорит Лобачева. Обосновать размер репутационного вреда достаточно трудно, считает Воробьев.

Оценка по большей части остается на усмотрение суда, который руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Здесь имеет смысл подготовить максимально подробные расчеты со всеми доступными доказательствами. 

Практика Репутация и свобода слова: ВС объяснил, кто в ответе за негативные отзывы о юрфирме

Реальнее, по словам Воробьева, взыскать убытки.

Так, в обзор практики ВС по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16 марта 2016 года вошло дело, где несколько постоянных контрагентов фирмы отказались заключать с ней новые договоры, потому что поверили ложной информации. Чтобы подтвердить размер неполученного дохода, фирма представила годовой бухгалтерский баланс и документы, которые доказывали: за аналогичный период годом ранее фирма заработала больше. 

По словам Воробьева, причинно-следственную связь можно доказать, если контрагент прямо указал причину отказа: у него возникают сомнения в добросовестности компании в связи с опубликованной информацией. 

При определении размера компенсации, по словам Лобачевой, суды учитывают степень распространения порочащей информации. То есть тираж печатного издания, охват аудитории (газета выходит в одном городе или федеральное издание), индекс цитируемости издания, количество просмотров у сайта. 

Например, в газете опубликовали несколько негативных статей о работе «Челябэнергосбыт». Он обратился в суд, где просил взыскать со СМИ 1,5 млн руб. как компенсацию причиненного нематериального вреда.

Суд учел, что печатное издание выходит в закрытом муниципальном образовании, городе Озерске, тиражом почти 34 000 экземпляров. То есть статьи прочитали только жители отдельного города. Поэтому первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с газеты 80 000 руб.

Такого же мнения оказалась и апелляция (дело № А76-20440/2014). 

В другом случае (дело №А40-102076/2014) станкостроительный завод «Ковосвит» и ЗАО «МТЕ Финанс», специализирующиеся на финансировании инвестпроектов, судились с газетой «Аргументы недели».

Суд указал, что она занимает 4-е место по размеру аудитории в стране и выходит даже за ее пределами, а выпуски газеты доставляют, например, депутатам Госдумы и членам Совета Федерации. Материалы еженедельника попадают в обзоры прессы, которые готовятся для руководителей федеральных и региональных органов власти.

Истцы требовали компенсацию в 6 млн руб. Суды, учитывая популярность издания, уменьшили сумму компенсации до 1,8 млн руб.

То есть чем больше людей увидели порочащую информацию, тем большую сумму получит истец. 

  • Арбитражный процесс
  • Бизнес
Читайте также:  Выплата пенсионерам 5 тыс. руб. в 2017 году

Обзор практики рассмотрения жалоб Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, за 2019 год "(подготовлен Банком России)"

  • ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ОБЗОР
  • ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ КОМИССИЕЙ БАНКА РОССИИ
  • ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ НА РЕШЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ЛИЦА
  • НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ КВАЛИФИКАЦИОННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
  • И (ИЛИ) ТРЕБОВАНИЯМ К ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ,
  • УСТАНОВЛЕННЫМ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ЗАКОНАМИ, ЗА 2019 ГОД
  • ВВЕДЕНИЕ
  • Банк России публикует обзор практики рассмотрения жалоб Комиссией Банка России по рассмотрению жалоб на решения о признании лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами (далее — Комиссия).
  • Данный обзор в целях сохранения конфиденциальности персональных данных заявителей представляет собой ряд обезличенных примеров, подготовленных на основании жалоб, рассмотренных Комиссией в 2019 году, и краткое описание решений, принятых Комиссией, об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы.
  • Обзор практики рассмотрения жалоб направлен на повышение прозрачности деятельности Банка России, доведение до участников финансового рынка и иных заинтересованных лиц информации о подходах, применяемых Комиссией при принятии решений , а также на повышение уровня ответственности должностных лиц и собственников финансовых организаций.
  • ———————————

Приведенные примеры принятых по жалобам решений не могут рассматриваться как прецедент, поскольку примеры содержат только краткое описание факторов и обстоятельств, учтенных Комиссией при рассмотрении конкретной жалобы, для иллюстрации общих подходов, применяемых Комиссией при принятии решений. При этом в целях принятия объективного решения Комиссией учитывается вся полнота имеющейся по жалобе информации, совокупность всех фактов и обстоятельств, связанных с конкретной жалобой.

В соответствии с Указанием Банка России от 26.12.2017 N 4666-У «О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации» жалоба заявителя должна содержать мотивированное обоснование о несогласии с обжалуемым решением.

К жалобе должны прилагаться документы, являющиеся доказательством непричастности заявителя к принятию решения или совершению действий (бездействию), которые повлекли возникновение оснований для признания заявителя не соответствующим требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами.

  1. По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, о чем заявителю сообщается в уведомлении, содержащем обоснование принятого решения.
  2. Жалоба 1
  3. Заявитель осуществлял функции единоличного исполнительного органа управляющей компании.
  4. Основания для признания деловой репутации заявителя не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами:
  5. Осуществление заявителем функций единоличного исполнительного органа управляющей компании в течение 12 месяцев, предшествовавших дню аннулирования у финансовой организации лицензии на осуществление операций, соответствующих виду ее деятельности, за нарушение законодательства Российской Федерации.
  6. Причины аннулирования лицензии управляющей компании:

Неоднократное в течение года неисполнение предписаний Банка России при осуществлении деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами (подпункт 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»).

  • Решение Комиссии:
  • В удовлетворении жалобы отказать.
  • Обоснование принятого Комиссией решения:

Основанием для аннулирования лицензии управляющей компании послужило неоднократное в течение года неисполнение предписаний Банка России о необходимости приведения размера собственных средств в соответствие с установленными требованиями.

Нарушения в части несоблюдения достаточности собственных средств имели место в период занятия заявителем должности генерального директора управляющей компании.

При этом на нарушение размера собственных средств повлияла выдача займов взаимосвязанным с управляющей компанией лицам.

  1. Заявитель в обоснование доводов о непричастности к возникновению оснований для аннулирования лицензии указал, что решение о выдаче займов, повлекшее снижение размера собственных средств управляющей компании, принимались не им, а собственником данной финансовой организации.
  2. Вместе с тем, несмотря на одобрение данных сделок общим собранием участников управляющей компании, выдача займов осуществлялась заявителем как генеральным директором управляющей компании в соответствии с полномочиями, предоставленными единоличному исполнительному органу федеральным законодательством и внутренними документами финансовой организации.
  3. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
  4. Таким образом, единоличный исполнительный орган финансовой организации несет всю полноту ответственности за результаты деятельности финансовой организации.
  5. Жалоба 2
  6. Заявитель осуществлял функции члена правления кредитной организации.
  7. Основания для признания деловой репутации заявителя не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами:
  8. Осуществление заявителем функций члена коллегиального исполнительного органа кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за нарушение законодательства Российской Федерации.
  9. Причины отзыва лицензии кредитной организации:

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года к кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункты 6 и 6.1 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

  • Решение Комиссии:
  • В удовлетворении жалобы отказать.
  • Обоснование принятого Комиссией решения:
  • В подтверждение доводов о непричастности к возникновению оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заявитель сообщил, что правление не принимало решений, которые могли привести к негативным последствиям в деятельности кредитной организации, в том числе в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и повлечь отзыв лицензии.
  • Между тем одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов и нормативных актов Банка России в части необходимости создания резервов на покрытие возможных убытков.
  • Допущенная кредитной организацией недооценка кредитного риска повлекла применение к кредитной организации мер воздействия в виде предписаний с требованиями о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов в необходимом объеме с одновременным введением ограничений и запретов на осуществление отдельных банковских операций.
  • К компетенции правления, в состав которого входил заявитель, относились в том числе вопросы, связанные с принятием решений о классификации (реклассификации) ссудной задолженности, а также с осуществлением внутреннего контроля, основными направлениями которого являются обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками.
  • Факты неоднократного применения надзорным органом мер воздействия по отношению к кредитной организации свидетельствуют о том, что органы управления кредитной организации в рамках своих полномочий не предпринимали надлежащих, действенных и эффективных мер, направленных на устранение нарушений в деятельности кредитной организации, а также о неэффективности внутреннего контроля.
  • Заявителем не были представлены документы, подтверждающие принятие им как членом правления необходимых и достаточных мер для предотвращения возникновения оснований, приведших к отзыву у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
  • Жалоба 3
  • Заявитель осуществлял функции члена совета директоров кредитной организации.
  • Основания для признания деловой репутации заявителя не соответствующей требованиям, установленным федеральными законами:
  • Осуществление заявителем функций члена совета директоров кредитной организации в течение 12 месяцев, предшествовавших дню отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за нарушение законодательства Российской Федерации.
  • Причины отзыва лицензии кредитной организации:
  • Неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
  • Решение Комиссии:
  • В удовлетворении жалобы отказать.
  • Обоснование принятого Комиссией решения:

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *