Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

На первый взгляд, эти преступления не имеют ничего общего. Однако судебная практика знает немало случаев переквалификации преступлений с получения взятки на мошенничество. Следовательно, сходство все же есть, и весьма существенное.

Получение взятки по ст. 290 УК РФ

Диспозиция ст. 290 УК РФ полностью раскрывает понятие получения взятки как уголовно наказуемого деяния:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

При этом законодатель четко указывает, что получатель денег (иных благ) имеет реальную возможность совершить обещанные действия или бездействие, поскольку:

  • эти действия входят в круг его служебных полномочий;
  • эти действия хотя и не входят в его служебные полномочия, но в силу своего должностного положения он может способствовать их совершению.

Обратите внимание! Понятие возможности способствования совершению определенных действий в отношении взяткодателя раскрыто в п. 4 постановления Пленума Верховного суда «О судебной практике по делам о взяточничестве…» от 09.07.2013 № 24:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Подробнее о получении взятки: 

Получение взятки — каковы виды и состав преступления? Подробнее

Мошенничество по ст. 159 УК РФ

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Уголовный кодекс устанавливает сразу несколько видов мошенничества, но его общее понятие едино: в качестве способов завладения чужим имуществом всегда выступают обман или злоупотребление доверием.

Обратите внимание! Понятия обмана и злоупотребления доверием раскрыты в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве…» от 30.11.2017 № 48.

Обман:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Злоупотребление доверием:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Еще больше информации по теме ― в «КонсультантПлюс». Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Получение взятки и мошенничество: сравнительная характеристика

Анализ составов обоих преступлений позволяет четко выделить не только их очевидную разницу, но и ряд схожих черт.

В качестве доказательства приведем сравнительную таблицу. Для удобства восприятия выделим сходство цветной заливкой.

* Понятие хищения раскрыто в примечании 1 к ст. 158 УК РФ:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

При этом, учитывая, что в случае с мошенничеством потерпевший, находясь под влиянием обмана или заблуждения, отдает свое имущество добровольно, можно сделать вывод, что в этой ситуации объективная сторона преступления выражается именно в получении чужого имущества. То есть сходство с получением взятки в этой части налицо.

** Определение должностного лица как субъекта ряда преступлений, в том числе получения взятки, дано в примечании 1 к ст. 285 УК РФ:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

  • Результат проведенного анализа дает основания утверждать, что и получение взятки, и мошенничество — это, по своей сути, незаконное получение чужого имущества или права на него, совершенное с корыстной целью.
  • Разница — в наличии признаков хищения, которое характеризуется безвозмездностью изъятия имущества из законного владения.
  • В случае с мошенничеством завладение чужим имуществом именно безвозмездное, в случае с получением взятки — нет, поскольку взяткополучатель совершает или, по крайней мере, намеревается принести определенную «пользу» взяткодателю.
  • Вот этот момент и следует достоверно установить для правильной квалификации преступления.

Как отличить взятку от мошенничества

  1. Здесь нужно определить два момента: объективный и субъективный.
  2. Объективный — наличие у лица, получившего деньги (иное имущество) в обмен на обещание совершить действия (бездействие) в пользу другого лица, реальной возможности это обещание выполнить.

  3. Субъективный — наличие у этого лица намерения сдержать обещание.
  4. О наличии такой возможности свидетельствует одно из следующих обстоятельств:
  1. Взяткополучатель в силу занимаемой должности уполномочен совершать действия (бездействие), обещанные взяткополучателю.

Пример: следователь получил деньги за освобождение обвиняемого из-под стражи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится на основании постановления следователя. То есть в данной ситуации следователь имел реальную возможность совершить действия, обещанные взяткодателю.

  1. Взяткополучатель в силу занимаемой должности не уполномочен совершать действия, обещанные взяткополучателю, но его служебного авторитета достаточно для того, чтобы организовать совершение этих действий подчиненными или другими зависящими от него по службе лицами.

Пример: начальник следственного отдела получил деньги за освобождение из-под стражи обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве одного из подчиненных ему следователей.

Да, уголовное дело в отношении обвиняемого-выгодоприобретателя не находится в производстве взявшего деньги начальника следствия. Но согласно ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе:

  • дать следователю указание об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу;
  • изъять уголовное дело у одного следователя и передать его другому (применительно к рассматриваемой ситуации — в случае, если следователь не согласится с указаниями руководителя и обжалует их);
  • изъять уголовное дело у следователя и провести следствие самостоятельно.

Кроме того, начальник следствия может попросту силой своего авторитета заставить подчиненного следователя освободить обвиняемого из-под стражи без всяких письменных указаний. Именно так он, скорее всего, и поступит, поскольку письменные указания в такой ситуации — это практически гарантия если не привлечения к уголовной ответственности, то, по крайней мере, потери должности.

Обратите внимание! Самого по себе наличия реальной возможности совершить действия в пользу взяткодателя, обещанные последнему, недостаточно для решения вопроса о квалификации преступления как получения взятки: необходимо установить, что фигурант действительно собирался выполнить свое обещание.

Определяем намерение совершить действия в пользу взяткодателя

Здесь все гораздо сложнее: критерий субъективный, поэтому со стопроцентной достоверностью установить его наличие почти невозможно. Но можно определить ряд косвенных признаков. В частности, о намерении выполнить данное взяткодателю обещание могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

  • Взяткополучатель совершит ряд подготовительных действий (например, заручился поддержкой лиц, от которых зависит принятие определенных решений).
  • Составил необходимые документы.
  • Направил в рамках своих должностных обязанностей поручения о производстве определенных действий лицам, уполномоченным их совершать, и т. д.

То есть, по сути, достоверно утверждать, что взяткополучатель действительно собирался выполнить обещанное, можно только в том случае, если он уже начал это делать. Если же еще не начинал, у защиты есть поле для маневра.

Как добиться переквалификации с взятки на мошенничество

Задача адвоката в данном случае — выстроить такую стратегию защиты, которая позволит в дальнейшем рассчитывать на удовлетворение ходатайства о переквалификации деяния, вменяемого подзащитному, с получения взятки на мошенничество.

Или даже на покушение на мошенничество, поскольку получение взятки чаще всего выявляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), то есть предмет взятки изымается до того, как у получателя появляется реальная возможность распорядиться им. Следовательно, при переквалификации на мошенничество оно не может считаться оконченным. Об этом четко указал Пленум Верховного суда РФ в п. 5 постановления от 30.11.2017 № 48:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Обратите внимание! Максимальное наказание за покушение на преступление — 3/4 от максимума, установленного Особенной частью УК РФ за это же оконченное преступление.

Например, если адвокату удастся добиться переквалификации с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное в крупном размере), предельное наказание для подзащитного составит 4,5 года лишения свободы*. А не 12 лет, предусмотренных по изначально инкриминируемой норме.

* Максимальное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ — 6 лет лишения свободы.

6 × 3/4 = 4,5

Итак, что же нужно сделать адвокату для переквалификации.

Изучить должностные обязанности подзащитного

Для этого нужно подготовить и направить адвокатский запрос по месту работы подзащитного, с тем чтобы истребовать документы, которые могут свидетельствовать об отсутствии у доверителя возможности совершить действия (бездействия), обещанные взяткодателю:

  • должностную инструкцию;
  • приказ о назначении на должность;
  • иные кадровые документы.

Образец адвокатского запроса можно скачать прямо здесь:

Образец адвокатского запроса на предоставление копий документов Скачать

Если содержание кадровых документов оправдает ожидания защиты, нужно заявить ходатайство об их приобщении к уголовному делу. Образец ходатайства:

Образец ходатайства адвоката о приобщении документов к уголовному делу Скачать

Рекомендуем! Помимо истребования документов имеет смысл опросить непосредственного руководителя и сослуживцев подзащитного о пределах должностных полномочий последнего.

Адвокат вправе это сделать на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Впоследствии нужно заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей и приложить к нему полученные объяснения.

Принять активное участие в допросе подзащитного

Иными словами, задать подзащитному правильные вопросы, особенно в части намерений последнего совершить обещанные взяткодателю действия или бездействие.

То же самое касается и очных ставок: у адвоката есть возможность задать необходимые вопросы свидетелям.

Рекомендуем! Поскольку УПК разрешает защите знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме только после окончании расследования, имеет смысл советовать подзащитному воздержаться от дачи показаний вплоть до этого момента. Положение ст. 51 Конституции РФ позволяет это сделать.

Уже после ознакомления с делом можно будет заявить ходатайство о допросе обвиняемого. В такой ситуации следователь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку показания обвиняемого имеют доказательственное значение (см. абз. 3 п. 2.3 определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012 № 881-О). 

Обратите внимание! Ходатайство о допросе можно заявить прямо в бланке протокола ознакомления с материалами уголовного дела — для этого предусмотрено специальное поле:

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Важно! При ознакомлении с делом особое внимание следует уделить изучению аудио- и видеоматериалов, полученных в ходе ОРМ. В частности, записи результатов прослушки телефонных переговоров и информации с иных технических каналов связи.

Именно их содержание зачастую позволяет найти повод для переквалификации взятки на мошенничество.

Ходатайство о переквалификации с взятки на мошенничество

Скажем сразу, на стадии следствия такое ходатайство вряд ли будет удовлетворено. Но в суде шансы есть, и немалые. Об этом красноречиво свидетельствует судебная практика.

Тем не менее ходатайствовать нужно и на следствии тоже, чтобы впоследствии у суда не возникло вопросов, почему защита подняла вопрос об изменении обвинения только на судебном следствии.

Как составить ходатайство

Унифицированной формы нет, но есть определенные обычаи, в соответствии с которыми в ходатайстве нужно указать:

  • адресата (должность, фамилию и инициалы следователя или наименование суда);
  • номер уголовного дела;
  • данные фигуранта;
  • суть обвинения;
  • доводы защиты в пользу переквалификации;
  • просьбу о переквалификации.

Образец ходатайства о переквалификации с взятки на мошенничество

Предлагаем скачать заполненный образец ходатайства о переквалификации деяния с получения взятки на покушение на мошенничество:

Образец ходатайства адвоката о переквалификации действий подзащитного с получения взятки на мошенничество Скачать

***

Получение взятки и мошенничество не так сильно отличаются друг от друга, как кажется на первый взгляд. Зато очень отличаются размеры наказаний за эти преступления. Поэтому при наличии оснований для переквалификации с взятки на мошенничество этого нужно добиваться всеми силами.

Читайте также:  Снятие с регистрации несовершеннолетнего без согласия родителей

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Приговор с переквалификацией взятки на мошенничество

Противодействие коррупции, которая уже названа одним из главных препятствий для развития страны, продекларирована сейчас как одно из важных направлений деятельности всех органов государственной власти и, конечно, правоохранительных органов.

Традиционно коррупционные проявления ассоциируются, прежде всего, с взяточничеством, которому посвящены ст.290, 291 и 291.1 УК РФ.

Масштаб борьбы с преступлениями, связанными с коррупцией, в последнее время существенно увеличился. Фигурантами дел о взяточничестве становятся не только давно привычные врачи и преподаватели, но и лица, занимающие государственные должности, министры, губернаторы, руководители крупных подразделений правоохранительных органов.

Почему важно отграничивать взятку от мошенничества

Одним из средств борьбы с взяточничеством стало существенное ужесточение наказание за получение взятки, которое законодатель произвел еще в 2011 году. С тех пор помимо увеличения сроков лишения свободы были введены штрафы кратные сумме взятки, которые применялись наряду с лишением свободы.

В этой связи отграничение взяток от других преступлений, хотя и сопряженными с использованием служебных полномочий при их совершении, но не связанными с коррупцией, таких как хищений, и, например, мошенничеств, стало иметь принципиальное значение в практической деятельности, в том числе и адвоката по уголовным делам.

Дополнительную ценность критериям отграничения взятки от мошенничества придавали и многочисленные факты «завышения» обвинения, когда действия должностных лиц без достаточных оснований, а иногда и просто по надуманным поводам квалифицировались по коррупционным статьям, тогда как в действительности налицо было совершение мошенничества.

Фабула дела с переквалификацией взятки на мошенничество

Примером, спорной квалификации действий должностного лица, привлекаемого органами следствия за взятку в особо крупном размере, стало дело, рассмотренное одним из судов г. Москвы.

Началось это дело задержанием сотрудника налоговой службы, который, по версии следствия, в ходе выездной налоговой проверки предъявил требование генеральному директору фирмы о передаче ему 8 миллионов рублей.

Взамен налоговик обещал избавить фирму от крупного доначисления налогов, а также от серьёзных штрафов за нарушение налогового законодательства.

Переговоры инспектора и руководителя коммерческой организации шли длительное время и закончились тем, что стороны сошлись на сумме в 2 миллиона рублей, которая предназначалась инспектору, за то, что в акте налогового органа, составляемом по результатам выездной налоговой проверки, не будет выявлено нарушений налогового законодательства. Согласовав сумму, инспектор и генеральный директор договорились, что деньги будут перечислены на расчетный счет указанного налоговым инспектором юридического лица. В подтверждение перевода денег на счет подконтрольной инспектору фирмы, требовалось предоставить платежное поручение на требуемую сумму.

Как впоследствии оказалось, все переговоры с инспектором директор фиксировал с помощью аудиозаписи, которую он предоставил сотрудникам оперативных служб. Те, в свою очередь, провели мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого с помощью средств аудио- и видеофиксации запечатлели передачу инспектору платежного поручения о переводе предназначавшихся ему денег.

Основания и доводы защиты для переквалификации взятки на мошенничество

Вступив в уголовное дело с первого дня расследования, я обратил внимание следователя на то, что на момент, когда между обвиняемым и генеральным директором фирмы велись переговоры по поводу передачи денежных средств, в деятельности проверяемой компании не были выявлены налоговые нарушения.

Более того, обвиняемый фактически не осуществлял проверочные действия, так как был в тот момент откомандирован в другой город с целью проверки другого юридического лица. Непосредственно проверочные действия в отношении возглавляемого директором юридического лица, проводила группа других инспекторов, никто их которых ничего не знал о действиях своего коллеги.

Акт налоговой проверки должен был быть составлен и подписан несколькими инспекторами, а вынесенное на его основе решение утверждалось руководителем налогового органа. Ни на кого из них обвиняемый не имел никаких рычагов воздействия.

Таким образом, защитой указывалось, что, несмотря на наличие определенных полномочий, связанных с исполнением служебных обязанностей, обвиняемый не мог в данных конкретных условиях осуществить обещанные генеральному директору действия, за которые инспектор требовал незаконное вознаграждение.

В этой связи инспектор лишь использовал факт проведения выездной налоговой проверки, для обмана проверяемого им субъекта относительно возможности совершения действий в интересах лица, предоставившего денежные средства, в целях  последующего хищения этих средств без намерений, а главное возможности совершения этих действий.

Указанные доводы, не нашли понимания и поддержки на предварительном следствии и действия подзащитного были квалифицированы по ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, то есть приготовление к взятке в особо крупном размере.

Окончательная переквалификация действий подсудимого со взятки в особо крупном размере на мошенничество

В ходе судебного рассмотрения дела доводы и аргументы защиты, ранее заявлявшиеся на предварительном следствии, повторно были исследованы в судебном заседании с изучением всех конкретных обстоятельств совершенного преступления и материалов дела, в том числе должностных инструкций, регламентов проведения выездных налоговых проверок и других доказательств.

В результате участники процесса и суд признали, что в действиях сотрудника налоговой службы отсутствуют признаки приготовления к взятке в особо крупном размере, а налицо покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ).

Необходимо сказать, что квалификация действий подсудимого, именно как покушение на преступление, осуществленная судом в приговоре, также, на мой взгляд, не лишена изъяна.

Такой вывод можно сделать исходя из того, что на предварительном следствии подсудимый обвинялся в приготовлении к преступлению, а не в покушении на него.

Приготовление к преступлению считается менее опасной стадией преступления, по сравнению с покушением на преступление, в связи с чем в силу ч.2 ст.66 УК РФ должно влечь и менее суровое наказание.

В связи с тем, учитывая, что на предварительном следствии действия обвиняемого оценивались именно как приготовление, а не покушение на преступление, действия суда, установившего неоконченное преступление подсудимого, как покушение, означали выход за пределы обвинения и ухудшение положения подсудимого, что, безусловно, нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы полностью устроило осужденного, в связи с чем приговор не был обжалован защитой в апелляционном порядке. Государственное обвинение также не подавало апелляционного представления по делу.

По результатам налоговой проверки юридическому лицу, генеральный директор которого был заявителем по уголовному делу, были доначислены неуплаченные налоги на сумму около 8 млн. рублей, а также оно было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере около 2 млн. рублей. К моменту рассмотрения дела в суде данное юридическое лицо прекратило свою деятельность.

Приговор суда с переквалификацией взятки на мошенничество (извлечения):

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФПереквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФПереквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФПереквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФПереквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФПереквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

Мошенничество в сфере предпринимательства: часть 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ

Материал опубликован 27.11.2016

Успешность развития бизнеса во многом напрямую зависит от существования в обществе действенных правовых механизмов защиты прав и свобод предпринимателя.

Нормы действующего закона призваны исключить возможность уголовного преследования в отношении представителей бизнес-сообщества, когда неисполнение договорных обязательств связано с повседневными рисками ведения предпринимательской деятельности.

Грань между риском и преступной недобросовестностью, как правило, тонка, а черту между ними в современных реалиях приходиться проводить адвокату, специализирующемуся на уголовных делах экономической направленности.

В данной публикации автор предлагает ознакомиться с процессуальными и материально-правовыми гарантиями закона, использование и применение которых на практике обеспечивает защиту законных прав и свобод при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя

Закон устанавливает, что уголовное преследование предпринимателя инициируется только на основании заявления о совершении им мошеннических действиях. Правоохранительные органы имеют право процессуально реагировать на информацию о преступлении только при определенных условиях.

В отношении предпринимателя уголовное дело по части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ не может быть возбуждено: на основании сообщений средств массовой информации; на основании обращений и жалоб граждан, интересы которых не затрагиваются предполагаемым преступлением; на основании обращений органов государственной власти и даже в том случае, если сам предприниматель оформит явку с повинной. Закон определяет, что уголовное дело в отношении предпринимателя возбуждается только на основании соответствующего заявления потерпевшего. Отсутствие заявления о преступлении равносильно отсутствию уголовного дела. Возбуждение уголовного дела без заявления повлечет признание уголовного преследования предпринимателя незаконным. Существует и исключение из данного правила. Уголовное дело без заявления потерпевшей стороны возможно, когда от преступления пострадали интересы государственного предприятия, коммерческой организации с участием государства, либо если предметом мошенничества явилось государственное или муниципальное имущество.

На практике нередко встречается ошибочное суждение, что «если забрать поданное заявление, то уголовное дело прекратится само собой». Действующий закон определяет, что примирение с потерпевшим лицом, в том числе путем отзыва заявления о преступлении, не является основанием к прекращению уголовного дела (часть 3 статьи 20 УПК РФ).

Мошенничество в сфере предпринимательства, признается уголовно наказуемым, если оно повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба исчисляется исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

О преднамеренности неисполнения договорных обязательств

Ключевым элементом состава преступления, предусмотренного частями 5, 6 и 7 статьи 159 УК РФ, является признак преднамеренности со стороны виновного лица неисполнения договорных обязательств.

Отсутствие данного признака в действиях лица в безусловном порядке означает отсутствие нарушения уголовного закона. Обратимся к толкованию и пониманию термина «преднамеренность» в судебной практике.

Преднамеренностью неисполнения договорных обязательств согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.

2016 № 48, признается «умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием».

Ранее, до момента принятия вышеуказанного Постановления в судебной практике широко применялась позиция, что состав преступления в виде мошенничества наличествует лишь в случае доказанности, «что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства».

Подобное толкование уголовного закона в частности содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.

2007 № 51, которое по сути обязывало правоохранительные органы при расследовании мошенничества доказывать, что предприниматель изначально (в момент вступления в договорные отношения) не был намерен выполнять свои обязательства перед контрагентом. Как следует из более поздней правовой позиции Верховного Суда РФ, толкование закона изменилось в сторону отсутствия необходимости устанавливать изначальный, возникший до момента вступления в договорные отношения, умысел виновного лица на совершение хищения чужого имущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как виновное использование для хищения чужого имущества договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности), что свидетельствует о наличии у предпринимателя прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации деяния по части 5-7 статьи 159 УК РФ, которая предполагает совершение именно мошеннических действий, имеющих предумышленный характер и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Иное понимание положений частей 5-7 статьи 159 УК РФ означало бы, что один только факт использования договора как юридической формы волеизъявления участников предпринимательской деятельности позволял бы рассматривать само по себе неисполнение лицом договорных обязательств в качестве достаточного основания для привлечения к уголовной ответственности.

Умысел лица на совершение мошенничества, в том числе преднамеренность его действий, на практике доказывается достаточно разнообразными путями.

Читайте также:  Можно ли подать в суд на производителя некачественного товара

Первоочередная задача органа предварительного следствия — получить данные о том, что у руководителя, предпринимателя не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить договорное обязательство с контрагентом.

Внимание следствия также будет обращено на то, как подозреваемый распорядился денежными средствами или имуществом, полученными по заключенному договору; не были ли данные активы использованы в личных целях.

Правовой оценке также подвергаются обстоятельства использования виновным в договорных отношениях подложных или фиктивных документов; факты сокрытия от контрагента информации о наличии крупных бизнес задолженностей, неисполненных обязательств или судебных споров, не дающих возможность надлежаще исполнить условия заключенного договора (контракта).

Наличие в конкретной ситуации одного или нескольких из вышеперечисленных обстоятельств ещё не свидетельствует о доказанности факта совершения мошенничества. Вывод о виновности (умысле) будет строиться на основании анализа всех данных и доказательств, представленных как стороной обвинения (следователем), так и стороной защиты (адвокатом).

Переквалификация в связи с введением ч. 5 ст. 159 УК РФ

О мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя

По общему правилу заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении предпринимателя не может быть применено, если преступление было совершено при осуществлении предпринимательской деятельности. Преступление считается совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если:

  • они совершены ИП в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности,
  • членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В судебной практике правоохранительные органы и суды далеко не всегда признают те или иные обстоятельства осуществлением предпринимательской деятельности и при избрании меры пресечения отказывают в применении вышеуказанного «предпринимательского иммунитета», квалифицируя действия подозреваемых лиц как неквалифицированное (простое) мошенничество, то есть по частям 1-4 статьи 159 УК РФ.

Подробнее о примерах отказа признания преступлений, как совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности в нашей публикации.

Важно отметить, что зачастую мошенничество, предусмотренное частями 5-7 статьи 159 УК РФ, совершается в соучастии с иными лицами, непопадающих в круг субъектов данной статьи или вовсе не относящимися к представителям бизнес-сообщества. В отношении указанных лиц при совершении указанных преступлений действующий закон также не позволяет избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

О вещественных доказательствах по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности

Практически в безусловном порядке возбуждение уголовного дела по статье 159 УК РФ сопровождается производством обысков по месту нахождения производственных активов, месту жительства подозреваемых и обвиняемых лиц, в местах нахождения документации и предметов, имеющей значение для расследования дела.

В ходе обыска производится изъятие наличных денежных средств, иных ценностей, документации и предметов, имеющих, по мнению следствия, хоть какое-то отношение к совершенному преступлению.

При осуществлении следственных действий помимо материальных носителей изымаются и электронные носители информации как в виде портативных накопителей, так персональной вычислительной техники в целом.

Фактическая потеря рабочих данных, а зачастую и основных средств производства, неминуемо влечет остановку бизнес-процесса и стремительный рост убытков из-за производственного простоя. В подобном случае важно помнить о наличии в законе правовых положений, применение которых позволяется значительно сократить или вовсе нивелировать негативные последствия.

Статья 81.1 УПК РФ обязывает орган следствия не позднее 10 суток с момента изъятия предметов и документов принять по ним решение либо о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, либо о их возврате собственнику.

Прибегая к реализации указанной нормы, предприниматель имеет возможность в сжатые сроки осуществить возврат изъятого имущества, которое не имеет отношения к существу расследуемого уголовного дела или было изъято в результате ошибочных действий.

Копирование изъятых документов

Иная правовая гарантия для интересов бизнеса содержится в предоставлении возможности адвокату или законному владельцу изъятых предметов и документов обратиться с ходатайством о предоставлении возможности снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств. Данное право целесообразно использовать для снятия копий с носителей, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Отказ следователя, дознавателя в возврате изъятых активов или снятии копий может быть обжалован руководителю следственного органа, прокурору (в порядке статьи 124 УПК РФ), а также и в суд (в порядке статьи 125 УПК РФ).

Освобождение предпринимателя от уголовной ответственности. Назначение наказания за преступление

Нормы действующего законодательства не предполагают возможности освобождения предпринимателя от уголовной ответственности за совершение преступления по частями 6-7 статьи 159 УК РФ.

Факт компенсации потерпевшей стороне причиненного вреда в отличие от иных составов преступлений в сфере экономической деятельности не предполагает возможность применения положений статьи 76.1. УК РФ и статьи 28.1 УК РФ.

Возмещение ущерба потерпевшему от мошеннических действий расценивается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для виновного лица (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

В тоже время возмещение причиненного вреда и как следствие примирение сторон (потерпевшего и обвиняемого) является основанием для прекращения уголовного преследования только для лиц, виновных в совершении преступления по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, у привлекаемого к ответственности по части 5 статьи 159 УК РФ лица существует правовая возможность воспользоваться положением статьи 76.

2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно закону лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но лишь в том случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступным деянием.

Кроме того, положение статьи 80.1 УК РФ предоставляет суду возможность освободить предпринимателя от уголовной ответственности по ч.5 ст.

159 УК РФ, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки обвиняемый или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Ввиду того, часть 6 и 7 статьи 159 УК РФ отнесены законом к категории тяжких преступлений у лиц, привлекаемых к ответственности, подобная правовая возможность отсутствует.

Определенным показателем нежелания законодателя и судебных инстанций изолировать от общества оступившегося предпринимателя путем назначения наказания в виде лишения свободы является указание Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума ВС РФ №48, о необходимости нижестоящим судам обсуждать и, по возможности, применять положения статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Такая законная возможность есть у суда в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного предпринимателя, его поведением как во время, так и после совершения преступления, а также наличием в деле иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. При назначении наказания предпринимателю суд должен обращаться к положению статьи 73 УК РФ о том, что, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Защита от предъявленного обвинения

Избрание грамотной линии защиты интересов предпринимателя от предъявленных обвинений должно определяться не столько личными взглядами и субъективными оценками, сколько скрупулезным анализом всех деталей и обстоятельств имевших место событий.

Безусловно, приоритетным направлением для каждого, подвергшегося уголовному преследованию, является полное оправдание в инкриминированном преступлении. Подобная линия защиты имеет перспективы, например, когда доводы следствия о преднамеренности неисполнения договорных обязательств не обоснованы и строятся на ничем не подтвержденных предположениях.

Линия защиты, направленная на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, назначение судебного штрафа и т.д.) не является столь редким явлением и расценивается в юридической практике как компромиссное решение между соблюдением интересов пострадавшей стороны и наступлением правовых последствий для виновного лица.

  • Порой при очевидности и доказанности совершенного преступления для обвиняемого лица целесообразно рассматривать вопрос об использовании линии защиты, направленной на минимизацию последствий привлечения к уголовной ответственности, как в виде назначения минимального наказания, так и в виде снижения размера исковых требований и иных материальных претензий, связанных с предъявленным обвинением.
  • В любом случае выбор линии защиты целесообразно осуществлять с непосредственным участием адвоката, специализирующего на ведении дел о мошенничестве в сфере предпринимательства.
  • Адвокат Павел Домкин

По вопросам получения помощи адвоката по делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, Вы можете обратиться к автору публикации по телефону: (495) 646-86-11

Адвокат по экономическим преступлениям

Переквалификация ст. 159 УК РФ

Уголовный Кодекс Российской Федерации трактует квалификацию преступления как процесс установления соответствия противозаконного деяния признакам определенного состава преступления. При этом каждая статья предусматривает для обвиняемого определенное наказание.

Законодательство Российской Федерации (РФ) предусматривает возможность изменения санкционных мер, т.е. переквалификацию преступного деяния. Важно: переквалифицировать дело можно в любой момент от начала досудебного расследования до вынесения окончательного приговора судом.

В случае угрозы наказания в соответствии со статьей Уголовного Кодекса (УК) РФ мы советуем как можно раньше воспользоваться помощью профессионального адвоката.

Очень часто такая мера позволяет полностью снять обвинение с человека.

Если же по обстоятельствам дела добиться полностью оправдательного приговора невозможно, то адвокат сможет максимально смягчить наказание путем переквалификации статьи.

Получи первичную консультацию от нескольких компаний бесплатно: оформи заявку и система подберет подходящие компании!

По этой услуге подключено 14 компаний

Начать подбор в несколько кликов >

При каких обстоятельствах возможна переквалификация статьи УК РФ?

Учтите, что преступление, совершенное по одной из статей (включая и ст. 159) УК РФ, можно переквалифицировать только при наличии определенных оснований. К ним относятся:

  • изменение информации о фактических данных, касающихся совершения преступления. Например, один из обвиняемых по ст. 159 УК РФ был введен в заблуждение относительно мотивов совершаемого действия своим знакомым, что стало известно только в ходе следствия;
  • изменение положений УК России. Данное основание для ст. 159 УК РФ появилось в связи с вступлением в действие закона в 2012 году, согласно которому понятие «мошенничество» было дифференцированно исходя из способа его совершения. Появилась возможность переквалифицировать ст. 159 на статьи 159.1–159.6;
  • совершение ошибки следователем при квалификации преступления в соответствии с Уголовным Кодексом РФ.
Читайте также:  Принуждение работника к выполнению чужих обязанностей

Учтите, что переквалифицировать преступление можно неоднократно. Мы рекомендуем подробно описать все обстоятельства совершенного деяния адвокату. Это позволит ему внимательно изучить предоставленную информацию, а также законодательные акты с целью выявления оснований для изменения квалификации.

Особенности переквалификации ст. 159 УК РФ

Новые поправки УК РФ в отношении мошенничества очень часто улучшают положение лица, совершившего противоправные действия в сфере экономической деятельности. Важно отметить,что внесенные поправки имеют обратную силу в отношении таких лиц. Это означает, что даже осужденные по ст. 159 УК до 2012 года имеют право переквалифицировать преступление.

Также Верховный суд России поясняет, что для изменения квалификации преступления со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1–159.6 необходимо учитывать определенные обстоятельства. К ним относятся:

  • отсутствие в приговоре суда информации о сфере деятельности, в которой было совершено мошенничество. Данное обстоятельство не может служить препятствием для того, что переквалифицировать действия осужденных по ст. 159 УК РФ. Сферу деятельности необходимо определять исходя из обстоятельств дела, описанных в приговоре;
  • осуществление или участие в предпринимательской деятельности осужденного или обвиняемого. Это может служить основанием для признания преступления мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения, как осужденные поступил с похищенным имуществом (присвоил себе лично или использовал для дальнейшей предпринимательской деятельности).

Опять же, опытный адвокат изучит судебную практику, а также разъяснения Верховного суда РФ для вынесения наиболее мягкого наказания обвиняемому. Для этого советуем вам передать данному специалисту все имеющиеся документы по вашему делу.

Изменение статьи УК РФ на стадии расследования

На стадии расследования происходит возбуждение уголовного дела.

Соответственно, преступному деянию присваивается предварительная квалификация в соответствии с определенной статьей УК РФ, в том числе это может быть ст. 159.

Вероятна ситуация, что в ходе расследования будут открыты новые обстоятельства дела. Это означает, что появляются все основания для переквалификации преступления по УК РФ.

Далее окончательный вариант квалификации вместе со всеми материалами расследования переходит к прокурору. Тот может согласиться со следователем или же вернуть ему дело для дальнейшей проверки и смены квалификации. Скорее всего, увидев ст. 159 УК РФ, прокурор попросит уточнить, в какой сфере деятельности было совершено мошенничество.

Переквалификация статьи УК РФ на стадии судопроизводства

Дело разбирается в суде строго в соответствии с данными, указанными в обвинительном заключении. На этой стадии изменение обвинения также возможно, но только в пользу обвиняемого. Иными словами, ст. 159 УК РФ может быть заменена только более мягким приговором.

Изменение квалификации дела в суде возможно только до момента, пока суд не удалился в совещательную комнату. На стадии судебного разбирательства настаивать на изменении квалификации дела может судья и прокурор, а адвокат вправе подавать соответствующее ходатайство.

Профессиональный адвокат сможет добиться смягчения приговора, даже если его клиент до этого подписал явку с повинной.

Сервис R.TIGER поможет вам выбрать лучших специалистов по уголовному праву, так как сотрудничает только с высококлассными адвокатами.

Вам необходимо всего лишь заполнить заявку, где будут кратко описаны обстоятельства дела и указана желаемая стоимость услуги. В результате вы получите несколько предложений, отвечающих всем заданным параметрам. При этом не стоит переживать, что расходы могут возрасти — стоимость услуги останется неизменной.

Специалисты сервиса ответят на интересующие вас вопросы в режиме 24/7, а вся предоставленная информация останется строго конфиденциальной.

  • Источники:
  • Новые статьи в отношении мошенничества в УК РФ
  • Обратная сила уголовного закона

Вс дал разъяснения по переквалификации дел о мошенничестве и по бизнес-амнистии — новости право.ру

Верховный суд РФ сегодня опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по применению прошлогодних поправок в Уголовный кодекс РФ о дифференциации ответственности за различные виды мошенничества, а также июльского постановления Госдумы об амнистии по экономическим преступлениям, утвержденный Президиумом ВС 4 декабря.

Как отмечает ВС по поводу применения поправок в УК РФ, новые уголовно-правовые нормы в ряде случаев улучшают положение лица, совершившего мошенничество в сфере экономической деятельности. В связи с этим в силу положений ст.

10 УК РФ в отношении таких лиц Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ имеет обратную силу.

В судебной практике возникли вопросы применения нового уголовного закона в отношении лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Кроме того, проведенное выборочное изучение практики применения судами постановления об амнистии выявило ряд вопросов, требующих единообразного решения. 

ВС, в частности, указывает, что при переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 ─ 159.6 УК РФ в порядке исполнения приговора судам надлежит учитывать следующие обстоятельства.

Отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования, предпринимательской деятельности) само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом.

При решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 – 159.

6 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении сферы предпринимательской деятельности судам необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст.

159 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст.

2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ВС обращает внимание судов на то, что основанием для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ). Для квалификации содеянного по ст. 159.

4 УК РФ не имеет значения, кто является другой стороной договора (коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо).

Отсутствие в приговоре сведений о договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» можно ознакомиться здесь.

  • Мошенничество, Амнистия, Уголовный процесс, Судебная практика, Суды и судьи
  • Верховный суд РФ, Суды общей юрисдикции
  • Статья 159 УК РФ, Статья 159.1 УК РФ, Статья 159.5 УК РФ, Статья 159.6 УК РФ, Статья 159.4 УК РФ, Статья 159.2 УК РФ, Статья 159.3 УК РФ

Мошенничество — переквалификация состава преступления и прекращение уголовного дела

Привлечение к уголовной ответственности по обвинению в мошенничестве больная тема практики российского уголовного процесса, имеющая ряд проблем и для потерпевших и для обвиняемых, и на стадии до следственной проверки, и на стадии предварительного расследования возбужденного уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства. В настоящей статье невозможно охватить весь комплекс этих проблем, поскольку это потребует предметного анализа ряда объёмных материалов и уголовных дел экономического характера, по которым я представлял интересы потерпевших или защищал обвиняемых. Поэтому здесь остановлюсь на некоторых обстоятельствах одного уголовного дела, по которому пришлось работать мне и моим коллегам адвокатам Гунченко Д.А., Малькову В.Д. и Тарасову М.А. на разных стадиях уголовного судопроизводства со стороны защиты.

Фабула дела

После ряда проверок, вынесенных и отменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении индивидуального предпринимателя Г. 05 апреля 2011 г. было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст.

160 УК РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершённые группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). Следствие вменяло Г.

  в вину, что она, предоставляя бухгалтерские услуги индивидуальному предпринимателю Г-й, вошла в доверие к последней и в период с мая 2007 года по октябрь 2010 года похитила у Г-й более 200 000 руб.

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области Михеев С.В. утвердил обвинительной заключение и 13 марта 2012 года направил уголовное дело в Кимрский городской суд Тверской области. Постановлением Кимрского городского  суда от 03 сентября 2012 года (Федеральный судья Мустивая Т.Е.) уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

19 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ было прекращено и ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело вновь было направлено в суд.

Федеральный судья Осипова О.В. постановлением от 19 марта 2013 года вернула уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В третий раз обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено заместителем Кимрского межрайонного прокурора Махмудовым З.Ш. 26 июня 2013 года и уголовное дело в третий раз было направлено в суд.

После рассмотрения уголовного дела по существу в течение 5 месяцев, действия Г. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности), и уголовное дело прекращено

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *