Члены кооператива приняли решение отказаться от части имущества в пользу оплаты ЖКХ. Ситуация изменилась, можно ли вернуть свое имущество?

Члены кооператива приняли решение отказаться от части имущества в пользу оплаты ЖКХ. Ситуация изменилась, можно ли вернуть свое имущество?

Судебные разбирательства между управляющими организациями и провайдерами интернета, а также операторами связи по поводу размещения их оборудования в целях предоставления платных услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, происходят в большинстве случаев по двум видам споров:

  • Привлечение к ответственности управляющих организаций за воспрепятствование использования общего имущества без решения собственников, принятого на общем собрании, по жалобам операторов связи и провайдеров интернета, которые не желают договариваться и заключать договоры на использование общего имущества.
  • Признание условий договоров между управляющими организациями и провайдерами (операторами связи) о платности размещения оборудования недействительными и взыскание с управляющих организаций уже оплаченных по этим договорам сумм вследствие того, что данные суммы признаются неосновательным обогащением управляющих организаций.

И если по первому виду споров, после неоднократных отрицательных решений судов различных инстанций, с середины 2016 года всё-таки произошел поворот в позиции Верховного суда РФ (Определение ВС РФ № 304-КГ16-1613 от 04.07.

2016 года по делу № А45-646/2015, Определение ВС РФ от 25 декабря 2017 года по делу № А60-39838/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016), то по второй категории до недавнего времени положение дел было совсем грустным для управляющих организаций, которые практически всегда оставались проигравшими в споре.

Исходя из логики наших судов,  оператор связи или провайдер, заключивший договор лишь с одним из жителей дома, уже имеет право безвозмездно использовать общее имущество собственников помещений МКД и тянуть свои кабели, устанавливать оборудование в любом месте общего пользования МКД, не спрашивая согласия других собственников, не согласовывая даже места его установки с управляющей организацией МКД.

Суды упорно обосновывали свои решения выборочными нормами законодательства о связи и Гражданского кодекса, почему-то забывая при этом, что в отношениях, которые подпадают под действие Жилищного кодекса РФ, приоритет имеют именно нормы жилищного законодательства. Именно отношения по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и регулируются нормами жилищного законодательствав первую очередь, а остальными нормами закона – регулируются в части, не противоречащей ЖК РФ.

А также суды упускают тот момент в своих решениях, что операторы и провайдеры являются коммерческими организациями, которые не работают на благо жителей домов безвозмездно, а также собирают денежных средства за свои услуги, в том числе, и за счет использования чужого имущества.

Ведь общее имущество МКД не является бесхозяйным, исходя из норм, закрепленных в ГК РФ, и оно имеет собственников – собственников помещений МКД. А согласие собственников общего имущества МКД на его использование возможно получить единственным способом в соответствии со ст.

44 ЖК РФ – на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества также возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома и ремонт его осуществляет управляющая организация за счет средств платы за содержание и текущий ремонт.

А контролирующим органам неинтересно, кто и как испортил подъезды и крыши МКД, проделывая дыры в стенах для прокладки кабелей — спросят в любом случае с управляющих компаний и обяжут отремонтировать.

И очень повезет, если все еще обойдется без больших штрафов.

После нескольких лет отрицательной для «неосновательно обогатившихся» управляющих организаций судебной практики по данным видам споров, наконец-то Верховный суд РФ в своем Определении № 304-ЭС17-10944 от 26 апреля 2018 года по делу № А75-9721/2016 выразил позицию, которая признала приоритет норм жилищного законодательства при использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами:

«…По мнению судов, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе МКД является договороб оказании услуг связи, заключенный им с собственником или пользователем помещений МКД.

Суды также сочли, что, в случае несогласия со стороны иных собственников общего имущества МКД с заключением и (или) порядком исполнения такого договора, споры подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользованияимуществом.

Между тем указанные выводы судов являются ошибочными.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

  • … В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
  • В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имуществав многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждани юридических лиц».
  • Таким образом, ВС РФ признал, что заключение договора на оказание услуг связи между конкретным жителем и оператором связи не может являться согласием собственников на размещение оборудования и служить основанием для использования общего имущества МКД:
  • «Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
  • Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорами предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
  • В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
  • Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются не состоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодексазапрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой доли.
  • Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собраниемне установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного СудаРоссийской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.

2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи,в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Таким образом Верховным судом указано на то, что раз господа операторы связи осуществляют предпринимательскую деятельность и при этом пользуются чужим имуществом, то за такое пользование надо платить. И если собственники МКД наделили полномочиями на получение такой платы именно управляющую организацию, то она и получает указанную плату на основании заключенных договоров от имени собственников:

«В данном случае, как установлено судами, общими собраниями собственников МКД, находящихся в управлении истца, приняты решения о платности использования организациями общего имущества в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи (телефония, телематические услуги, Интернет и др.), и определена плата за такое использование.

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и, исходя из пояснений представителя ответчика, расходы на его содержание учитываются при формировании тарифов на соответствующие услуги связи.

  1. Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела неподтверждено.
  2. Выводы судов об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме нельзя признать обоснованными, поскольку, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае,предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД».
  3. Из вышеeуказанного судебного акта высшей судебной инстанции можно сделать следующие выводы:
  • операторы связи и провайдеры обязаны оплачивать использование общего имущества МКД для размещения своего оборудования, если отсутствует решение общего собрания о безвозмездности его использования;
  • согласие собственников на размещение оборудования должно быть выражено в виде решения общего собрания собственников помещений МКД;
  • решением общего собрания избирается уполномоченное на использование общего имущества МКД физическое или юридическое лицо;
  • решением общего собрания желательно утвердить условия договоров на использование общего имущества и размер платы за такое использование.
Читайте также:  Нарушение режима административного надзора

Надеюсь, в дальнейшем споры об использовании общего имущества МКД операторами связи и провайдерами будут разрешаться именно на основании изложенной в рассматриваемом определении Верховного суда РФ позиции, что позволит управляющим организациям на законных основаниях не допустить тех операторов связи и провайдеров, которые действуют разбойничьими методами, ломая замки на дверях в технические этажи МКД, прокладывая где им вздумается кабели по стенам подъездов наших домов.

С уважением, Ильмира Носик.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. 

Можно ли оспорить внесение имущества в кооператив? — Игумнов Групп

Члены кооператива приняли решение отказаться от части имущества в пользу оплаты ЖКХ. Ситуация изменилась, можно ли вернуть свое имущество?

Разбираем ошибки, совершаемые при передаче активов в паевой фонд кооператива

Одним из способов защиты личных активов является внесение их в паевой фонд производственного или потребительского кооператива, так как кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. И в случае банкротства владельца на пай нельзя будет обратить взыскание. Из-за этого в предпринимательском сообществе сложилось мнение, что внесение имущества в паевой фонд кооператива – это верняк и что кредиторы в этом случае до вашего добра ни за что не дотянутся. Такое представление является ошибочным: сделки с кооперативами успешно оспариваются. Мы подобрали несколько подходящих кейсов и ниже разберем типичные ошибки, которые допускают должники.

Дело №1. Потребительское отношение

В мае-июле 2015 года Новгородское районное потребительское общество (райпо) заключило несколько договоров о внесении паевого взноса в потребительское общество «Новгородское». Райпо передало в ПО различное имущество, включая недвижимость и транспортные средства. И все бы ничего, но уже через 3 месяца «НС банк» подал в арбитражный суд заявление о признании райпо несостоятельным. В ноябре того же года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а спустя примерно год, в октябре 2016 года, общество было объявлено банкротом. В 2017 году конкурсный управляющий подал в суд заявление о признании договоров о внесении паевого взноса недействительными и о применении последствий недействительности, то есть о возврате всего добра в конкурсную массу.Подробнее об оспаривании сделок в процедуре банкротства мы писали здесь. Суд первой инстанции удовлетворил требования КУ частично и определил вернуть в конкурсную массу райпо недвижимое имущество и транспортные средства, а то, что ПО «Новогородское» успело распродать, обязал возместить деньгами (26 142 039 руб. 52 коп.). ПО «Новгородское» с таким решением не согласилось и подало жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. К каким же выводам пришел этот суд? Как известно, сделки могут быть признаны недействительными как по банкротным основаниям (по Закону о банкротстве), так и в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Если сделка оспаривается по банкротным основаниям, то заявителю надо доказать наличие совокупности трех обстоятельств: факт причинения ущерба кредиторам, цель причинить ущерб и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Если хотя бы одно из обстоятельств не доказано, суд отказывает в признании сделки недействительной. С доказыванием вреда особых проблем не возникало. В начале мая 2015 года сумма неисполненных райпо требований превысила 80 млн рублей. Кредиторы активно просуживали долги в арбитражном суде, в воздухе явственно пахло банкротством. И в этот самый момент райпо передает в ПО недвижимость и автотранспорт на миллионы рублей. Суд оценил это как вывод ликвидных активов с целью причинения вреда кредиторам. С «другой стороной» тоже все было ясно. Райпо и ПО «Новгородское» были аффилированными лицами! Учредитель райпо Ульянова С. А. и предправления ПО Ульянова С. А. – один и тот же человек. А раз ПО «Новогородское» в момент проведения сделки являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом, осведомленность о намерениях райпо презюмировалась. А вот с целью причинить вред имущественным правам кредиторов все оказалось несколько сложнее. Обычно доказательством тут является наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки. Но суд первой инстанции таких признаков не обнаружил, и апелляционный суд с ним согласился. Так что же получается, сделки были признаны недействительными неправомерно? Мы недаром упомянули ГК РФ. Наличие банкротных оснований для оспаривания не мешает суду квалифицировать сделку по нормам Гражданского кодекса как ничтожную, при совершении которой допущено злоупотребление правом. Проанализировав обстоятельства сделок между райпо и ПО «Новгородское» и наступившие последствия, суд усмотрел в действиях сторон признаки недобросовестности. Договоры были заключены в момент, когда кредиторы райпо пытались взыскать с должника просроченную задолженность. Сделки представляли собой вывод ликвидных активов из общества-должника и совершались между заинтересованными лицами. Райпо и ПО злоупотребили правом для того, чтобы предотвратить взыскание долгов. Сделки повлекли за собой уменьшение активов должника и нарушили тем самым права и имущественные интересы кредиторов. В итоге то, что не получалось сделать, опираясь исключительно на нормы Закона о банкротстве, удалось осуществить благодаря нормам ГК. Определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными осталось в силе. Движимое и недвижимое имущество в совокупности с двадцатью шестью миллионами рублей предписано было вернуть в конкурсную массу. А ведь, казалось, какая была хорошая схема! Чтобы скачать судебные акты по делу, введите свой е-мейл:

Дело №2. Недвига «Мономаха»

Еще интереснее развивались события в деле о недостроенном инженерно-лабораторном здании в подмосковном Раменском. 16 июня 2011 года ООО «ИК «Мономах» заключило договор о внесении означенного объекта в паевой фонд потребительского общества «Возрождение-2010». Сделка была исполнена в тот же день, о чем свидетельствовал передаточный акт. Поскольку предметом сделки являлось недвижимое имущество, право собственности возникало у приобретателя с момента государственной регистрации – 21 сентября 2011 года. А уже через день – 23 сентября – «Возрождение-2010» продало здание компании «Кейпойнт Ворлдвайд Корп.» за 3 214 733 доллара США (102 584 058 рублей по тогдашнему курсу). Тем временем, 9 августа 2011 года, в отношении «ИК «Мономах» была введена процедура наблюдения, а 19 марта 2012 года компания была признана банкротом. Еще в 2012 году сделка со зданием инженерно-лабораторного корпуса попала в поле зрения конкурсного управляющего, но тогда она не была оспорена, потому что в тот момент конкурсной массы «Мономаха» было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Но в 2013 году в реестр включился новый кредитор на 200 млн рублей. Массы перестало хватать, и интерес к сделке с недвижимостью в Раменском вспыхнул с новой силой. В апреле 2015 года конкурсный управляющий «Мономаха» подал в суд заявление о признании недействительными обеих сделок: и внесения здания в паевой фонд «Возрождения-2010», и продажи его компании «Кейпойнт». Суд первой инстанции в иске отказал, зато Девятый арбитражный апелляционный суд разбомбил всю схему до основания.

Сначала суд изучил сделку между «Мономахом» и «Возрождением» и обнаружил некоторые странности.

По закону «О потребительской кооперации» вступающий признается пайщиком с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом.

В этом деле паевой взнос (здание в Раменском) просматривался, а следы вступительного отсутствовали. Это означало, что «ИК «Мономах», расставшаяся с вполне реальным имуществом, не получила взамен никаких, даже иллюзорных, прав члена потребительского общества.

Погашение долга имуществом

Люди используют кредиты для разных целей: от приобретения нового жилья до оплаты лечения. Обстоятельства бывают разные, и порой возникают ситуации, когда по какой-то причине человек становится не в состоянии выплачивать обязательства по кредиту.

В ряде случаев, если это предусматривают условия договора, банки могут настаивать на погашении долга имуществом, предлагать условия, которые окажутся невыгодны самому заемщику.

Читайте также:  Условия договора долевого участия

В остальных ситуациях имущество может использоваться для погашения задолженности, только если речь идет об индивидуальном предпринимателе (ИП), или человек сам принимает такое решение, если хочет быстро расплатиться с кредитором.

Содержание статьи

Что представляет собой погашение имуществом

Современное кредитование дает возможность получить ссуду под залог собственности: в таком случае заемщик имеет возможность получить кредит на большую сумму, чем без залога.

Но, если клиент вдруг перестанет платить по кредиту, произойдет передача залогового имущества кредитору в счет займа. Выплата задолженности, по сути, превратится в уступку собственности.

Когда имущество переходит к кредитору, обязательства с заемщика снимаются, если стоимость собственности равна или превышает сумму кредита. Сразу нужно прояснить несколько нюансов:

  • если ссуда была взята под проценты, они обычно начисляются в полном объеме еще до начала выплат;
  • после передачи собственности обязательства завершаются, задолженность считается погашенной;
  • если залоговое имущество имеет большую стоимость, чем сумма задолженности, кредит с его помощью погашается полностью, остаток средств возвращается заемщику;
  • стоимость имущества должна соответствовать реальной или рыночной цене.

Налогообложение передачи имущества

Передача собственности в счет выплат по кредиту, согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса, считается реализацией имущества и, как любая реализация, облагается налогами. Может потребоваться составление соответствующих документов и их передача в фискальные органы.

Стоит учесть, что, если стоимость имущества расходится с суммой задолженности, могут возникнуть налоговые риски. Нужно внимательно отнестись к составлению документов. Грамотные и ответственные кредиторы не допустят такого риска для заемщика и подскажут, как можно его избежать.

Виды оплаты имуществом

Банковская организация или другой кредитор могут принять имущество в счет задолженности по нескольким алгоритмам.

Добровольное погашение. Ситуация возникает, если заемщик сам имеет желание погасить задолженность и прекратить обязательства в счет какого-либо имущества, а кредитор не против такого исхода. Если обе стороны достигнут соглашения, кредит будет погашен. В качестве собственности, которую можно передать в счет задолженности, получатель может принять:

  • недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения, земельные и подземные участки, машиноместа, предприятия, объекты незавершенного строительства, имеющие фундамент);
  • автомобиль или оборудование;
  • сырье или готовый продукт;
  • ценные бумаги, акции, облигации.

Если заемщик — юридическое лицо, он может выпустить дополнительные акции для передачи кредитору.

Залог и продажа. Так как при составлении договора заемщик отдает в залог какое-либо имущество (обычно машину или квартиру), если он перестанет выплачивать обязательства, кредитор будет иметь возможность выставить залоговое имущество на торги.

Правда, до такого поворота дело доходит не слишком часто, так как и кредитору, и заемщику выгоднее договориться о реструктуризации.

Для тех, кто испытывает временные финансовые сложности, могут быть предусмотрены индивидуальные условия погашения: даже для банка это более оптимальный выход, чем альтернативные варианты.

Принудительное погашение. Такое встречается редко, как правило в случаях, когда дело доходит до судебных разбирательств. И для кредитора, и для заемщика суд менее выгоден, чем соглашение на добровольной основе, так что по такому сценарию ситуация развивается нечасто.

Для заемщика наиболее оптимальный выход — связаться со своим кредитором и договориться об индивидуальной схеме погашения задолженности или о реструктуризации.

Более того, даже если понадобится передача собственности, на добровольной основе это выгоднее и удобнее для самого клиента.

Могут ли забрать квартиру за долги по кредиту?

Как оплатить обязательства имуществом добровольно

Соглашение о передаче имущества в счет задолженности можно оформить, если на это согласны обе стороны. Часто подобное развитие событий инициирует сам заемщик, желая быстрее избавиться от обязательств. Общие условия соглашения приведены в Гражданском кодексе РФ, и после его подписания вносить изменения в документ уже нельзя. В соглашении обычно указываются следующие сведения:

  • вид компенсации;
  • порядок и сроки выполнения обязательств;
  • сумма задолженности, которая будет погашена в счет имущества;
  • полностью ли будет передана собственность или кредитору ее передадут частично;
  • понадобится ли выплачивать неустойку.

Сведения об НДС также фиксируются в договоре. Задолженность будет погашена после того, как имущество официально перейдет к кредитору, и это будет отражено документально. В случае с недвижимым имуществом возможна реализация, при которой оно выставляется на аукцион, а вырученные за него средства идут в счет задолженности. Остаток суммы возвращается заемщику.

Обязательно ли выплачивать имуществом

Если речь идет о добровольной передаче, то она возможна лишь по инициативе обеих сторон соглашения. Если собственность не передана в залог при заключении договора, никто не вправе обязать заемщика использовать ее для выплаты имущества.

Если кредитор называет Вас должником и сообщает, что потребует от Вас имущество против Вашей воли, скорее всего, это мошенничество или сообщение заведомо ложных сведений.

Принудительное взыскание возможно лишь по решению суда, а судебное разбирательство грамотные кредиторы стараются не инициировать.

Для добросовестной организации приоритет — избавление клиента от кредитной нагрузки, поэтому она предложит максимально широкий спектр вариантов решения проблемы. Если Вы не хотите выплачивать задолженность имуществом, вполне возможно, что Вы сможете договориться о реструктуризации или индивидуальном графике выплат.

Если у Вас возникли вопросы, то мы готовы предложить анонимную консультацию. Воспользуйтесь услугой анонимный звонок и просто начните диалог с оператором. Доверительные отношения между оператором ЭОС и клиентом — залог успешного разрешения финансовых проблем.

Позвоните на номер анонимной линии ЭОС 8 800 775 02 04с 8:00 до 20:00 мск

Задайте все интересующие Вас вопросы

Получите консультацию оператора

Как отказаться от доли в квартире?

serezniy/Depositphotos

Отвечает независимый эксперт Николай Яблоков:

Есть несколько вариантов разрешения ситуации:

  1. Подарить свою долю отцу.
  2. Подарить ее кому-нибудь еще.
  3. Продать долю. При этом нужно получить согласие всех сособственников коммунальной квартиры, обязательно нотариально заверенное.
  4. Отказаться от собственности. Такой вариант тоже возможен по закону. Тогда собственником становится поселение, на территории которого расположено имущество.

Зачем выделять долю в натуре и как это сделать?

10 фактов о совместной и долевой собственности на жилье

Отвечает управляющий партнер АСБ «Иутин, Белоусова и Партнеры» Иван Иутин:

В данном случае у дочери есть несколько вариантов отчуждения принадлежащего ей имущества:

Дарение. Она может отказаться от своей доли в пользу, например, отца, подарив ему долю (причем при дарении близкому родственнику не нужно уплачивать НДФЛ). Необходимо понимать, что дарение — это сделка, и на нее требуется согласие обеих сторон.

Продажа. Принадлежащую ей долю дочь вправе продать. Важно! Перед продажей необходимо письменно уведомить остальных сособственников имущества об отчуждении доли и принадлежащего им преимущественного права на ее приобретение. Заключать сделку можно после получения отказа от выкупа доли от сособственников или же через месяц с момента их уведомления.

Деприватизация (для приватизированных квартир). Этот способ подразумевает возвращение доли в собственность государства. Для этого необходимо с заявлением и комплектом документов обратиться в орган местного самоуправления. Здесь тоже есть нюанс — так как собственность долевая, отказаться можно только при получении согласия от каждого собственника.

Единственный способ распорядиться имуществом в одностороннем порядке — отказ от права собственности в соответствии со ст. 236 ГК РФ. Отказаться от имущества можно или перестав осуществлять полномочия собственника, или уведомив сособственников/госорганы об отказе от права собственности.

Однако указанный способ — далеко не самый удачный вариант, так как собственник продолжает считаться таковым и нести бремя содержания имущества с момента отказа до приобретения права собственности на имущество другим лицом.

С момента отчуждения доли на бывшего собственника перестают начисляться новые задолженности. Старые же все равно придется уплатить. Если задолженность взыскивается только с одного сособственника, можно обратиться в суд к собственнику, не уплачивающему долги, с требованием о пропорциональном возмещении.

Можно ли выписать собственника из квартиры?

Как продать доли в квартире, если один собственник пропал?

Отвечает руководитель юридической компании «Владислав Фролов и партнеры» Владислав Фролов:

Отказаться от доли дочь может разными способами — например, подарить свою долю, продать, поменять. Но долги по коммунальным платежам никуда не денутся — судя по всему, их взыскали по иску УК к обоим собственникам, поскольку они оба зарегистрированы по месту жительства в данной комнате. И долг по оплате ЖКУ с них взыскали солидарно.

В таких случаях долг полностью взыскивается с того, чьи доходы судебным приставам удалось обнаружить. И этот человек, полностью погасивший долг, приобретает право требования уплаты долга пропорционально определенной им доли в долге.

Чтобы было понятнее: в данном случае дочери из 13 кв. м принадлежит доля в 6 м, а отцу — 7 кв. м. Если бы у них были одинаковые доли по 6,5 кв. м (т. е. 50% на 50%), тогда дочь после выплаты долга в судебном порядке могла бы требовать от отца выплаты ей половины выплаченной за долг суммы.

В данном случае у отца в собственности 53% площади комнаты, у дочери — 47%. Поэтому она имеет право требовать от отца после выплаты долга возмещения 53% от уплаченной суммы.

Также при продаже доли и заключении договора мены дочери необходимо учитывать, что у отца возникает право преимущественного выкупа доли. Дочь должна будет известить отца о предстоящей сделке, а у него будет право в течение месяца со дня получения уведомления заключить сделку или отказаться от своего права выкупа доли.

Читайте также:  Потребителю отказано в замене автомобиля

Отвечает юрисконсульт офиса «Севастопольское» департамента вторичного рынка ИНКОМ-Недвижимость Ирина Санина: 

Как следует из вопроса, у дочери с отцом имеется комната в долевой собственности. Просто отказаться от доли нельзя. Право собственности на нее можно передать другому лицу только путем совершения сделки (например, подарить или продать).

  • При продаже доли в праве собственности постороннему лицу необходимо соблюсти требования законодательства о праве преимущественной покупки доли другими собственниками данного объекта недвижимости, а именно: направить им уведомление с предложением купить долю, в котором необходимо указать ее цену, а также иные условия предстоящей сделки. 
  • Могу ли я лишить дочь приватизации?
  • Могу ли я отсудить квартиру, если только я платил за ремонт?

Как правило, такое уведомление направляется через нотариуса заказным письмом. Если в течение месяца никто из сособственников долю не приобретет, она может быть продана третьему лицу.

Перед тем, как отправлять уведомление, лучше обсудить с другими собственниками, готовы ли они ее выкупить. Если доля будет продаваться кому-либо из собственников, направлять уведомление о продаже доли остальным сособственникам не требуется.

Поскольку и дочь, и отец являются собственниками комнаты, они оба обязаны принимать участие в расходах на ее содержание и сохранение. Обращаю внимание, что снятие с регистрационного учета в жилом помещении не освобождает его собственника от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

  1. Текст подготовила Мария Гуреева
  2. Не пропустите:
  3. Все материалы рубрики «Хороший вопрос»
  4. Как лучше передать права на квартиру?
  5. Как не платить за квартиру, если я там не проживаю?

Владею долей в квартире, но не живу там. За что я должен платить?

Статьи не являются юридической консультацией. Любые рекомендации являются частным мнением авторов и приглашенных экспертов.

Вс рф разъяснил, как помешать должнику переписать имущество на близких

Важное толкование действующего законодательства сделал Верховный суд, когда изучал спор хитрого должника, который решил ничего не отдавать своему кредитору.

Схема, которую должник использовал, в последнее время встречается довольно часто. Именно поэтому разъяснение Верховного суда может оказаться полезным для тех, кто пострадал от недобросовестных граждан, не желающих возвращать долги.

Ситуация, о которой идет речь, достаточно банальна. Некий гражданин взял у знакомого в долг два миллиона рублей. Не вернул. Кредитор вынужден был пойти в суд и просить об аресте части недвижимости заемщика. В ответ супруга должника, чтобы не отдавать дом и участок за долг мужа, решила разделить их в суде.

Сама отправилась с иском в суд и попросила «отрезать» ей ее законную часть. Но получила в итоге все. Суд закончился мировым соглашением между мужем и женой, по которому общее имущество супругов полностью перешло к жене. А техника перешла к дочери. Отец семейства оставался вообще ни с чем.

Кредитора это возмутило, и он отправился обжаловать такое решение.

Но местные суды его не услышали. И только дойдя до Верховного суда, он смог вздохнуть спокойно. Высший суд объяснил, почему нижестоящие инстанции оказались не правы в этом споре.

Но сначала уточним, почему вообще стала возможной подобная ситуация. Все, что приобрели супруги за годы совместной жизни, по умолчанию является их общим имуществом. Чтобы его разделить, не обязательно разводиться. Все можно совершить и в браке. Об этом сказано в статье 38 Семейного кодекса. И этим пользуются недобросовестные должники, пытаясь спрятать имущество от взыскания за долги.

Юристы заметили, что все чаще стала складываться ситуация, когда супруги пытаются обмануть кредиторов с помощью нотариальных соглашений или судебных исков о разделе имущества, и нередко один из супругов передает дом, квартиру или машину другому, чтобы они не ушли из семьи на покрытие кредита.

В последние годы такая тревожная тенденция получила достаточно широкое распространение. Появились как целые фирмы, так и отдельные граждане, которые словом и делом помогают подобным должникам уходить от кредиторов.

Начинаются такие ситуации почти одинаково: кредиторы, как правило, неожиданно узнают, что их должник совершенно нищий человек — у него нет ровным счетом ничего. А все, что нажито за долгие годы, тихо стало собственностью его близких. Причем не обязательно родных людей.

Зачастую движимое и недвижимое имущество оказывается в нужный момент во владении юридически совсем посторонних для должника людей.

И если в ситуации, когда расследуется уголовное преступление, правоохранители научились находить такое спрятанное у других граждан добро, а суды стали возвращать дома, машины, квартиры «по принадлежности», то в гражданском судопроизводстве подобные действия еще большая редкость.

  • Именно поэтому разъяснение Верховного суда РФ, на какие нормы опираться в аналогичных ситуациях, может оказаться полезным многим гражданам, попавшим в похожую ситуацию.
  • В нашей истории главным вопросом оказался следующий: можно ли было местным судам утверждать мировое соглашение супругов о разделе совместного имущества, по которому вообще все нажитое достается жене и дочери, в то время как у супруга остаются лишь долги?
  • А теперь рассмотрим ситуацию по деталям.

Итак, наш герой не возвратил долг в два миллиона рублей своему знакомому. Тот после долгих и бесполезных просьб и уговоров обратился в суд, и приставы наложили арест на дом и участок должника. Прошло немного времени, и супруга должника сама отправилась в суд, где подала иск о разделе нажитого имущества.

Гражданка потребовала снять арест, а главное — закрепить за ней право собственности на половину нажитого семейного добра. Ну а владелицей мебели и техники женщина попросила суд признать их дочь. В рассмотрении дела в суде принимал участие пристав, который возражал против удовлетворения иска, ведь там речь шла о единственном имуществе, за счет которого можно было погасить долги.

Но местные суды к приставу не прислушались. Дело закончилось мировым соглашением сторон, по которому треть участка, а также дома и домашней обстановки получила в собственность дочь, а остальную часть — ее мать. Арест с имущества был снят.

Кредитор возмутился таким вердиктом и обжаловал эти решения в Верховном суде РФ. Там затребовали и изучили дело. После чего отменили решения нижестоящих инстанций.

Арест имущества в исполнительном производстве — это еще не гарантия, что долг будет погашен

По мнению Верховного суда, коллеги должны были проверить, не нарушает ли мировое соглашение права кредитора, и узнать, есть ли у должника другое имущество, которое можно продать в счет долгов. Вместо этого местные суды признали законным мировое соглашение, по которому все имущество должника перешло его жене и дочери. Спор Верховный суд велел рассмотреть по новой.

Эксперты рекомендуют людям, столкнувшимся с подобной ситуацией, обратить внимание в первую очередь на обстоятельства, которые говорят о недобросовестности должника. В нашем случае супруги знали об аресте и долге. А жена поставила вопрос о разделе после того, как был наложен арест.

По общему правилу доли супругов равны. Такой неравноценный раздел имущества, как в нашем случае, явно указывает на недобросовестность. Кредиторам непросто бороться с такой схемой. Их обычно не привлекают к участию в суде, и они узнают о таком разделе уже поздно.

Эксперты говорят, что сам по себе арест имущества в исполнительном производстве — еще не гарантия, что долг перед кредитором будет погашен. Надо принимать другие меры. Например, подавать иск о выделении доли должника из супружеского имущества.

Причем взыскателям следует быть активными, потому что порой сложно отследить, есть ли у сторон кредиторы, чьи права может нарушать мировое соглашение.

Выход у кредиторов только один — они, как заинтересованные лица, должны контролировать финансовое положение своих должников и проверять, в каких судебных процессах они участвуют.

В практике юристов встречаются разные виды подобных обманов.

Случается, что должник пытается разделить свой долг со вторым супругом, чтобы уменьшить собственную задолженность и затруднить кредитору взыскание.

Второму добросовестному супругу надо доказывать, что долг не является совместным, ведь деньги взяли без его согласия или не в интересах семьи. Если долг личный, то продавать общее имущество не будут.

Еще одно злоупотребление связано с правилом, по которому один супруг распоряжается общим имуществом с согласия второго супруга. Например, муж может заключить договор займа, залога, поручительства.

А через некоторое время жена просит суд признать сделку недействительной, потому что якобы не знала о ней и не давала своего согласия. Хотя на самом деле все знала.

Верховный суд и здесь объясняет, что судам необходимо более тщательно проверять такие действия супругов.

 Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск № 167(8518)

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *