Институт множественности директоров

Как предупредить корпоративные конфликты, если в бизнесе два равноправных учредителя? Они могут поставить каждый своего директора, чтобы тот защищал их интересы.

Эксперты рассказали, в каких компаниях удобно ввести такой механизм, а в каких не стоит, перечислили достоинства и недостатки этой корпоративной модели и дали советы, как вести себя контрагенту компании с несколькими директорами.

Правило «двух ключей», когда под договором нужны были две подписи (руководителя и главного бухгалтера), действовало еще в советском праве для крупных и сложных внешнеторговых контрактов, рассказывает партнер «Инфралекс» Артем Кукин. Сейчас таких сделок стало значительно больше.

И не всегда один начальник способен учесть все нюансы договора, как и взять на себя ответственность за все возможные убытки, которые связаны с этой сделкой, продолжает Кукин.

По его словам, несколько директоров могут помочь в этой ситуации: они не только подстрахуют от ошибок, но и смогут следить друг за другом, чтобы было меньше злоупотреблений.

В 2014 году в Гражданский кодекс внесли норму о том, что от имени компании могут выступать несколько директоров – совместно или независимо (п. 1 ст. 53). «Право.ru» узнало, насколько широко сейчас используется институт, каковы его плюсы и минусы и чего по-прежнему не хватает.

1. Каковы преимущества модели с несколькими директорами?

Институт множественности директоровИнститут позволяет создать систему «сдержек и противовесов», чтобы контролировать движение крупных финансовых потоков и активов компании (принцип «двух ключей» или «четырех глаз»), говорит Максим Григорьев, партнер, руководитель специальных проектов юрфирмы VEGAS LEX. Кроме того, продолжает он, можно разделить публичную ответственность нескольких директоров согласно сферам и направлениям, за которые они отвечают внутри компании. И построить мобильную систему управления, в том числе с учетом взаимозаменяемости.

2. Где это используется?

Институт множественности директоровСамый очевидный пример – общества с двумя учредителями, которые примерно одинаково участвуют в бизнесе. Каждый из них свободен выбрать своего директора. Но если фирма небольшая и быстро развивается – ей может быть важнее скорость и эффективность, чем дополнительный контроль, поэтому удобнее обойтись одним главой, отмечает юрист корпоративной практики Hogan Lovells в России Мария Казакова. К тому же несколько руководителей могут слишком дорого обойтись маленькой фирме, добавляет Кукин. Такая модель управления чаще встречается в средних компаниях, но иногда и в больших, делится наблюдениями Григорьев. «Например, в ПАО «Мегафон» два единоличных исполнительных органа – генеральный и исполнительный директоры», – рассказывает он.

Наиболее подходящая структура – это многопрофильная компания (материнская компания многопрофильного холдинга), считает юрист Eterna Law Евгений Степин: «Каждому директору можно определить отдельную зону ответственности – производство, реклама, продажи». Или так: в добывающем секторе решения по большинству вопросов принимает один глава, но там, где нужны технические или инженерные познания, нужно одобрение второго директора-«технаря», предлагает Казакова. Также несколько руководителей может быть в совместном российско-иностранном предприятии, добавляет она. «Как правило, российский партнер хочет назначить своего управленца, но зарубежный партнер всегда стремится контролировать бюджет и качество работ. Они могут назначить каждый своего человека», – поясняет Казакова.

3. Как можно распределить полномочия?

  • Институт множественности директоровА) Совместное управление обществом
  • Такой вариант используется в случае, если каждый из директоров защищает интересы «своего» бенефициара, или в переходный период, когда у нового менеджера еще нет необходимого опыта или кредита доверия, говорит Григорьев.
  • Б) Раздельное управление отдельными сферами деятельности
  • Для разграничения зон ответственности – с учетом компетенции каждого из управленцев.
  • В) Равноправное независимое управление обществом

Два или более директора действуют независимо друг от друга, и у каждого – вся широта полномочий. Это наиболее гибкая и мобильная модель, когда руководят проверенные и опытные сотрудники компании, говорит Григорьев.

4. Как проверить компанию с несколькими директорами ее контрагенту?

  1. Институт множественности директоровСтепин из Eterna Law предлагает такой алгоритм:
  2. – проверить полномочия директоров по уставу и внутренним документам, которые регулируют работу органов управления;
  3. – проверить сведения в ЕРГЮЛ;
  4. – проанализировать протокол об избрании нескольких единоличных исполнительных органов;
  5. – проверить наличие и проанализировать необходимые корпоративные одобрения или согласия.

5. А как двух директоров указывают в Едином госреестре юрлиц?

Институт множественности директоровВ ЕГРЮЛ можно внести данные о нескольких руководителях, но нельзя конкретизировать их полномочия (то есть не получится указать, действуют они совместно или раздельно, и кто решает какие вопросы), сетует Григорьев из VEGAS LEX. По его словам, эта проблема серьезно мешает работе института «множественных» директоров. Конечно, можно запросить устав компании, где подробно описана компетенция, говорит Кукин. Но нет гарантии, что в момент заключения сделки устав не поменяют, отмечает он.  

Неординарные способы решить проблему придумывают в АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». В частности, указать на ограничения в полномочиях можно в самом названии должности в ЕГРЮЛ, предлагает советник бюро Татьяна Невеева.

6. Хорошо, в ЕРГЮЛ нет сведений о том, как разграничены полномочия. Но если не читать устав – откуда же узнать, как действуют директоры?

Институт множественности директоровЗакон не обязывает третьих лиц проверять устав на предмет разграничения полномочий одного или нескольких директоров. По общему правилу для таких третьих лиц действует презумпция: каждый директор действует независимо от другого по всем вопросам компетенции. Это разъяснил Пленум Верховного суда в п. 22 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Презумпция «всеохватности» каждого из управленцев не работает лишь тогда, когда третье лицо знало, что в уставе полномочия разграничены. Что это значит на практике, разъясняет Григорьев.

Если один из директоров подписал договор с превышением полномочий, такое соглашение будет трудно признать недействительным. Ведь для этого надо будет доказать, что контрагент фирмы знал или должен был знать об отсутствии компетенции, говорит Григорьев.

7. А чего еще не хватает в законодательстве для регулирования института?

Институт множественности директоровПробелов очень много, констатирует руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. Нет регламента, как наделять полномочиями и прекращать их, если в компании несколько директоров. Ничего не говорится о том, как они осуществляют свои полномочия, или как привлечь к ответственности сразу нескольких лиц, говорит Батура.

8. А как подписывать различные заявления в государственные органы? Формы обычно предусматривают только одну подпись

Институт множественности директоровТакая проблема есть, и она создает сложности техническо-юридического характера, говорит Григорьев. Например, налоговые декларации предусматривают только одну подпись гендиректора.

Если акционеры выбрали модель совместных полномочий, надо обязательно оставить одному из них возможность единолично подписывать документы в госорганы, советует Казакова из Hogan Lovells.

9. Какие еще минусы и риски у модели «множественных» директоров?

Институт множественности директоровРиски для компании – путаница в полномочиях директоров, задвоение полномочий, «наезды» на компетенцию разных директоров и конфликты на этой почве, перечисляет Кукин из «Инфралекса». Контрагентам, в свою очередь, сложно проверить полномочия подписанта, а еще им могут грозить злоупотребления, продолжает эксперт.

Если говорить о равноправном независимом управлении, есть риск конкуренции компетенций, когда два директора заключают дублирующие или взаимоисключающие сделки, предупреждает Григорьев.

Кроме того, обоих управленцев могут привлечь к ответственности (например, административной), потому что сложно будет определить, кто из них допустил нарушение.

Впрочем, чтобы от этого застраховаться, достаточно четко описать компетенцию каждого менеджера во внутренних документах – трудовых договорах, должностных инструкциях и так далее, советует Григорьев.

10. Насколько часто используют этот инструмент?

Институт множественности директоровОбычно новые институты «приходят» в практику постепенно, говорит Казакова. Не исключение, по ее словам, и «множественность» директоров, которая к тому же пока недостаточно урегулирована законом. Назначение двух и более директоров пока не стало популярным, подтверждает Кукин: для некрупного бизнеса это дорого, а крупный обычно и так имеет коллегиальный исполнительный орган (правление). Небольшим непубличным компаниям проще использовать более привычные механизмы ограничений, говорит Кукин.

В то же время возможность назначить двух и более директоров (вместе с другими корпоративными новеллами и расширением диспозитивности) действительно поможет бороться с корпоративными конфликтами (в том числе «дедлоками»), убеждает Невеева. По ее мнению, по мере решения технических трудностей институт будут применять все чаще.

Институт множественности директоров — Юридическая консультация

Множественные ЕИО. Где применимо?

Возможность иметь несколько ЕИО заимствована из зарубежной практики. Этот метод управления называют принцип «двух ключей». Однако «ключей» может быть и более двух. Такой механизм бывает необходим в ситуациях:

  • – требуется разграничение полномочий и ответственности в крупном холдинге, группе компаний;
  • – в случае равного участия учредителей в юридическом лице с целью установления контроля в обществе;
  • – сложная филиальная структура, когда требуется разграничение полномочий в управлении;
  • – наличие среди учредителей иностранного элемента;
  • – иные случаи.
  • Несколько ЕИО могут строить взаимодействие на принципе совместного управления (совместного принятия решений), с разграничением сфер регулирования и ответственности, а также на принципе равноправия, но не совместного управления одними вопросами без разграничения компетенции (несут в данном случае субсидиарную ответственность).
  • Алгоритм использования института
  • В отличие от ситуации, когда генеральному директору «в помощь» в управлении назначаются его заместители, назначение нескольких единоличных органов должно быть отражено в учредительных документах.
Читайте также:  Вступление в наследство несовершеннолетнего

Во-первых, решение о назначении каждого директора должно быть принято, как правило, общим собранием участников общества и оформлено протоколом. Во-вторых, компетенция каждого из них исчерпывающе прописывается в уставе. В-третьих, информация о каждом директоре вносится в ЕГРЮЛ.

Поскольку рассматриваемый механизм управления по состоянию на сегодняшний день еще не получил широкого распространения, то на практике возникают некоторые вопросы в его применении и реализации.

Дабы избежать конфликта интересов внутри общества и непонимания со стороны госорганов и контролирующих инстанций корпоративной структуры, стоит исчерпывающе описывать компетенцию каждого ЕИО в уставе. Не лишним будет составить для каждого из них положение.

Кроме этого, стоит предусмотреть как можно более емкое наименование занимаемой каждым из них позиции, например, «директор по финансам» («финансовый директор»), «исполнительный директор», «директор по рискам», «региональный директор» и т.д.

Как уволить генерального директора-совладельца ООО?

Для чего это нужно? При заключении сделок организация выступает одной из сторон сделки в лице, как правило, ЕИО, т.е. лица, действующего от имени организации без доверенности. В таком случае ответственность за сделку и ее исполнение ложится именно на такое лицо.

В случае если данное лицо является ЕИО, его компетенция исчерпывающе указана в уставных и внутренних нормативных документах, иные должностные лица будут нести ответственность только в том случае, если их вина будет доказана.

Кроме этого, при четком разграничении компетенции обязанность общения с контролирующими инстанциями априори ложится именно на то лицо, которое имеет соответствующие полномочия.

Разграничение ответственности

В процессе исследования вопроса применения принципа множественности ЕИО стоит обратить внимание на разграничение ответственности. Пожалуй, вопрос разграничения ответственности является краеугольным при осуществлении выбора в пользу применения принципа «двух ключей».

Ответственность, которую может нести ЕИО, можно разделить на уголовную, административную и материальную.

Материальная, в свою очередь, делится на корпоративную, гражданско-правовую, ответственность в рамках трудовых отношений, ответственность при банкротстве, субсидиарную при банкротстве и вне банкротства.

Если рассматривать структуру с одним ЕИО, где часть его функций передана по доверенности заместителям и (или) руководителям филиалов, то в данной ситуации вся полнота ответственности, конечно же, ложится на генерального директора.

Заместители генерального директора, главный бухгалтер, руководитель филиала, представительства, структурного подразделения могут нести уголовную ответственность только при наличии непосредственно их вины и преступного умысла, а материальную ответственность только в объеме вверенных полномочий.

Как правило, ответственность таких лиц ограничивается внутренней корпоративной ответственностью, не выходящей за пределы дисциплинарных наказаний. В том случае, если в организации предусмотрено введение института нескольких директоров, а полномочия между ними распределены, ответственность они будут нести самостоятельно в отрыве друг от друга.

Возможность нести коллективную ответственность, например, по уголовному законодательству, будет обусловлена наличием признаков преступной группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, где в процессе расследования будет определена роль каждого участника группы.

Административную ответственность всегда несет единоличный исполнительный орган, являющийся должностным лицом. Сложнее обстоит дело с субсидиарной ответственностью при банкротстве и вне его. При определении объема субсидиарной ответственности будет необходимо установить степень влияния ЕИО или лица, привлекаемого к ответственности, на принимаемые решения.

Область применения института множественности ЕИО

Наиболее интересна возможность применения института множественности директоров при формировании сложной филиальной структуры в рамках большого холдинга. Возможность назначения регионального директора на должность руководителя филиала значительно разгружает генерального директора от выполнения ряда функций и несения ответственности.

Поскольку ЕИО имеет право действовать без доверенности от лица организации, заключать в интересах организации сделки и исполнять в том числе представительские функции, то совершение нотариальной доверенности для него абсолютно не нужно.

Полномочия по управлению тем или иным филиалом (обособленным подразделением) можно предусмотреть в уставе, положении, должностной инструкции.

Досрочное прекращение полномочий директора

Поскольку ст. 55 ГК РФ предусматривает наделение руководителя филиала и представительства полномочиями посредством доверенности, то можно ограничиться внутренней общей доверенностью на бланке организации.

Положительным аспектом в данной структуре является также и то, что единоличный исполнительный орган подконтролен напрямую общему собранию участников общества, а не иному единоличному исполнительному органу.

Корпоративный элемент

Как видно из вышеизложенного, принцип «двух ключей» и институт множественности директоров могут стать интересным корпоративным элементом, который при грамотном его применении поможет упорядочить процесс управления в организации, разграничить полномочия, разгрузить генерального директора в части его ответственности, систематизировать компетенцию управляющих органов.

Однако в связи с тем, что данный инструмент является для российского права новым элементом, не получившим пока широкого и повсеместного применения, на практике могут возникнуть бюрократические сложности в общении с органами государственной власти и банками.

При применении описанных механизмов необходимо учесть необходимость детальной проработки всех внутренних и учредительных документов в обществе.

О множественности директоров и их совместных действиях

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ) учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Наличие нескольких управляющих у одного юридического лица давно допускается многими зарубежными правопорядками (Германия, Франция, Великобритания и др.). Каждый из них вправе заключать сделки от имени организации, однако обязан согласовывать свои действия с другими.

Данная обязанность является элементом содержания правоотношения между конкретным управляющим и юридическим лицом, ее неисполнение позволяет привлечь к ответственности управленца. Однако отсутствие согласия одного управленца на совершение другим сделки от имени юридического лица не расценивается как обстоятельство, влияющее на действительность такой сделки (см.

, например, пар. 37 Закона об ООО Германии). Поэтому вопроса об «исцелении» указанных сделок не возникает.

Допуская множественность управленцев, наш законодатель, по всей видимости, преследовал цель интенсификации гражданского оборота (предоставления возможности юридическим лицам совершать большее количество сделок в отдельно взятый период времени), а также исключения обстоятельств временной утраты юридическим лицом дееспособности (например, в случае болезни единственного директора, его очередного оплачиваемого отпуска и т.д.). Нельзя не согласиться с автором блога «Новые нормы ГК: правило «двух ключей» и полномочия директора» Дмитрием Степановым, что указанное решение налагает на юридическое лицо риски совершения сделок, обязательства из которых заведомо не могут быть исполнены надлежащим образом («взаимоисключающих»). В таком случае наиболее простым решением является следующее: контрагент, право требования которого к организации возникло раньше, обладает приоритетом, всем прочим юридическое лицо возмещает убытки.

Безусловно, смущает новая формулировка пункта 1 статьи 53 ГК РФ – «действующих совместно». Если трактовать данное словосочетание как «совместное ведение дел» в контексте норм о ведении дел в полном товариществе (п.1 ст. 72 ГК РФ) и простом товариществе (п.1 ст.

1044 ГК РФ), то нельзя не прийти к выводу о том, что для совершения каждой сделки потребуется согласие всех управленцев. Соответственно сделка, совершенная без согласия, оспорима (ст. 173.1 ГК РФ), может быть признана недействительной при недобросовестности контрагента.

Порок исцеляется последующим одобрением (притом, если не воспринимать множественность управленцев в качестве единого исполнительного органа, который должен принимать решения в соответствии с определенной процедурой, то следует допустить независимое последующее одобрение сделки каждым из директоров).

Однако, указанная трактовка новеллы п.1 ст. 53 ГК РФ, представляется не совсем удачной.

Если ей следовать, то получается, что законодатель, во-первых, вводит новые основания для оспаривания сделок компаний, что, дестабилизирует гражданский оборот; во-вторых, препятствует достижению целей введения института множественности директоров (при совместном ведении дел значительно возрастают временные и финансовые издержки, связанные с необходимостью получения одобрения всех управленцев). Кроме того, указанное толкование, на мой взгляд, не согласуется с природой согласия, получаемого одним огранном от другого в рамках внутренних организационных отношений юридического лица. Здесь выдача согласия по существу представляет собой реализацию функции контролирующего органа в отношении действий подконтрольного (субординационные отношения). Между тем, управляющие не наделяются контролирующими функциями в отношении друг друга, наоборот, они действуют на равных (находятся на одной ступени во внутренней иерархии юридического лица).

Выражаю предположение, что под словосочетанием «действующим совместно» законодатель подразумевал необходимость взаимного согласования действий управляющих с целью предупреждения совершения от имени юридического лица  «взаимоисключающих» сделок как некую обязанность по надлежащему управлению компанией (обязанность перед организацией), неисполнение которой НЕ ВЛИЯЕТ НА ПРАВА ТРЕТЬИХ ЛИЦ – контрагентов юридического лица. Такое согласование экономически обосновано, если потребность в множественности директоров вызвана значительными масштабами производства компании (в рамках одного вида экономической деятельности).

В тех же случаях, когда эта потребность обусловлена различными видами деятельности организации, где каждый директор развивает свое направление, взаимное одобрение действий управляющих лишено всякого смысла (влечет дополнительные временные, финансовые издержки, снижает эффективность работы организации). При таких обстоятельствах управляющие могут «действовать независимо друг от друга». 

Предложенный вариант толкования абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ позволит подход, выработанный за рубежом, применить к нашим реалиям без ущерба для стабильности гражданского оборота.

Читайте также:  Раздел имущества между наследниками

Роман Бевзенко: «Несколько директоров – это просто и удобно»

С 1 сентября 2014 г. у российских компаний появилась возможность назначать в компании сразу нескольких директоров (п. 1 ст. 53 ГК РФ). До этого российскому праву такой механизм был неизвестен. Новые нормы повлекли и большое количество вопросов.

Какими документами устанавливаются полномочия директоров? Какие последствия влечет заключение сделки, предполагающей две подписи, одним директором? Об этом, а также о том, как эффективно и безопасно использовать этот инструмент, рассказал Роман Бевзенко, к.ю.н.

, партнер компании «Пепеляев групп», профессор Российской школы частного права.

«ЭЖ»: Роман Сергеевич, возможность назначения нескольких директоров в компании – абсолютная новинка для российского права. Хотя в зарубежных правопорядках этот механизм активно используется уже давно. Каким был путь нашего законодательства к этой идее? 

Роман Бевзенко: Стоит начать с того, что из всех стран с более-менее развитыми правовыми системами, Россия – пожалуй, единственная, в которой долгое время у юридического лица мог быть только один директор, то есть, только одно лицо могу исполнять обязанности единоличного исполнительного органа.

У иностранных коллег, которые приезжали сюда и хотели построить бизнес, это всегда вызывало недоумение.

Задавался закономерный вопрос: мы учреждаем компанию совместно, есть иностранные инвесторы и российские, почему невозможно назначить двух директоров – от одной стороны и от второй? Почему невозможно определить, что вот эти вопросы каждый из директоров может решать самостоятельно, а вот такие вопросы – только сообща? Ответ же российских юристов всегда был таков: российское законодательство это сделать не позволяет. Причем на следующий вопрос: «почему?», не было другого ответа, кроме как: «У нас так повелось».

У меня есть свое объяснение, которое, впрочем, я уверен, является не единственным. Проблема в том, что в России, по разным причинам, теоретическая юриспруденция относилась к фигуре директора юридического лица как к его органу, являющимся составной частью этого юридического лица.

Директор воспринимался как часть коллектива, в котором он был самым главным: например, как у человека голова. Голова может быть только одна, поэтому и директор тоже может быть только один. Одна голова – хорошо, а вот две – это уже некрасиво.

По такой логике двух представителей быть не должно.

Можно сказать, что отчасти такая позиция – это элемент социальной и политической культуры. Долгое время у нас были очень распространены понятия «вождь», «единовластие», «одна твердая рука». Другого разумного объяснения я дать не могу.

«ЭЖ»: Что же произошло потом?

Р. Б.: Судебная практика колебалась, ее бросало то в одноу сторону, то в другую. В итоге в середине двухтысячных годов устоялся взгляд на директора как на орган, но не представителя юридического лица. Но все-таки впоследствии ситуация опять поменялась и в практике ВАС РФ появилась аккуратная идея о том, что к директору можно применять правила ГК РФ о представителе. 

Расценивать директора как представителя – это правильный подход. Дело в том, что если отбросить советские и постсоветские мировоззрения, то юридическое лицо – это всего лишь способ ограничить имущественную ответственность.

Между личными активами собственников и обособленным ими имуществом, которое предназначено ими для ведения предпринимательской деятельности, подвешается так называемая «корпоративная вуаль», не дающая их личным кредиторам обращать взыскание на это имущество и обратно.

Это обособленное имущество силой закона наделяется качествами юридической личности. Но оно ведь не способно ни формировать волю, ни изъявлять ее, это просто имущество.

Поэтому этому имуществу – воленеспособному субъекту – назначается представитель, который и будет осуществлять функцию управления имуществом.

Вот такое, может быть, несколько циничное объяснение, что такое юридическое лицо. Но через это определение мы приходим к тому, что юридическое лицо – это совокупность имущества. Как только эта идея пробила себе дорогу, ответ на вопрос, сколько может быть представителей у юридического лица, стал очевиден: сколько угодно. 

Но это все теория. Практическое же объяснение, почему российское законодательство пришло к идее нескольких директоров довольно незамысловато: потому что это просто и удобно.

Самый простой пример, когда это востребовано: есть двое-трое акционеров, которые друг другу не очень доверяют и каждый хочет, чтобы у них был свой директор, чтобы он держал, что называется, руку на пульсе.

Французы это называют «принципом двух ключей»: у каждого директора свой ключ, а открыть что-либо можно только двумя — тремя ключами. Немцы называют такую практику «принципом четырех глаз». 

«ЭЖ»: В чем польза этой конструкции? 

Р. Б.:

Публикации

Каковы преимущества модели с несколькими директорами?

Институт позволяет создать систему «сдержек и противовесов», чтобы контролировать движение крупных финансовых потоков и активов компании (принцип «двух ключей» или «четырех глаз»), говорит Максим Григорьев, партнер, руководитель специальных проектов юрфирмы VEGAS LEX. Кроме того, продолжает он, можно разделить публичную ответственность нескольких директоров согласно сферам и направлениям, за которые они отвечают внутри компании. И построить мобильную систему управления, в том числе с учетом взаимозаменяемости.

А как двух директоров указывают в Едином госреестре юрлиц?

В ЕГРЮЛ можно внести данные о нескольких руководителях, но нельзя конкретизировать их полномочия (то есть не получится указать, действуют они совместно или раздельно, и кто решает какие вопросы), сетует Григорьев из VEGAS LEX.

По его словам, эта проблема серьезно мешает работе института «множественных» директоров. Конечно, можно запросить устав компании, где подробно описана компетенция, говорит Кукин.

Но нет гарантии, что в момент заключения сделки устав не поменяют, отмечает он.  

Хорошо, в ЕРГЮЛ нет сведений о том, как разграничены полномочия. Но если не читать устав – откуда же узнать, как действуют директоры?

Закон не обязывает третьих лиц проверять устав на предмет разграничения полномочий одного или нескольких директоров. По общему правилу для таких третьих лиц действует презумпция: каждый директор действует независимо от другого по всем вопросам компетенции. Это разъяснил Пленум Верховного суда в п.

22 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Презумпция «всеохватности» каждого из управленцев не работает лишь тогда, когда третье лицо знало, что в уставе полномочия разграничены.

Что это значит на практике, разъясняет Григорьев.

Если один из директоров подписал договор с превышением полномочий, такое соглашение будет трудно признать недействительным. Ведь для этого надо будет доказать, что контрагент фирмы знал или должен был знать об отсутствии компетенции, говорит Григорьев.

А как подписывать различные заявления в государственные органы? Формы обычно предусматривают только одну подпись.

Такая проблема есть, и она создает сложности техническо-юридического характера, говорит Григорьев. Например, налоговые декларации предусматривают только одну подпись гендиректора.

Какие еще минусы и риски у модели «множественных» директоров?

Риски для компании – путаница в полномочиях директоров, задвоение полномочий, «наезды» на компетенцию разных директоров и конфликты на этой почве, перечисляет Кукин. Контрагентам, в свою очередь, сложно проверить полномочия подписанта, а еще им могут грозить злоупотребления, продолжает эксперт.

Если говорить о равноправном независимом управлении, есть риск конкуренции компетенций, когда два директора заключают дублирующие или взаимоисключающие сделки, предупреждает Григорьев.

Кроме того, обоих управленцев могут привлечь к ответственности (например, административной), потому что сложно будет определить, кто из них допустил нарушение.

Впрочем, чтобы от этого застраховаться, достаточно четко описать компетенцию каждого менеджера во внутренних документах – трудовых договорах, должностных инструкциях и так далее, советует Григорьев.

Статья об изменениях законодательства

Прошло более двух лет с тех пор, как вступили в действия «революционные» изменения гражданского кодекса, внесенные Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014. Можно подвести некоторые итоги и посмотреть, насколько прижились новые нормы и применяются ли они бизнесом. 

Одной из задач изменений гражданского законодательства являлось предоставление большей свободы действий предпринимателям.

Корпоративный договор, множественность директоров, возможность вносить в устав непубличных хозяйственных обществ положения, меняющие заложенные по умолчанию инструменты — все позволяет уйти от типовых схем и  настроить порядок управления обществ «под себя». Но этой возможностью воспользовались немногие предприниматели.

Я вижу тому несколько причин.

Во-первых, реформа гражданского законодательства проводится не комплексно и непоследовательно. Закон №99-ФЗ изменил Гражданский кодекс с 01 сентября 2014 года, но соответствующие изменения в специальные законы (об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах) до сих пор не приняты. 

Во-вторых, новые изыски требуют большей юридической грамотности предпринимателей и юристов, которые должны доводить до своих заказчиков информацию о новых возможностях и грамотно ими пользоваться на практике.

Читайте также:  Гарантийное письмо о трудоустройстве: образец, назначение и правила написания

  У нас же большой бизнес предпочитает решать серьезные вопросы по английскому праву, не доверяя российскому законодательству и беспристрастности судов, а более мелкие компании в основном привыкли использовать «типовые» схемы, основанные на нормах «по умолчанию», содержащиеся в гражданском кодексе и специальном законах.

Таким образом, возникла ситуация, когда предприниматели не знают о новых инструментах, а юристы не привыкли заниматься творчеством без наличия спроса на услугу.

Между тем, нововведения представляют интересные возможности для предпринимателей. Остановимся на некоторых из них.

Множественность директоров

Нормы, позволяющие назначать в юридическом лице нескольких руководителей действуют с 1 сентября 2014 года (п.1 ст. 53 и п.3 ст. 65.3 ГК РФ).

Для того, чтобы назначить нескольких директоров в организации, ее учредителям необходимо:

  1. Принять новую редакцию учредительного документа, в которой будет опредлено количество директоров, полномочия каждого из них, порядок реализации таких полномочий. В уставе следует указать, действуют ли руководители совместно или независимо друг от друга, а также полномочия каждого из директоров.
  2. Зарегистрировать изменения, внесенные в устав.
  3. Внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности в течение трех дней с момента их назначения.

При назначении нескольких директоров организация должна представить в регистрирующий орган два заявления: форма № Р13001 и форма № Р14001. Первым заявлением компания регистрирует изменения в уставе, которыми вводится дополнительный руководитель, а вторым заявлением назначает конкретных лиц в качестве директоров.

Сейчас есть возможность отразить в уставе наличие нескольких директоров. Можно и внести запись в ЕГРЮЛ, о нескольких лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица. Но возможность внести запись о характере полномочий в ЕГРЮЛ не предусмотрена.

По видимому предполагалось, что в Закон о госрегистрации будут внесены поправки, которые позволят в ЕГРЮЛ указывать на характер полномочий нескольких директоров: совместный или независимый. В то же время до сих пор Закон о госрегистрации не изменили.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий руководителей предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа (п. 24). По общему правилу закон не устанавливает обязанности третьих лиц по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий руководителей, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Таким образом, если мы хотим сейчас назначить двух директоров, действующих раздельно с неограниченными полномочиями – такая возможность есть. Но с точки зрения управления, это не очень хорошее решение. Как говорится: «одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво». На корабле не может быть двух капитанов. 

Если же мы хотим разделить между директорами зоны ответственности, или указать ,что они действуют совместно, мы не сможем сейчас это отразить в ЕГРЮЛ, что существенно снижает привлекательность конструкции, т.к. третьи лица не обязаны изучать наш устав.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в закон «О государственной регистрации юридических лиц..», норма о множественности директоров не будет работать в полную силу. Практически отсутствие судебной практики по этому вопросу подтверждает, что нововведение широко не используется.

Корпоративный договор

Изменения в Гражданском кодексе, вступившие в силу с 01 сентября 2014 года, ввели в действия ст. 67.2. «Корпоративный договор».

Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение).

Корпоративный договор может быть интересным инструментом для регулирования взаимоотношений участников хозяйственного общества.

Кроме того, закон позволяет кредиторам общества или третьим лицам заключить с участниками общества договор, к которому будут применяться положения о корпоративном договоре. Это позволит третьим лицам участвовать в управлении обществом.

Существует мнение, что заключение корпоративного договора будет ущемлять права миноритариев или приведет к ситуации, когда обществом будут управлять третьи лица, не являющиеся его акционерами.

Я не согласен с этим утверждением.  Корпоративный договор – всего лишь инструмент, который можно использовать как во благо, так и во вред. Также как и нож можно использовать для нарезки хлеба, а можно и как оружие.

Множественность директоров

Ситуация, когда на одном предприятии несколько руководителей занимает равноправные посты, нередко становится причиной конфликтов. В таком случае наличие нескольких директоров, каждый из которых будет отстаивать интересы одного из совладельцев, позволит с высокой эффективностью разграничить ответственность и направления работы, предупредить большинство спорных ситуаций.

Механизм управления предприятием при множественности директоров

Одной из наиболее эффективно работающих корпоративных моделей, используемых в ситуации, когда у предприятия имеется несколько равноправных собственников, является предоставление исполнительной власти нескольким руководителям. При этом они независимы друг от друга, обладают одинаковым статусом и полномочиям.

Стоит признать, что в России она не слишком распространена, хотя законодательно такая возможность закреплена ещё с 2014 года.

Чаще модель используется многопрофильными организациями для того, чтобы разграничить зоны ответственности каждого из директоров. Но стоит отметить, что в соответствии со ст. 53, п.3 ст. 65.

3 Гражданского Кодекса, использование подобной технологии управления является спорным решением.

В практике работы зарубежных компаний часто используется схема, при которой директор независим в своих действиях по сделкам до определённой суммы. Если она превышена, решение должно приниматься всеми руководителями предприятия. Также возможна схема работы, при которой уровень полномочий отличается. В этом случае, например, на предприятии может быть генеральный и исполнительный директор.

Особенности проведения процедуры регистрации

Если исполнительный орган предприятия планируется представить несколькими лицами, такая возможность должна быть прописана в уставе компании. Такой подход позволяет о назначении конкретных лиц и их количестве принять решение в протоколе, что существенно упростит процедуру. Кроме того, в зависимости от текущей ситуации количество фактически действующих директоров может меняться.

В противном случае (когда в уставе зафиксировано количество директоров, которые должны руководить предприятием), увольнение одного из таких управленцев или внесение изменений в корпоративную модель компании фактически парализует её работу. Именно поэтому рекомендуется закреплять факт возможности передачи исполнительных функций нескольким лицам. Вне зависимости от ситуации работа предприятия будет вестись в штатном режиме без необходимости внесения изменений в устав.

При внесении в ходе создания компании данных о привлечении нескольких руководителей к управлению предприятием на каждого из них потребуется заполнить листы Е формы Р11001.

Если организация уже действующая, вначале вносятся изменения в устав и производится их регистрация по форме Р13001. После этого назначаются руководители (часть из них может быть ранее уже действующими директорами).

Потребуется заполнение Р14001 листов К на каждого нового управленца, чтобы соответствующие сведения были внесены в ЕРГЮЛ.

Преимущества и недостатки множественности директоров на предприятии

Среди существенных преимуществ решения о привлечении к управлению предприятием нескольких руководителей стоит выделить следующие факторы.

  • Бесперебойная работа организации вне зависимости от таких факторов, как болезнь, отпуск, длительная командировка одного из директоров. Не нужно оформлять доверенности с личной подписью, передавать полномочия заместителям, что не всегда возможно.
  • При наличии нескольких равноправных собственников соблюдаются интересы каждого из них, большинство спорных моментов по этому вопросу изначально устраняется.
  • Есть возможность легко разграничить сферы ответственности для каждого из директоров по направлениям бизнеса или роду деятельности.

В то же время к недостаткам подобной схемы относят существование определённых сложностей в практической реализации такой схемы управления компанией, отсутствие достаточной практики принятия подобных решений. Но одной из ключевых проблем остаётся невозможность фактического отображения в ЕРГЮЛ характера взаимодействия исполнительного руководства между собой.

По постановлению ВС №25 от 23.06.2015 принято решение, что руководители должны действовать самостоятельно и принимать решения отдельно.

Но в ситуации, когда полномочия закреплены как совместные, все преимущества такого способа управления в соответствии с позицией ВС теряются.

Этот факт может использоваться недобросовестными партнёрами в их целях (к примеру, при заключении заведомо невыгодных для компании сделок).

Эксперты считают, что назначение двух и более директоров действительно способствует разрешению многих конфликтов. Но прежде чем принимать такое решение, стоит основательно обдумать все «за» и «против».

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *