Юлия Меркулова Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года

Статистика показывает, что подавляющее число затоплений происходит из-за неисправности коммуникаций или неосторожности соседей сверху.

Затопление ‒ происшествие чрезвычайное, вызывающее много вопросов. Виновника беспокоит мысль, как заплатить меньше, а пострадавший старается компенсировать причиненный ущерб в полном объеме. Во время споров по возмещению ущерба стороны могут прийти к компромиссу, а могут перенести спор в суд. При любом варианте развития событий размер ущерба зависит от правильности ваших первых действий.

Главное, что надо учесть, если соседи пришли к вам с жалобой – далеко не всегда виновником «потопа» являетесь вы. Конечно, есть очевидные варианты – вы забыли закрыть кран, у вас протекла стиральная машина и т. д.

Однако в прорвавшейся трубе или засорившейся канализации вашей вины может и не быть, так что до полного окончания разбирательства не спешите признавать себя виноватым.

Как бы ни сложились события, всегда можно найти способ, который поможет выйти из этой ситуации с наименьшими финансовыми и эмоциональными потерями.

Действия при затоплении жильцов снизу:

1. выясните причину, вследствие которой возникла аварийная ситуация;

2. перекройте краны, обесточьте помещение;

3. вызовите специалиста из управляющей компании или аварийную службу;

4. как можно быстрее соберите воду и поговорите с соседями.

В большинстве случаев, затопленные жильцы требуют полного возмещения причиненного ущерба, но нужно выяснить, кто виноват в случившемся.

Как определить виновника затопления?

Если поступили претензии, попытайтесь вместе с соседями выявить причины затопления.

Гражданин, затопивший соседей, несет ответственность за случившееся, если забыл закрыть кран или своевременно не отремонтировал неисправную сантехнику. В таких случаях вина соседа сверху не вызывает никаких сомнений, он обязан возместить ущерб потерпевшей стороне.

Жилец не обязан отвечать за протечку воды, если затопление произошло из-за:

1. неисправности общедомовой коммуникационной системы;

2. бытовой техники, установленной с нарушением технических норм. В этом случае хозяину необходимо доказать, что для установки оборудования вызывался наемный работник;

3. брака оборудования, подтвержденного технической экспертизой.

Жилец, который затопил соседей, может избежать материальной ответственности только при наличии доказательств, подтверждающих его невиновность или непричастность к случившейся аварии.

Мировое соглашение

Лучше урегулировать проблему мирным путем, ведь судебный процесс связан со значительными расходами. Мирное решение вопроса возможно только при взаимной честности и порядочности соседей.

Пострадавшие должны выдвигать денежные требования, соответствующие размеру причиненного ущерба и посильные для другой стороны. Однако зачастую ситуация складывается по-другому: потерпевшие соседи доказывают, что до «потопа» у них был великолепный ремонт, который обошелся им в сотни тысяч рублей.

Ситуация усложняется тем, что стороны не знакомы с правилами составления обязательств и не способны грамотно оценить размер ущерба.

Если стороны не могут договориться относительно размера компенсации, стоит обратиться за помощью к независимому оценщику.

Договоренности, которых удалось достичь переговорами, требуется зафиксировать на бумаге. Расписка пишется в произвольной форме, но в ней должны содержаться следующие сведения:

• личные данные сторон;
• адрес и контактные данные;
• сумма, в которую оценен ущерб;
• отказ потерпевшей стороны от дополнительных претензий;
• перечень имеющихся документальных доказательств (фотографии, чеки, квитанции, договоры на оказание ремонтных услуг и пр.);
• дата и подписи сторон.

Если оговоренная сумма передается сразу, то потерпевшая сторона ставит в расписке отметку о получении денег.

Обратите внимание!

Документ, подписанный в присутствии свидетелей, будет обладать большей юридической силой.

Возмещение ущерба в судебном порядке

Далеко не всегда конфликт удается решить мирным путем. Тогда требуется обращаться с заявлением о компенсации причиненного ущерба в суд. Но есть ряд нюансов, которые стоит учитывать:

• все расходы, связанные с судебным производством, ложатся на плечи истца. Обычно эта сумма незначительна, но оплатить ее нужно до начала процесса. Заранее предугадать исход дела невозможно, поэтому заявитель рискует зря потратить деньги;
• услуги экспертов, занимающихся оценкой ущерба, оплачиваются пострадавшей стороной. Без вызова специалиста обойтись нельзя. Суд, вынося решение о размере компенсации, руководствуется только документом, выданным профессиональным оценщиком;
• судом учитывается только официальная заработная плата ответчика, поэтому выплаты могут растянуться на много лет;
• ущерб рассчитывается на основании оценочной, а не рыночной стоимости. Техника, например, оценивается в 2–3 раза дешевле, по сравнению с ценой, за которую она приобреталась. Часто суд обязывает ответчика оплатить только ремонт испорченной техники.

Для обращения в суд потребуется акт о затоплении. Образец можно найти в интернете или попросить бланк у сотрудников коммунальной службы. При его заполнении должны присутствовать все участники конфликта и свидетели. Оформленный акт отдается на подпись главному инженеру и слесарю-сантехнику. Документ составляется в нескольких экземплярах.

Образец акта о затоплении

akt-o-zatoplenii-kvartiry.doc ≈ 37 КБ

Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу!

Скачать образец

Оценка ущерба

При затоплении квартиры требуется провести оценку ущерба, это можно сделать двумя способами:

• самостоятельно, если стороны не планируют обращаться в суд. Расчет делается на основании стоимости имущества, пострадавшего от затопления, и суммы, требующейся на ремонт;
• независимыми экспертами, при решении вопроса в судебном порядке. После экспертизы выдается заключение, на основании которого определяется сумма причиненного ущерба. Заключение имеет большую правовую силу, чем документ, составленный самостоятельно.

Каждый из способов имеет свои достоинства и недостатки, поэтому выбор зависит от обстоятельств конкретного дела.

Независимая экспертиза

Если вы не согласны с размером ущерба, который понесли соседи, есть смысл провести независимую экспертизу. Проведение экспертизы чаще всего инициируют потерпевшие, однако намного надежнее оплатить услуги эксперта самостоятельно – в этом случае вы будете уверены, что оценка сделана объективно.

Обратите внимание!

Проводить экспертизу может только сертифицированный оценщик. Если вы планируете решать вопрос о компенсации ущерба в суде, оценщик должен быть сертифицированным судебным экспертом.

Прежде чем специалист приступит к работе, он попросит вас подписать договор на проведение оценки и изучит основные документы: подтверждение вашего права собственности на квартиру; техническую документацию здания, в котором находится квартира; акт обследования, составленный вашим домоуправлением. По итогам оценки вы получите документ, заверенный печатями, который можно предъявить суду.

Если квартира соседей застрахована

Многие граждане считают, что будут избавлены от ответственности, если квартира затопленных соседей застрахована, но это заблуждение.

Страховая компания, после возмещения ущерба своему клиенту, обращается в суд с иском о взыскании потраченной суммы с виновника происшествия.

Сумма исковых требований в таком случае будет довольно высока, а юристы – опытны, поэтому, если вы залили застрахованную квартиру, это не причина пускать все на самотек.

Резюме

1. Всегда действуйте в правовых рамках: настаивайте на проведении экспертиз, составляйте акт затопления и т.д.

2. Тщательно проверяйте всю информацию перед подписанием документов. При несогласии не подписывайте акты и заключения, обращайтесь с претензией в суд и требуйте назначения другой экспертизы.

3. Отстаивайте в суде собственные интересы. Если вашей вины в затоплении нет, то опасаться неправомерного решения не стоит.

4. Подумайте о том, чтобы застраховать свою гражданскую ответственность перед соседями. В этом случае любые вопросы по затоплению будет решать ваша страховая компания.

Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

Оригинал статьи взят с сайта http://www.zaousb.ru/ и находится здесь

В наши дни, в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Следует отметить, что поскольку в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, в связи с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

При заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении. При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу.

Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г.

по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.

2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г.

по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. Так Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г.

по делу N А41-42547/10 установлено, что поскольку между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в зоне ответственности которого находятся такие объекты.

В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом, страховая кампания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г.

N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

Таким образом, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

 Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом.

 При несоблюдении указанного, как видно из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г.

по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.

Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно сделать вывод, что для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.
Однако, в настоящее время указанный вред обычно не взыскивается.

 Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда.

Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

Также нередко в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. Например, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, который должен был продан, но не был куплен, так как утерял потребительские свойства.

 Постановлением от 7 февраля 2012 г.

по делу N А40-61429/11-45-540 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по данной категории дел может быть взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения. Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, не применяются правила о возможности обращения в суд не только по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

В процессе по данной категории дел часто возникают доводы виновной стороны о том, что объект, в результате работы (неработоспособности) которого произошел залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация.

При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества. Данную позицию выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

• Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения.
  В заключении хотелось бы обратить внимание на ключевые вопросы, правильное решение которых поможет избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:
• 1) Независимо от степени залива и причиненных повреждений, прежде всего необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, либо её уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно;
• 2) Очень важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;
• 3) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков;
• 4) Прежде чем обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы (неисправности) которого произошел залив;

5) В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией.

Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, последний, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, заявившего требования и в иске может быть отказано.

Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой о том, что в выплате было отказано;

6) Для установления вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственно в суде производится судебная экспертиза.

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

• Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
• Кто виновен в заливе?
• Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
• «Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
• Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
• Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
• Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

1. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
2. «Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
3. Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
4. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

• «Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
• Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
• «При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
• Истец может ошибиться с ответчиком
• ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

1. Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
2. Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
3. Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

• Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
• Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
• А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
• ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Что делать, если Вас затопили?

Если ваша квартира, имущество, находящееся в квартире, пострадали в результате затопления (пожара), вы вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для получения полного возмещения причиненного вам имущественного вреда рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. По возможности узнайте причину затопления (например, невыключенный кран у соседей сверху) и устраните ее.

Шаг 2. Сообщите в управляющую организацию о случившемся и попросите составить акт о заливе квартиры.

Акт о заливе квартиры является важным документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить при осмотре помещения).

Перед обращением в управляющую организацию можно провести фотосъемку нанесенного ущерба для подтверждения своей позиции в дальнейшем.

Шаг 3. Определите размер причиненного вреда.

В порядке досудебного урегулирования спора вы можете самостоятельно определить размер причиненного вреда и предложить виновному лицу возместить его добровольно (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласие виновного лица на добровольное возмещение вреда необходимо отразить в письменном соглашении, в котором также следует оговорить размер, порядок и сроки возмещения и указать ответственность сторон за нарушения обязательств по соглашению (ст. 421 ГК РФ).

В случае отказа виновного лица удовлетворить ваши требования добровольно, примите меры для определения размера ущерба и его документального подтверждения.

Для этого обратитесь к независимому оценщику для заключения договора о проведении оценки имущественного вреда и согласуйте с оценщиком день осмотра квартиры.

Не позднее чем за три дня до осмотра уведомите виновное лицо о дате и времени осмотра квартиры оценщиком путем направления телеграммы или иным способом, который можно подтвердить документально.

По результатам осмотра оценщик подготовит заключение (отчет) о размере причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры.

Если и при таких обстоятельствах виновное лицо отказывается урегулировать спор в досудебном порядке, готовьте исковое заявление.

Шаг 4. Подготовьте документы для обращения в суд.

Необходимо составить исковое заявление и приложить к нему следующие документы (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ):

• — свидетельство о праве собственности на квартиру;
• — акт о затоплении квартиры;
• — заключение (отчет) о размере ущерба;
• — доказательство отправки ответчику телеграммы (уведомления) о проведении оценки имущественного вреда;
• — квитанцию об уплате госпошлины;
• — копию искового заявления для ответчика.

Указанные документы представляются в суд в копиях, кроме квитанции об уплате госпошлины. Оригиналы документов представляются суду для обозрения непосредственно в судебном заседании.

Исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика. Если цена иска превышает 50 000 руб., то обращайтесь в районный суд, если не превышает — то в мировой (пп. 5 п. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ). Размер госпошлины рассчитывается в порядке, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

1. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
2. — нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;
3. — жительства или пребывания истца;
4. — заключения или исполнения договора.
5. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Шаг 5. Примите участие в судебном заседании.

Обратите внимание!

Для разрешения судебного спора вам может потребоваться квалифицированная юридическая помощь специалиста, стоимость которой в зависимости от сложности дела, суммы иска и иных факторов может оказаться существенной.

В случае представления ваших интересов в суде потребуется подготовить нотариальную доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ).

При удовлетворении иска суд по вашему ходатайству может взыскать с ответчика в вашу пользу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Шаг 6. Обратитесь к судебному приставу-исполнителю.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке следует получить в канцелярии суда исполнительный лист и передать его судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства (ст. 428 ГПК РФ; п. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

• Если в вашей квартире произошел пожар, то ваши действия в данном случае будут точно такими же, как и при затоплении квартиры, за одним исключением: акт должны составить сотрудники не управляющей организации, а пожарной инспекции.
• АКТ N _______
• о последствиях залива помещения
• по адресу: __________________________
• «__»__________ ____ г.

Залив квартиры верховный суд

Подборка наиболее важных документов по запросу Залив квартиры верховный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 29 «Подсудность по выбору истца» ГПК РФ(О.М. Кабанов)На основании ст. 28, ст. 29 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дело по иску собственника квартиры к страховщику о взыскании после его затопления части страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности на рассмотрение другого районного суда — по месту заключения и исполнения договора страхования, а также нахождения поврежденного имущества, так как спорные правоотношения не вытекают из деятельности филиала страховщика по месту подачи иска. Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в спорных правоотношениях права потребителя, реализовавшего права страхователя по месту заключения и исполнения договора страхования, не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для рассмотрения спора по месту жительства истца.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 88-19322/2020Категория спора: Причинение вреда имуществу.Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.Обстоятельства: Доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие неправильной эксплуатации и повреждения общедомового имущества, не представлено, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Решение: Удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца не доказан факт наличия вины М. в затоплении нежилых помещений не может быть признан обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.

N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залив квартиры верховный суд

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика»(Розина С.В.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

В деле о взыскании ущерба от залива квартиры (Определение ВС РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34) суды отказали в иске, сославшись на то, что истица не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, т.к. ее ссылки на таблицы видов работ не являются доказательствами.

Отменяя судебный акт, ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством, по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно: установлению факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении, и что суд от данной обязанности уклонился.

Нормативные акты: Залив квартиры верховный суд

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе удовлетворении иска, указал, что выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственников квартиры II и управляющей компании сделаны без учета тех обстоятельств, что спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, причинившая вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, на которую пришелся гидравлический удар. Доказательств того, что повреждения в квартире I со стороны подвального помещения являются следствием затопления квартиры горячей водой из квартиры II и возникли по вине ответчиков М.В., М.О., М.С., не представлено, как и не представлено доказательств видов и стоимости работ, материалов и оборудования, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры, возникших исключительно в результате затопления, т.е. истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда.

Произошёл залив квартиры соседями сверху. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?

Добрый день, уважаемые коллеги. Решила написать небольшую статью о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и о разграничении ответственности между собственником и управлющей компанией.

Эта тема вызывает множество вопросов и со стороны потерпевших от залива, и со стороны собственников квартиры, из которой произошёл залив.

Когда случается залив, управляющая компания обязана произвести осмотр квартиры, пострадавшей от залива, и составить акт. Этот акт подписывается потерпевшим или его представителем, а в случае его отсутствия – двумя незаинтересованными лицами.

Когда все документы собраны и наступает время возмещения ущерба, возникает главный вопрос: кто же виноват в заливе — управляющая компания или собственник квартиры сверху?

Для потерпевших этот вопрос важен, поскольку необходимо понимать, к кому предъявлять претензии о возмещении ущерба.

Для собственника квартиры, из которой произошёл залив, не менее важно понимать, когда действительно за залив отвечает он, а когда он произошёл по вине управляющей компании. Ведь совсем не хочется нести ответственность (тем более, что ущерб часто составляет значительную сумму) за чужие недоработки.

Ответ на этот непростой вопрос находится в законе и дополнительно разъяснён Верховным Судом (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18092018-n-19-kg18-17/).Так, в 2019 году до Верховного Суда дошёл спор о заливе квартиры, в котором была неопределённость относительно того, на ком лежит ответственность: на собственнике или на управляющей компании.

Верховный Суд разграничивает сферу ответственности собственников и управляющей компании, подчеркивая, что управляющая компания ответственна за содержание общего имущества, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Это следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49).

О надлежащем санитарном и техническом состоянии общего имущества обязана заботиться управляющая компания. Если же авария произошла вне зоны ответственности управляющей компании, например, случился прорыв ответвлений от стояков после первого отключающего устройства, то ущерб от залива по общему правилу обязан возместить собственник квартиры. Но есть исключения из этого правила!

Следует отметить, что не все ситуации столь однозначны.

Обстоятельства каждого залива следует изучать отдельно, анализировать, каковы были действия управляющей компании в момент залива, не способствовали ли они усугублению ситуации.

К примеру, известны случаи, когда залив происходил в зоне ответственности собственника, но его вины в этом не было. Отсутствие вины, как известно, освобождает от ответственности за причинённый ущерб.

С уважением, юрист Эми Мария Гольмакова

[email protected] +79261895364