12 апр 2018

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора

Договор займа представляет собой вид обязательственных отношений, при которых одно лицо получает от другого в собственность какое-либо имущество, в том числе денежные средства, при этом первое по истечении оговоренного срока должно вернуть последнему равное количество предоставленных вещей или денежных средств.

Форма, взаимные обязательства сторон, порядок начисления процентов (при наличии), а также санкции при нарушении сторонами согласованных условий договора установлены параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Стоит обратить внимание, что в зависимости от различных критериев займ может заключаться как в устной, так и в письменной форме.

Разновидностью письменной формы является выданная заемщиком расписка.

Займ может быть выдан под проценты и быть беспроцентным. По общему правилу, займодавец имеет право получить проценты за пользование суммой займа в размере, определенном условиями договора.

А в случае если в договоре нет прямого указания на конкретный размер процентов либо указания на его беспроцентность, то займ считается выданным под проценты.

Их размер определяется существующей в месте жительства займодавца (в месте нахождения юридического лица) ставкой рефинансирования на день уплаты долга или его части. 

• При неисполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем последний может обратиться в суд для взыскания задолженности. 
• Если денежные средства были выданы под проценты, то размер взыскиваемого долга будет состоять из трех компонентов: непосредственно суммы займа (основной долг – деньги, одолженные ответчику), процентов за пользование займом, а также процентов за просрочку возврата денежных средств, если срок договора истек, а ответчиком долг не возвращен.
• Сумма займа (основной долг) есть фактически одолженные ответчику денежные средства.

Проценты за пользование суммой займа рассчитываются в зависимости от условий договора либо определяются ставкой рефинансирования за период с момента заключения договора и до момента его фактического исполнения. При этом начисление процентов не ограничивается сроком займа, то есть их начисление продолжается и после наступления предусмотренной договором даты исполнения обязательств, если долг не был возвращен в срок.

Также следует учитывать, что по правилам ст.

319 ГК РФ в случае выплаты ответчиком части долга сначала погашаются издержки кредитора-истца по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, например расходы на оплату государственной пошлины, представительские расходы), затем засчитываются проценты по договору займа, потом — основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Такая очередность должна соблюдаться, если стороны не договорились об ином порядке погашения задолженности (ПП ВС РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Соответственно, если должник внес часть денежных средств еще до момента обращения истца в суд, то в первую очередь списываются проценты по займу, так как издержек у истца на тот момент еще не возникло. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395, 811 ГК РФ) представляют собой меру гражданско-правовой ответственности и по своей природе отличны от процентов по ст. 809. В связи с этим одновременное взыскание указанных процентов не нарушает закон, так как они возникли по разным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию в том случае, когда заемщик не вернул долг в установленный срок; рассчитываются на сумму займа за период со дня истечения срока договора до момента возврата денежных средств.

При этом начисляются на сумму займа (основной долг) без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами, если стороны не договорились об ином. Дискуссионным представляется вопрос об определении момента, которым прекращается начисление процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395, 809 ГК проценты взимаются по день фактической уплаты суммы займа кредитору. Этот момент может быть определен истцом как датой подачи искового заявления в суд, так и выходить за рамки даты принятия решения по делу.

В этом случае одновременно с установлением размера подлежащих взысканию процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (открытые проценты). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем либо другими уполномоченными органами. Возможность взыскания открытых процентов, начисляемых за пользование суммой займа до дня возврата заемных денежных средств, нашла свое закрепление в судебной практике. 

Вс объяснил, когда беспроцентный договор займа превращается в процентный — новости право.ру

Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года.

Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга.

Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.

Справедливо ли взыскивать неустойку?

В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М.

, с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М.

, паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок.

Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.

Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).

К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К.

«подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года.

А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.

Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст.

809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М.

(точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб.

Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.

Когда беспроцентный договор «превращается» в процентный

М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст.

809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.

Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.

Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст.

395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.

Что говорят эксперты

Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.

«Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом», – удивляется адвокат Константин Савин из АК «Павлова и партнеры».

 С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.

Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласнас коллегой, который говорит о типовом подходе.

 «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева.

 Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.

«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова.

По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа.

А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст.

395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.

Взыскание процентов по день фактического исполнения | Адвокат Мугин Александр

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности – как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

• После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.
• В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
• Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.
• В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.
• В этом случае может возникнуть ряд вопросов:
• – Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?
• – Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?
• – Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.

70 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

1. Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк – банки также производят расчет соответствующих сумм.
2. При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
3. Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

– не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

– каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст.

395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Начисление процентов по договору займа

Начисление процентов за пользование заёмными средствами – право заимодавца. Однако процент может начисляться не только в соответствии с договорённостью – но и в судебном порядке, как за пользование чужими средствами.

1. Проценты по договору займа
2. Как правильно начислить проценты по договору займа?
3. Расчёт процентов по договору займа
4. Взыскание процентов по договору займа

Проценты по договору займа

Процентов по договору займа может и не быть (безвозмездный займ), либо они могут начисляться одним из двух способов:

1. В процентном выражении от полученной заёмщиком суммы. 
2. В виде итоговой суммы, которую уже рассчитал как доход по предоставляемому займу заимодавец.

Как правило, второй способ подходит значительно большему количеству людей. В этом случае заёмщик точно знает итоговую сумму и может рассчитывать порядок и объёмы выплат по образовавшемуся долгу. Проценты начисляются и в общем порядке – на сумму долга, если он не был возвращён своевременно (в указанную дату либо по требованию заимодателя).

Правильного способа начисления процентов по договору займа нет — применяется один из двух способов: расчёт с помощью указания процентов (тогда рассчитывает сумму процентов сам заёмщик), либо с указанием суммы за пользование средствами заимодателя. Во втором случае эти проценты, выраженные в реальной сумме, начисляются либо в плюс к общей сумме долга и добавляются к сумме каждого платежа, либо выплачиваются в конце, по окончании срока займа.

Также начисление такого вида процентов, как пеня за просрочку возврата долгов, происходит как за незаконное пользование чужими средствами.

Расчёт процентов по договору займа

С точки зрения правовых отношений расчёт процентов по полученному займу начинается с момента передачи заёмных средств их получателю. Последний день при расчёте процента за пользование средствами – день возврата средств.

А вот для бухгалтеров расчёт процентов по договору займа представляет собой более существенную проблему. Так, например, сумма, как полученная по договору займа, так и переданная в исполнение обязательств заёмщика, не учитывается при формировании налоговой базы.

Также процент стоит учитывать:

• при уплате НДФЛ (рассчитывается выгода, полученная физическим лицом от привлечения заёмных средств по ставке, ниже 2/3 от ставки рефинансирования ЦБ РФ);
• НПО (прибыль от выдачи займа под процент относится к внереализационным доходам). 

Взыскание процентов по договору займа

Взысканием основной части долга заимодавец может не ограничиваться. Взыскать проценты возможно в двух случаях:

• если их размер чётко указан в договоре (либо расписке);
• если должник уклоняется от возврата средств – в этом случае применяется норма, согласно которой должник незаконно пользуется чужими средствами.

Взыскать проценты по реально существующему договору возможно, и это выполняется в досудебном либо судебном порядке. Соблюдайте сроки давности по таким договорам (3 года) и порядок обращения. Инстанция, в которую вы сможете обратиться с исковым заявлением, либо указана в договоре, либо находится по месту регистрации должника.

Совет Сравни.ру: Если вы хотите получить дополнительные гарантии возврата денег, то обязательно обратитесь в суд с ходатайством для наложения ареста на имущество заёмщика. В этом случае можно гарантировать, что он не продаст его и не передаст (не подарит) третьим лицам.

Проценты не по закону, а по справедливости

Микрофинансовая организация предоставила гражданину микрозайм в размере 10 тыс. руб. на срок две недели под 730% годовых. Больше года спустя, так как займ не был возвращен, МФО обратилась в суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 108 450,50 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с гражданина в пользу микрофинансовой организации около 29 тыс. руб.

, включающих основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон ст.

333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых (2% от суммы займа за каждый день просрочки), с 93,4 тыс. руб. до 15 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции изменил это решение в части размера взысканных процентов за пользование займом, указав, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. С гражданина взыскано 93,4 тыс. руб. процентов и расходы по оплате госпошлины. В части взыскания суммы основной задолженности и штрафа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Микрофинансовая организация не согласилась с определением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая по итогам рассмотрения материалов дела нашла ее подлежащей удовлетворению.

ВС РФ отметил, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем Судебная коллегия указала, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, как отметил ВС РФ, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ВС РФ пришел к выводу, что взыскание с гражданина в пользу МФО процентов за пользование займов в размере 730% за период 467 дней противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование займом.

Суд счел применимым к правоотношениям между микрофинансовой организацией и гражданином Закон о потребительском кредите. Исходя из его положений, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

ВС РФ указал, что в силу изменений, внесенных в Закон о микрофинансовой деятельности, МФО не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. При этом, несмотря на то, что на момент заключения договора между микрофинансовой организацией и гражданином данные изменения не действовали, ВС РФ счел, что расчет задолженности, произведенный МФО и судом по договору микрозайма из расчета 730% годовых за 467 дней, не может быть принят во внимание.

Основываясь на том, что в пользу МФО уже взысканы проценты за пользование займом за период, на который был заключен договор микрозайма, из расчета 730% годовых в размере 3 тыс. руб.

, ВС РФ постановил, что за остальной период времени пользования займом с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых, в размере 2170,84 руб.

, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Адвокат КА «Плиев и партнеры» Якуб Беков отметил, что в данном определении ВС РФ провел четкое разграничение между обычными займами и потребительскими, т.е. выданными микрофинансовыми организациями.  

Эксперт отметил, что ВС РФ, верно указав на неприменимость в деле ст. 333 ГК РФ, снизил размер процента за пользование займом, несмотря на то, что законом это не предусмотрено: «Напрямую к сложившимся отношениям новую редакцию Закона о микрофинансовых организациях, ограничивающую размер процентов за пользование займом, применить нельзя».

Исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов по договору займа

В Мещанский районный суд г. Москвы

———————————————————————————————

Истец: Иванов Иван Иванович

———————————————————————————————

/Адрес проживания: ________________________________________

Ответчик: ЗАО «П»

———————————————————————————

/Адрес: ______________________________________________________

Цена иска (с процентами): 1 070 777 руб. 00 коп.

Госпошлина: 9 453 руб. 89 коп. (ст. 339.19 НК РФ)

Исковое заявление

о взыскании денежных средств и процентов по договору займа

Между Истцом и Ответчиком 12 августа 2008 г. был подписан Договор процентного займа (далее – Договор), в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику заем в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Иванов И. И. надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору б/н о процентном займе от 12.08.2008 г. и в надлежащие сроки предоставил Ответчику денежный заем в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Сумма займа передана в кассу Закрытого акционерного общества «П» частями в следующем порядке:

— «13» августа 2008 г. Иванов И. И. передал ЗАО «П» часть суммы займа в размере 950 000 (Девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 13 августа 2008 г. (копия прилагается);

— «29» сентября 2008 г. Иванов И. И. передал ЗАО «П» часть суммы займа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 29 сентября 2008 г. (копия прилагается);

— «30» сентября 2008 г. А. Э. передал ЗАО «Промышленные решения»часть суммы займа в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 30 сентября 2008 г. (копия прилагается).

Итого общая сумма фактически перечисленных денежных средств на расчетный счет ЗАО «П» по договору займа составила 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Сумма займа должна была быть возвращена ЗАО «П» в срок до 31 декабря 2008 г., однако до настоящего времени она не уплачена (п. 2.3. Догоаора). Долг не прощен.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2. Договора на сумму займа ЗАО «П» обязано уплатить Иванову И. И. проценты в размере 11% (Одиннадцать процентов) годовых.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по Договору (п. 1.2.) по состоянию на 06 марта 2009 г. составляет:

1 000 000 (сумма займа) * 156 (количество дней удержания суммы займа с момента заключения Договора на 06.03.2009 г.) : 360 * 11% =47 666 (Сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ЗАО «П» обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (Иванову И. И.) независимо от уплаты процентов, предусмотренных Договором.

Решение суд о взыскании долга по договору займа | Бесплатная юридическая консультация в Москве

• РЕШЕНИЕ
• Именем Российской Федерации
• ДД/ММ/ГГ
• Бутырский районный суд г. Москвы
• в составе председательствующего федерального судьи Абдулкеримовой Е.М

при секретаре Степанян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец М***П.В. обратился в суд с иском о взыскании с Л***И.В. долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В.

заключен договор займа (расписка), в соответствии с условиями которого ответчик Л***И.В. получила от истца денежную сумму в срок в размере 100 000 рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок до ДД/ММ/ГГ.

на день истечения срока займа ответчиком сумма долга не возвращена, то есть ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки.

Представитель истца М***П.В., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ М***Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л***И.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, о чем в материалы дела представила заявление соответствующего содержания, не возражала относительно их удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает иск М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД/ММ/ГГ между истцом М***П.В. и ответчиком Л***И.В. заключен договор займа денежных средств (расписка), согласно которого ответчик Л***И.В. получила от М***П.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть всю сумму в срок ДД/ММ/ГГ.

В нарушение условий договора Л***И.В. взятые на себя обстоятельства не исполнила, не осуществив денежные платежи в счет возврата суммы займа до ДД/ММ/ГГ, на многократные просьбы истца возвратить сумму займа ответчик не реагирует.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом исковых требований задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг- 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составляет 24 772 рубля 92 копейки из расчета 100 000 * 1081 *8,25/36000= 24772,92.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

Ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Ст.ст. 807-808 ГК РФ, согласно которым по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил ст. ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ст.ст. 810-811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в п. 1 ст.

395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена,до дня ее возврата займодавцу.

п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно когторой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Срок договоров займа истек, в настоящее время ответчиком указанные суммы займа не возвращены, в связи с чем, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100 000рублей 00 копеек.

Вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также просрочки их уплаты ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований пользуется принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая ставку рефинансирования в размере 8,25%, составила 24 772 рубля 92 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить.

Взыскать с Л***И.В. в пользу М***П.В. сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 772 рубля 92 копейки, а всего с Л***И.В. в пользу М***П.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 772 (сто двадцать четыре семьсот семьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении одного месяца, с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Абдулкеримова Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*****/** по исковому заявлению М***П.В. к Л***И.В. о взыскании долга по договору займа , процентов за пользование чужими денежными средствами,