Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Пристав наложила арест на недвижимость должника, но через несколько месяцев сняла его якобы по просьбе банка, который сообщал об ипотеке. Но закон об исполнительном производстве не запрещает арестовывать имущество в залоге. С «помощью» пристава должник продал свои объекты, а кредиторы остались ни с чем. Но спустя несколько лет одному из них удалось взыскать с казны убытки. В чем сложность таких дел и как в них выиграть, рассказали юристы.

На днях Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что ФССП должна выплатить 7,9 млн руб. компенсации в пользу ООО «Айвест». Эту сумму компания не смогла взыскать с ИП Камила Муллахметова, своего должника, по вине пристава Р. Маликовой. Летом 2012 года она наложила арест на имущество должника: торговый центр и земельный участок. В октябре 2012 года банк «АК Барс» сообщил, что недвижимость заложена по кредиту, и попросил снять арест. Маликова так и сделала. Благодаря этому должник смог продать свои объекты и выручил 198 млн руб. А в 2013-м суд возбудил банкротное производство в отношении Муллахметова (дело № А65-16664/2013). Дело закончилось ничем: имущества у должника не обнаружили.

У «Айвеста» появился другой план, как взыскать долг. В 2013 году кредитор добился того, чтобы отмену арестов признали незаконной в деле № А65-22079/2013. АС Татарстана согласился, что именно действия пристава позволили Муллахметову избежать оплаты долгов: кроме проданного ТЦ и земли, рассчитаться с кредиторами было нечем.

Ипотека аресту не мешала, указал суд. Закон «Об исполнительном производстве» прямо говорит, что с помощью заложенного имущества можно заплатить по другим долгам. Запрет регистрационных действий, который отменила пристав, тоже никак не ущемлял права банка, объяснил арбитраж.

Тем более, оказалось, что на момент продажи ТЦ и земля уже не были в залоге.

Взыскать убытки со второй попытки

В 2017 году, вооружившись решением по предыдущему делу, «Айвест» подал иск о взыскании из казны 7,9 млн убытков в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-13506/2017). Поначалу две инстанции решили, что компания пропустила срок исковой давности.

Они отсчитали его с 2013 года, когда вступило в силу решение о признании ареста незаконным. Но Арбитражный суд Московского округа направил дело на пересмотр.

Он предписал судам разобраться, когда именно был потерян шанс взыскать долг, когда истец об этом узнал или должен был узнать. На новом рассмотрении суды приняли решение в пользу «Айвеста» и взыскали убытки.

На этот раз они посчитали срок исковой давности, ориентируясь на дело о несостоятельности Муллахметова. Суд подтвердил в 2016 году, что банкроту нечем заплатить, а значит, истец заявил требования вовремя.

Готовясь к делу, представитель «Айвеста» Денис Шашкин обнаружил, что практика была в основном отрицательной. «Самое простое было отказать, потому что пропущен срок исковой давности, но кассация проявила объективность и исправила эту ошибку», – комментирует адвокат. 

Взыскатели в большинстве случаев даже не доходят до суда: сдаются и отчаиваются, не интересуются исполнительным производством, не обжалуют действия или бездействия приставов.

Денис Шашкин

О подготовке и сложностях доказывания

Что надо доказать, напоминает директор Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право (включая споры) Профайл компании
Анна Коняева:

• незаконность решений, действий, бездействия пристава;
• вред и его размер;
• связь между незаконным решением, действием или бездействием пристава и вредом; 
• вину пристава, если он причинил ущерб своим неправомерным решением или действием.

Шашкин советует собирать доказательственную базу заранее. «Когда пристав только сняла арест – мы уже понимали, что предъявим иск к казне, если не получим свое в исполнительном производстве», – делится адвокат. По его словам, у Муллахметова есть и другие кредиторы, но они не были столь активны в собирании доказательств, данное дело не будет для них преюдицией, хотя шансы еще есть. 

Репортаж Дорогой пристав: Служебное преступление не стало основанием для взыскания долга с ФССП

Медленная работа приставов – самая частая причина, по которой кредиторы теряют возможность вернуть долги, говорит партнер Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право Профайл компании
Юлия Карпова. Пока они занимаются розыском имущества, налагают арест, обращают взыскание, нарушая все сроки, – должнику хватает времени, чтобы его продать, скрыть и т. д. «Подстраховаться» на судебной стадии тоже, скорее всего, не получится: суды редко налагают арест, утверждает Карпова. В таких случаях, по ее словам, взыскать убытки очень сложно, потому что надо доказать прямую причинно-следственную связь между бездействием пристава и утратой возможности взыскать долг. Для этого нужно подтвердить, что раньше имущество было и его было достаточно для исполнения судебного акта.

Но даже если все обстоятельства доказаны – суд может отказать во взыскании убытков, говорит Коняева. Например, по той причине, что кредитор сам не был недостаточно активен: не оспаривал действия пристава, которые считал незаконными, рассказывает Коняева. Эта позиция отражена в решении Верховного суда по делу № А40-119490/2015.

Согласно позиции ВС, взыскатель сам должен активно добиваться возврата долга: оспаривать действия пристава, обжаловать сделки и так далее. Если суд решит, что кредитор не сделал все от него зависящее, – взыскать убытки не получится, даже если пристав виноват.

Анна Коняева

Как приставы взыскивают долги по решению суда?

Процедура взыскания долга судебными приставами (по кредиту, алиментам, долгам и т.п.), ее основные этапы. Предложения ФССП по упрощенному порядку принудительного взыскания мелких штрафов, находящиеся на рассмотрении в Госдуме.

Порядок взыскания долга судебными приставами

Обеим сторонам исполнительного производства – и должнику, и взыскателю – полезно четко понимать, как взыскивают судебные приставы.

Это поможет избежать многих ошибок, которые часто допускают при взаимодействии с ФССП.

И, пожалуй, если говорить об ошибках взыскателей, одна из самых распространенных – добившись судебного решения и возбуждения исполнительного производства, ждать, что все остальное сделают судебные приставы.

В 2017 году на исполнении в территориальных органах ФССП находилось 84,6 млн исполнительных производств, за 9 месяцев 2018 года – 72,3 млн, прогноз на 2018 год – до 100 миллионов, то есть на каждого сотрудника придется более 1300 производств. При такой загрузке надеяться, что именно вашему делу приставы уделят особое внимание, не приходится.

Как взыскивают долги судебные приставы в 2018 году

Основные стадии взыскания задолженности по действующему на данный момент законодательству:

• На основании исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, постановления Федеральной налоговой службы и т.п.) начинается исполнительное производство. Пристав должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в течение 6 дней с момента поступления исполнительного документа в ОСП.
• Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику. В нем указывается срок добровольного погашения задолженности, сейчас это 5 дней с момента получения постановления, и реквизиты счета для оплаты.
• Если в добровольном порядке задолженность не погашена, приставы взыскивают с должника деньги путем принудительного списания средств со счета (подробнее об этом можно прочитать в статье «Как приставы списывают деньги с карты»), удержания части заработной платы и т.п.).
• В том случае, если на выявленных приставами счетах должника недостаточно средств, приставы обращают взыскание на его имущество. Получив в ответ на запросы в кадастровую палату, ГИБДД, Ростехнадзор информацию о принадлежащих должнику транспортных средствах, земельных участках, недвижимости, приставы вправе наложить арест на это имущество. При этом должник лишается права его продать, подарить или другим способом передать в собственность третьим лицам. Жилье должника не может быть арестовано только в том случае, если оно является единственным, причем на долги по ипотеке это исключение не распространяется.
• Если денежных средств на счетах, машины или подлежащей аресту недвижимости нет, или они не покрывают сумму долга, должник официально не трудоустроен или долг из-за его величины не может быть погашен отчислениями с зарплаты, пристав описывает движимое имущество должника, которое затем продается, а вырученная сумма направляется на погашение долга. Подробнее об этом – в статье «Пришли судебные приставы — что делать?»
• Судебный пристав-исполнитель имеет право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Эта мера может быть применена сразу после истечения 5-дневного срока добровольного погашения долга, составляющего 30 тысяч рублей. В случае требований о взыскании алиментов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, причиненного здоровью, ущерба причиненного преступлением, выезд ограничивается, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 тысяч рублей.
• Кроме сумм, указанных в исполнительных документах, с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, но не менее 1000 рублей.

После завершения всех перечисленных стадий принудительного взыскания исполнительное производство закрывается. По закону, приставы должны взыскать долг в течение 2 месяцев с момента получения исполнительного документа.

Однако в этот срок не включаются периоды ожидания документов, розыска скрывающегося должника, реализации имущества и другие отсрочки.

На практике дела могут длиться годами, исполнительный документ о взыскании долга действителен в течение 3 лет.

Как будут взыскивать долги судебные приставы в 2019 году

В Госдуме РФ на рассмотрении находятся 9 законопроектов, совершенствующих работу службы судебных приставов, в частности, поправки к закону «Об исполнительном производстве», согласно которым вводится упрощенный порядок взыскания административных штрафов, которые не превышают трёх тысяч рублей.

Будут сокращены сроки их добровольного погашения, упрощена процедура извещения должника – легитимным станет направление постановления через портал госуслуг и с помощью смс.

После окончания срока добровольного погашения, который уменьшается с нынешних пяти до двух дней, приставы без возбуждения исполнительного производства будут направлять в банк требование о списании со счета должника суммы штрафа плюс исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

Это, по замыслу авторов законопроекта, должно избавить приставов от большого количества рутинной работы и позволить им уделять больше внимания исполнению судебных решений, например, по взысканию алиментов.

Блог

• На страже закона стоишь нерушимо И связан с ним прочно заботой единой.
• Ты — пристав судебный, и должен всегда И в срок исполнять постановления суда.
• В приведенном стихотворении приведена суть работы судебных приставов: вовремя и на основании закона обеспечивать исполнение судебных решений.

Как все знают, не всегда вовремя и не всегда исполняются решения судов судебными приставами. Когда надо что-то арестовать, изъять ,возможно, и действуют они и быстрее, однако исправить свои же недоделки или работать качественно и своевременно — заставить сложнее и дольше.

Причинами неисполнения решений судов иногда бывают и невозможность или сложность исполнения ввиду отсутствия у должника имущества. Но иногда причины банальны: халатное отношение со стороны приставов к своим должностным обязанностям и их бездействие.

Не сомневаюсь, что загруженность судебных приставов высокая, однако это не дает им права относиться к своей работе спустя рукава.

А возможно ли взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов (ФССП) в случае халатного исполнения своих обязанностей ее сотрудниками — судебными приставами исполнителями?

Пунктом 2 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ч. 2 ст.

119 Закона № 229 говорится об убытках, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, здесь имеются в виду убытки, причиненные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии ст. 3 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах), на иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, распространяются нормы гражданского законодательства.

Пункт 3 ст. 19 Закона о судебных приставах указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) установлена презумпция полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. С 4 марта 2013 года в силу вступила статья 16.1 ГК РФ, которая предусматривает возможность взыскать убытки, причиненные законными действиями государственных органов.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г.

№ 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Письмо ВАС РФ № 145) отмечено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд в любом случае должен оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 11 Письма ВАС № 145: «Требование о возмещении вреда удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

…Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста.

Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила».

Граждане и юридические лица, подающие иски о возмещении вреда по исполнительному производству, должны доказывать суду следующие факты: нарушение права, возникновение убытков, вина лица, причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением и возникновением убытков.

В соответствии с п. 3 Письма ВАС РФ № 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

Даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ заявившая требование о взыскании убытков сторона должна представить доказательства, подтверждающие принятие мер по предотвращению либо уменьшению убытков. Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

1. Взыскателю при подаче иска о возмещении вреда необходимо представить доказательства использования им всех мер, которые предусмотрены законом, для исполнения судебного акта, в том числе изменения способа исполнения решения и невозможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.
2. Не находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей, упущенная льгота по налогообложению, начисление пеней по налогам и сборам.
3. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50) установлено следующее.

Пункт 15. Пленума № 50. Статья 1069 ГК РФ не предусматривает гражданско-правовую ответственность государства за неэффективные действия, только лишь за незаконные.

Таким образом, не подлежит возмещению вред в случае, если судебный пристав-исполнитель совершил в исполнительном производстве все необходимые действия, которые он должен был и мог совершить в силу указания закона или исполнительного документа.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Пункт 43. Пленума № 50. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст.

64 Закона № 229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 82. Пленума № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Пункт 83. Пленума № 50.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Пункт 84. Пленума № 50.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 85. Пленума № 50.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная практика по аналогичным делам следующая.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.

2017 № 33а-3600/2017:    «…Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца взыскателя могли способствовать не формальные нарушения со стороны пристава, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Правовым основанием для оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю служит достаточно достоверное установление факта отсутствия у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание. Судебная коллегия полагает, что в связи со спецификой самого понятия «отсутствие имущества» в любом случае носит предположительный характер.

Именно по указанной причине судебная коллегия приходит к выводу, что названный вывод возможно сделать в тех обстоятельствах, когда все разумные и достаточные в обычных условиях действия не привели к выявлению имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках исполнительных производств сам административный истец о применении каких-либо исключительных мер к поиску имущества должника не просил…

истец не указывает на имущество должника, строя свое несогласие с оспариваемыми постановлениями только на неудовлетворении от результата исполнительного производства».

Определение ВС РФ от 15 февраля 2017 г. № 305-ЭС16-14064: «…

Взыскание убытков с ФССП: актуальные вопросы практики на основе личного опыта и не только!

Взыскание убытков со службы судебных приставов:  актуальные вопросы практики.

https://www.youtube.com/watch?v=dPYMX7TdPSk

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

Из всего количества подобных исков можно выделить 3 группы самых «популярных», а именно:

• взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
• взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
• взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г.

№ 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229) СПИ предоставлено право на временное ограничение выезда должника за пределы территории РФ, и перечислены категории лиц, к которым может быть применена данная мера.

Самыми распространенными узниками указанной статьи являются злостные неплательщики алиментов, а также лица с общей суммой задолженности иного вида более 30 000 руб. (например, штрафы ГИБДД).

В связи с активным внедрением в нашу жизнь различных информационных систем многие операции в ФССП проводятся именно с использованием технических средств, которые, как всем известно, могут давать сбои.

В судебной практике немало таких споров, когда должник оплатил все задолженности, приобрел путевку на отдых, а оказавшись в аэропорту,  получил отказ на выезд из РФ по причине наличия запрета ФССП на выезд. Отдых безнадежно испорчен, деньги потрачены зря…

А все потому, что СПИ исполнительное производство окончил, но постановление об отмене ограничения на выезд в пограничную службу направить забыл или направил с нарушениями.

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП.

При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля).

После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения.

Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль  причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В случае обращения с таким иском каких-либо трудностей при доказывания причинно-следственной связи также не должно быть, если имеются все необходимые подтверждающие доводы документы (акт ареста имущества с его описанием; акт о передаче на ответственное хранение ССП, что свидетельствует об обязанности пристава обеспечить сохранность; акт передачи имущества лицу, принимающему его в счёт погашения долга, с описанием). Когда будут на лицо противоречивые факты состояния автомобиля «до» и «после», уйти от ответственности ССП не получится. Ибо «мы в ответе за то, что охраняем»!

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки.

В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста.

Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки.

Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда.

Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу.

Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их.

Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства встаёт вопрос о наличии в данный момент реальной возможности исполнения решения суда, есть ли у должника какое-либо другое имущество, за счёт которого возможно получение удовлетворения. ППВС № 50 бремя доказывания возлагает на ответчика (ФССП).

И в случае предоставления сведений о том, что есть доля в квартире (которая считается единственным жильем) или на депозит ОСП поступила какая-то «копеечка», суды делают вывод о том, что возможность взыскания не утрачена и выносят отказ.

Поэтому при намерении обращаться с иском о взыскании убытков, причинённых действиями или бездействием судебных приставов, необходимо доказать не только причинно-следственную связь, но и свою добросовестность и активность при ведении данного исполнительного производства (Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8167/2015; Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-23/2018).

Некоторые судьи стали применять термин «профессиональный должник» и этим обосновывают отказ во взыскании убытков с ФССП. Профессионализм должника проявляется в открытии большого количества счетов в разных банках и якобы невозможность СПИ найти своевременно все счета и списать ДС с них.

С данным подходом согласиться нельзя, так как у СПИ в настоящее время имеется огромное количество инструментов для розыска счетов и источников доходов должников! Поэтому применяя вышеуказанный термин судьи наоборот должны удовлетворять иски о взыскании убытков, подтверждая непрофессионализм СПИ!

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ16-5 от 17.05.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

• ВЕРХОВНЫЙ СУД
• РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
• №78-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 17 мая 2016 г.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
2. Российской Федерации в составе
3. председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Дробязко Д А и Стеновому А А о возмещении ущерба по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ульеву Е.А., выступающую по доверенностям и поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

У ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке регресса обратилось в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ответчики являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № .

В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся обществу с ограниченной ответственностью «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб.

, причиненные незаконными действиями названных судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины — 2002,88 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г., производство по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 11 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
• Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
• Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Дробязко Д.А. и Стеновой А.А.

являлись судебными приставами-исполнителями Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района У ФССП России по Санкт-Петербургу, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство № .

В результате неправильного распределения взысканных денежных сумм причитавшаяся ООО «Берейт-Капитал» денежная сумма уменьшилась на 50 071 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки в размере 50 071,94 руб.

, причиненные незаконными действиями ответчиков, и расходы на уплату государственной пошлины — 2002,88 руб. (л.д. 7-11).

Поскольку возмещение убытков взыскателю произведено по вине ответчиков, У ФССП России по Санкт-Петербургу просило суд взыскать с них в порядке регресса указанную выше денежную сумму (л.д. 2—4).

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции сослался на положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление подобного иска.

По мнению суда, органами, наделенными правом регрессного требования в интересах Российской Федерации к лицу, незаконными действиями (бездействиями) которого причинен вред, могут являться только управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся также на положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, не предусматривающие, по мнению суда апелляционной инстанции, права учреждений У ФССП России на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2013 г.

с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Берейт-Капитал» взысканы убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, и расходы на уплату государственной пошлины.

Надлежащим ответчиком по указанному делу признана Российская Федерация в лице ФССП России — главного распорядителя бюджетных средств.

1. В соответствии с пунктом З 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
2. Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).
3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
4. В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г.

№ 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что У ФССП России по Санкт-Петербургу не наделено правом на предъявление регрессного иска является ошибочным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Выборгского районного суда г.

Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г.

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи