Разрешить правонарушение зачастую бывает еще сложнее, чем расследовать и доказать преступление.

Связано это с множеством самых разных деталей и элементов, которые могут присутствовать при нарушении закона.

Российский КоАП устанавливает ряд признаков, особых обстоятельств и доказательств по делам об административных правонарушениях. Именно об этих элементах будет подробно рассказано в статье.

Признаки правонарушения

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, правонарушение может иметь две формы: действие и бездействие. В совокупности эти виды именуются деянием.

Что характерно для деяния, противоречащего закону? Во-первых, противоправность. Бездействие или действие может быть допущено вопреки законным установкам. Во-вторых, для правонарушения характерна виновность.

При этом вина может иметь несколько видов, в числе которых умысел и неосторожность.

Умышленное нарушение право характеризуется осознанием виновного лица происходящего. Нарушитель прекрасно понимает, что нарушает закон, однако не желает останавливаться. В случае же с правонарушением по неосторожности виновное лицо могло предвидеть последствия незаконных действий, однако никак не имело возможности повлиять на их предотвращение.

Дело об административном правонарушении умышленного характера имеет куда более серьезный характер, чем дело о нарушении по неосторожности. Именно поэтому и санкции здесь устанавливаются более жесткие.

В ряду остальных признаков также выделяются субъект правонарушения и наказуемость деяния.

Объективная сторона административного правонарушения

Что включает в себя административный состав нарушения? Во-первых, объект. В данном случае это общественные отношения, которые охраняются рядом санкций. Общим объектом будет являться совокупность общественных отношений, что регулируются нормами российского права. Объект также имеет деление на две формы: родовую и непосредственную. Родовыми объектами являются правонарушения, зафиксированные в частях КоАП РФ: это гражданские права, отношения в сфере охраны имущества и т.д. Есть также непосредственный объект, выделяется который в отдельных главах КоАП РФ. Таким образом, непосредственные объекты группируются в родовые.

Что является объективной стороной нарушений закона? Согласно заключениям специалистов, это все признаки правонарушения. Здесь стоит выделить причинно-следственные связи, негативные последствия и т.д.

Субъективная сторона правонарушения

Субъективной стороной нарушения права является психическое отношение субъекта к совершенному нарушению. Речь здесь идет о понятии «вина», которое меняется в зависимости от формы правонарушения: умышленного или неосторожного.

Предмет доказывания

Обстоятельства по делам об административных правонарушениях подлежат специальным процедурам проверки и экспертизы. Немалую роль здесь играет и процедура доказывания. Что она собой представляет?

Сбор, объединение, исследование, оценивание, использование и применение доказательств — все это входит в так называемый предмет доказывания. Все представленные процедуры необходимы для установления объективной истины по делам о нарушениях права. Доказыванием занимается сам судья, либо уполномоченные на то должностные лица.

Основной вопрос, на который должна предоставить ответ процедура доказывания, выглядит довольно просто: было ли правонарушение? Правильно ответить на этот вопрос можно будет лишь в том случае, если собраны и проанализированы все доказательства по делам об административном правонарушениях.

Выяснение обстоятельств

Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо собрать и проверить несколько простых обстоятельств. Здесь стоит выделить:

• виновность лица в совершении правонарушения;
• наличие правонарушения;
• размер и характер ущерба, что был причинен правонарушением административного типа;
• само лицо, совершившее нарушающее закон деяние;
• ряд смягчающих или исключающих дело обстоятельств;
• ряд отягчающих обстоятельств;
• иные факторы, что имеют значение для грамотного и своевременного разрешения дела.

Перед началом сбора доказательств по делам об административных правонарушениях стоит обратить внимание на все вышеперечисленные факторы.

Вещественные и документальные доказательства

Доказательств в административном судопроизводстве много. Именно поэтому специалисты в области права разработали ряд классификаций, где нужные элементы можно разбить на группы. Вначале стоит рассказать о вещественных элементах предмета доказывания.

Любой материальный предмет, который может выступать в качестве предмета доказывания, имеет статус вещественного доказательства.

Законом устанавливается, что такие предметы должны быть сфотографированы и документально охарактеризованы. О наличии материальных доказательств будет указано в протоколе о совершении правонарушения.

Судья или любое другое должностное лицо будут обязаны принять все необходимые меры по сохранению доказательств.

Следующая группа доказательств представляет собой документацию. Документы могут быть как частью вещественных доказательств (описания предметов), так и фиксацией элементов нематериального типа (показания свидетелей).

Вещественные и документальные доказательства формируются и в другую классификацию, о которой будет рассказано далее.

Доказательства по источнику происхождения нарушения

В судебной практике часто применяется группа доказательств по месту происхождения нарушений. Здесь выделяются личные, вещественные и документальные элементы.

Доказательства вещественного характера представляют собой материальные объекты. Самый распространенный пример — орудие правонарушения. Здесь же стоит выделить фотографии, видео или аудиозаписи, показания приборов и т.д.

Документы составляют третью группу доказательств. Зафиксированы они могут быть как в письменной, так и в электронной форме. Любые заявления или справки, относящиеся к делу, могут выступать в качестве документальных элементов доказывания.

Доказательства по способу формирования

Виды доказательств по делу об административном правонарушении делятся также на производные и первоначальные. Первоначальные (прямые) доказательства формируются на базе первоисточников — свидетельских показаний, документов, видеозаписей и т.д.

Доказательства же производного характера могут быть получены на основе первоначальных сведений. Это, как правило, некие промежуточные звенья: копии документов, дополнительные аудио- или видеозаписи, новые свидетельские показания, слепки следов и т.д.

Еще одна классификация доказательств применяется практически постоянно, а закреплена она в ст. 26.2 КоАП РФ. Здесь выделяются обвинительные или оправдательные элементы в предмете доказывания. Они, по сути, завершают делопроизводство. Судья либо выносит обвиняемому приговор, либо освобождает его.

Экспертиза

Экспертная деятельность занимает особое место в предмете доказывания. Специалисты дают оценку доказательствам по делу об административном правонарушении. Составляется специальное экспертное определение, в котором указываются:

• основания проведения экспертизы;
• наименование экспертного учреждения;
• вопросы, которые ставятся перед экспертом;
• перечень материалов дела.

Эксперт обязан качественно реализовать все свои профессиональные функции и предоставить характеристику каждому из представленных пунктов. Несогласие с экспертным заключением должно быть мотивировано.

Истребование документации

Истребование является полномочием судебного органа, судьи или уполномоченного должностного лица. Это важнейший элемент в предмете доказывания. Но как он применяется?

Суд также может оценивать доказательства. Для этого, как правило, привлекаются эксперты и создается коллегиальный орган. Все элементы оцениваются путем полного, объективного, всестороннего исследования.

Имеет здесь место и внутреннее убеждение. Рассматриваются источники доказательств — например, граждане, предоставившие показания.

Стоит также отметить, что никакие доказательства не могут обладать заранее установленной силой.

Какие обстоятельства смягчают ответственность?

Стоит обратиться к статье 4.2 КоАП РФ. В ней рассказывается про ряд обстоятельств, которые могут смягчить ответственность за правонарушение. Вот что здесь необходимо выделить:

• провинившееся лицо раскаялось;
• лицо, совершавшее правонарушение, осознало незаконный характер своих действий и добровольно попыталось предотвратить последствия содеянного;
• лицо, совершившее административное правонарушение, добровольно «сдалось» в уполномоченный правоохранительный орган;
• лицо посодействовало правоохранительным органом в раскрытии дополнительных обстоятельств правонарушения;
• лицо предотвратило вредные последствия правонарушения;
• виновное лицо добровольно возместило вред пострадавшим;
• правонарушение было совершено несовершеннолетним лицом;
• нарушение закона было реализовано в состоянии аффекта — сильного душевного волнения (здесь же допускаются тяжелые личные или семейные обстоятельства);
• правонарушение было совершено беременной женщиной или мужчиной, у которого на попечении имеется малолетний ребенок.

Стоит отметить, что некоторые доказательства по КоАП также могут смягчать ответственность. Речь идет о тех моментах, когда предмет доказывания указывает на смягчающие обстоятельства.

Какие обстоятельства исключают ответственность?

В статье 24.5 закреплен ряд обстоятельств, которые полностью исключают дело об административном правонарушении. Здесь стоит отметить:

• отсутствие события нарушения права;
• совершение нарушающего закон деяния в крайней необходимости (например, при спасении собственной или чьей-то жизни);
• отсутствие состава нарушения права;
• не достижение виновным лицом возраста наступления административной ответственности, невменяемость лица;
• издание Госдумой акта амнистии и много другое;
• снятие с рассмотрения или полное отсутствие доказательств по делам об административных правонарушениях (статья 26.2 КоАП РФ).

Здесь же нужно выделить смерть виновного лица. Как только ЗАГС выдает свидетельство о смерти гражданина, прекращается и административное делопроизводство.

Какие обстоятельства отягчают ответственность?

Если человек продолжает нарушать нормы закона, несмотря на предъявление соответствующих требований от правоохранительных органов, то санкции в отношении такого лица могут быть ужесточены. То же касается случаев допущения повторного совершения административного правонарушения, когда еще не сняты санкции за первое нарушение.

В качестве дополнительных отягчающих обстоятельств стоит отметить совершение правонарушения в состоянии опьянения, нарушение закона группой лиц, совершение правонарушение во время чрезвычайной ситуации и т. д.

Презумпция невиновности водителя по КоАП — DRIVE2

Презумпция невиновности водителя по КоАП

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) прописаны принципы презумпции невиновности, которые должны соблюдаться по каждому делу об административном правонарушении возбужденному в сфере дорожного движения (единственное исключение из данного правила предусмотрено для дел, возбужденных на основании данных с «автоматических камер»).

Давайте рассмотрим положения, закреплённые в статье 1.5 КоАП.

1.Ответственность наступает только при наличии вины

https://www.youtube.com/watch?v=eaUeJFoOTBo

В части первой статьи 1.5 и статье 2.1 КоАП указано, что административным нарушением может считаться только виновное деяние. Если в действиях автомобилиста вина отсутствует, то он не может быть привлечён к ответственности.

2. Невиновен тот, чья вина не доказана

В части второй статьи 1.5, статье 26.2 КоАП указано, что будет признан невиновным тот автомобилист, чья вина не доказана. Невиновным также будет признан автолюбитель в ходе рассмотрения дела, которого доказательства собирались с нарушением закона. Все доказательства, полученные с нарушением, должны быть исключёны из доказательственной базы.

До момента вступления постановления в силу, автолюбитель считается невиновным.

Он имеет право обжаловать данное постановление в апелляционном порядке (до вступления в силу) в течение десяти дней с момента получения.

В таком случае (при обжаловании) постановление не вступает в силу до момента вынесения решения вышестоящего суда. На весь срок обжалования автомобилист также считается невиновным в совершении данного нарушения.

3. Водитель не обязан доказывать свою невиновность

Если водитель не может представить доказательства в подтверждение своей невиновности, то это не значить, что он виновен.

Есть масса примеров прекращенных дел, в которых кроме показаний водителя о его невиновности больше не было оправдательных доказательств. Тем не менее, исходя из требований части 3 статьи 1.

5 КоАП, производство по делу было прекращено, а протокол сотрудника ГИБДД — отменён.

Все обвинительные доказательства по делу об административном правонарушении обязан только собирать сотрудник ГИБДД или иные лица «со стороны обвинения». Если таковые доказательства отсутствуют, то статьи 24.5, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП обязывают лицо, рассматривающее дело, прекратить производство.

4. Сомнения неустранимого характера толкуются в пользу автомобилиста

Никаких сомнений в деле об административном правонарушении быть не должно. В противном случае может пострадать человек, не совершавший нарушение.

• При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.
• Из судебной практики (в КоАП установлена презумпция невиновности для водителей, а значить нельзя голословно обвинять в совершении нарушения):
• РЕШЕНИЕ
• г. Пенза 16 декабря 2014 года
• Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы …

рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу … на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от 30.10.2014 года, которым

…, (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.

Пензы от (дата) … подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «…», государственный (номер) на автодороге … км, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 си.12.15 КоАП РФ.

… обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что суд вынес решение по схеме ДТП, составленной неверно и неграмотно. Схема была составлена не в его присутствии, им не подписана.

На схеме не отражено месторасположение его автомобиля в момент видеофиксации. Видеофиксация его предполагаемого ДТП не доказывает его вину, поскольку на видеофиксации непонятно какой именно знак виден. Видеофиксация и схема его предполагаемого ДТП не согласуются между собой и не доказывают его вину.

(дата) он обгона транспортного средства не совершал по определению Правил дорожного движения РФ, согласно которым Обгон — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу уже после знака 3.21 «отмена действия знака обгон запрещен».

В судебном заседании заявитель жалобы … доводы жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, указал, что мировым судьей в постановлении неверно указаны фактически обстоятельства правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы …, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «…», государственный (номер) на автодороге…, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая … виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.

15 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (адрес), рапортом инспектора ГИБДД К.Р.

, схемой ДТП, видеозаписью, обозренной в судебном заседании, из которых следует, что водитель … совершил обгон транспортного средства в непосредственной близости от знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, а также из обозреваемой видеосъемки не видно, что … совершено административное правонарушении в зоне действия знака 3.20 на участке дороги … Более того, … при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с данным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечении установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.

7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности …, установленный частью 1 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а выявленные недостатки в настоящее время не могут быть устранены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу … удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении …, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении … прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна: Судья

Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ (часть 3)

Первый судебный акт, который хочу рассмотреть в данной заметке — это постановление ВС РФ от 10.09.2018 г. № 87-АД18-9.

Водитель, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Мировой судья, к выводу о виновности водителя, пришел на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждалось состояние опьянения.  

Районный и областной суды, при всей очевидности допущенных при получении доказательств нарушений, оставили постановление мирового судьи без изменения, а жалобы водителя без удовлетворения.

ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций, вследствие чего они были отменены, а производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

• Почему ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями?
• ВС РФ, в который раз, напомнил судам о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
• В результате каких нарушений федерального закона, доказательства имеющиеся в материалах дела, были признаны ВС РФ недопустимыми?

Так, в силу части 2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможно и в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи в ходе осуществления процессуальных действий, делается запись в соответствующем документе (протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которая в последующем приобщается к материалам дела.

1. Относительно этого ВС РФ подчеркнул:
2. «Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия». 
3. В материалах дела имелись, как уже было сказано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следовало, что эти процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, понятые к участию не привлекались.  

Однако, видеозапись инспектором ДПС к материалам дела приобщена не была. Более того, на запрос мирового судьи о предоставлении интересующей видеозаписи, начальником ОГИБДД был дан ответ о невозможности ее предоставления ввиду технической неисправности базы видео архива.

• Мировой судья, несмотря на то обстоятельство, что понятые не привлекались, счел отсутствие видеозаписи несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
• ВС РФ, в свою очередь посчитал, что выявленные в процессе рассмотрения дела нарушения, допущенные инспектором при сборе доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что им не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный КоАП РФ.
• В результате чего, ВС РФ указал следующее:

«При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона».  

В связи с отсутствием доказательств наличия у водителя состояния алкогольного опьянения, ВС РФ применил принцип презумпции невиновности, истолковав все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Второй судебный акт — это постановление ВС РФ от 27.11.2015 г. № 45-АД15-8.

Мировой судья, по результатам рассмотрения дела, признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.

26 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Районный и областной суды, рассматривая жалобы защитника гражданина, признали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Доводы защиты: 

Водитель при рассмотрении дела последовательно пояснял о том, что транспортным средством он не управлял, т.к. оно на момент составления в отношении него протокола находилось в неисправном состоянии. В частности, с автомобиля за день до рассматриваемых событий была демонтирована корзина сцепления, диски сцепления и выжимной подшипник.

1. Это обстоятельство подтверждалось как копией договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственником автомобиля и Исполнителем, так и показаниями собственника ТС, подтвердившего факт демонтажа корзины сцепления накануне дня составления протокола об административном правонарушении.
2. Кроме того, автомобиль был оснащен системой ГЛОНАСС, а потому, в материалы дела была приобщена выписка статистики работы автопарка за интересующую дату, из которой следовало, что за указанный период времени движение на автомобиле не осуществлялось, а время в движении и пробег по навигации равен 0.
3. Инспектор ДПС в своем рапорте указал, что автомобиль не транспортабелен, завести его также не удалось, в связи с чем, он не был помещен на специализированную стоянку.
4. Подводя итог вышеизложенным доводам, ВС РФ указал следующее:

«Приведенные выше доводы Онегова В.И.

и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится».

ВС РФ, рассмотрев жалобу защитника, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ.

Верховный суд рассказал, как найти виновника ДТП — новости Право.ру

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности.

В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы.

Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».

Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).

Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.

Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.

Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.

1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.

Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.

Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.

Эти указания называет важным управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.

Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

* имена и фамилии изменены редакцией

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

          По содержанию статья крайне лаконична: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.».

          Таким образом, лицо не привлекается к административной ответственности и освобождается от административного наказания. Немаловажно отметить, что в случае совершения такого же правонарушения в дальнейшем лицо привлекается к ответственности как за впервые совершенное правонарушение.

          Вместе с тем, конструкция правовой нормы и ее неопределенность вызывают на практике множество вопросов.

          Первые вопросы, которые возникают после прочтения данного текста, – что такое «малозначительность совершенного административного правонарушения»? Каковы критерии малозначительности? Какое правонарушение является малозначительным, а какое – нет?

          Сразу отмечу, что однозначного ответа на такие вопросы нет. Малозначительность совершенного правонарушения – исключительно оценочная категория, и признание того либо иного правонарушения малозначительным зависит от совокупности всех обстоятельств его совершения.

          Вместе с тем, за годы действия Кодекса сформирована определенная правоприменительная практика, прежде всего судебная, которая позволяет приблизительно определить признаки, при которых совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Важные разъяснения в разное время даны Верховным Судом Российской Федерации (а ранее – также и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации).

          Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что «малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

          При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

          К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ». К таковым составам относится и ст. 19.

29 КоАП РФ (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

          Таким образом, в отдельных случаях правонарушения изначально не могут «претендовать» на признание их малозначительными.

С другой стороны, их список не определен, что позволяет практически в каждом случае (за исключением составов, прямо указанных Верховным Судом Российской Федерации) пытаться мотивированно ходатайствовать об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

          Чуть более подробно и определенно высказался в свое время Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Полагаю, что данная позиция и в настоящее время заслуживает внимания.

          Так, Пленум ВАС РФ указал (пп. 18, 18.1), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.

1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

          Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Интересно отметить расхождение позиций Верховного и Высшего Арбитражного судов в части того, что определенные составы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными. Вместе с тем, в настоящее время с учетом упразднения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации оно имеет, пожалуй, исключительно теоретический интерес.

          Вторая глава Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также – Кодекс, КоАП РФ), название которой звучит как «Административное правонарушение и административная ответственность», содержит одну очень важную для правоприменителя статью 2.9 «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения».

•           Из практики автора статьи можно сделать вывод, что наиболее важный момент, на котором необходимо акцентировать внимание, говоря о малозначительности совершенного правонарушения, – отсутствие последствий совершенного правонарушения.
•           Вместе с тем, как уже отмечалось выше, имеет значение совокупность всех фактических обстоятельств совершенного правонарушения.
•           Так, в большинстве случаев, встречавшихся в практике автора, дела прекращались по малозначительности вследствие незначительности нарушения срока исполнения той либо иной обязанности (по предоставлению информации, статистических отчетов и так далее).

          В качестве примера можно привести следующую ситуацию: общество с ограниченной ответственностью представило один из ежемесячных статистических отчетов в Хабаровскстат с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня. Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с жалобой, ходатайствуя о прекращении дела в связи с малозначительностью.

          Железнодорожный районный суд г.

Хабаровска жалобу общества удовлетворил, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничился устным замечанием, указав, что данное нарушение совершено впервые, срок предоставления отчета нарушен незначительно, отчет был представлен в контролирующий орган. Общество также указало, что правонарушение не повлекло каких-либо последствий. Доказательств обратного контролирующим органом представлено не было.

          В дальнейшем, до истечения года после указанного случая, общество вновь нарушило срок предоставления этого же отчета. Нарушение срока составило 1 рабочий день.

          Постановлением должностного лица Хабаровскстата юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ в виде штрафа.

          Общество вновь обратилось с жалобой на постановление в суд.

          Контролирующий орган возражал против прекращения дела, указывая на неоднократное нарушение срока предоставления отчета, что, по его мнению, исключало возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

          В суде автор статьи, помимо указания на крайнюю незначительность нарушения срока предоставления отчетности и иные фактические обстоятельства дела, отметил, что содержание ст. 2.

9 КоАП РФ не ставит возможность ее применения в зависимость от того, совершено ли правонарушение впервые или нет.

Необходимо оценивать всю совокупность фактических обстоятельств каждый раз вне зависимости от того, первично или повторно совершено правонарушение.

          Железнодорожный суд г. Хабаровска фактически согласился с доводами защиты, что повторность правонарушения в данном случае не имеет значения, оставив без внимания возражения контролирующего органа. С учетом всех обстоятельств дела общество освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

          Вместе с тем, нельзя не отметить случаи, когда не удавалось применить положения КоАП РФ о малозначительности.

          Общество с ограниченной ответственностью несвоевременно внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (ст. 8.41 КоАП РФ). Постановлением контролирующего органа юридическое лицо привлечено к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

          Постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в суд.

          Однако ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мотивированное (помимо иных доводов защиты) тем, что минимальный размер штрафа для юридического лица по данной статье составляет 50 тысяч рублей, а не внесенная в установленный срок плата за негативное воздействие на окружающую среду составляет (за год) сумму на порядок меньшую, оставлено без удовлетворения как должностным лицом, уполномоченным решить дело, так и судами при дальнейшем обжаловании вынесенного по делу постановления. Судом отмечено, что невыплаты в бюджет при имевшихся обстоятельствах дела не могут быть признаны малозначительными.

          Также практика свидетельствует о том, что должностные лица и органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях, в последнее время крайне неохотно применяют ст. 2.

9 КоАП РФ, освобождая лицо от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.

Суды при рассмотрении жалоб на постановления органов административной юрисдикции, как правило, более внимательны к доводам защиты.

          Отмечу также, что в каждом случае, когда удалось добиться прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения, доверители не оспаривали сам факт его совершения.

          И в завершение одно важное замечание.

Насколько бы убедительно не было мотивировано ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, – это право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанность. Как бы убедительно и мотивированно не была выстроена позиция защиты, суд, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, не обязаны применять положения ст. 2.9 КоАП РФ.

          АЛЕКСАНДР ДАНИЛЕВСКИЙ, АДВОКАТ

            Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 11 (205) дата выхода от 20.11.2019.