Можно ли признать договор оказания услуг управляющей компании ничтожным

Можно ли признать договор оказания услуг управляющей компании ничтожнымК нам не раз обращались собственники квартир и нежилых помещений, которые жаловались на работу управляющих компаний, обслуживающих их многоквартирные дома. Их интересовало главное: как уйти от своей «укашки»? Сегодня мы расскажем о том, как законным способом расторгнуть договор с управляющей компании и распрощаться с ней навсегда.

1 шаг. Фиксируем невыполнение вашей управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома.

Главная задача – доказать, что ваша управляющая компания не выполняет условия договора управления многоквартирным домом.

Для этого пригодятся самые разные документы: неисполненные предписания жилищной инспекции, постановления судов о привлечении к административной ответственности управляющей компании за непредоставление услуг надлежащего качества, обращения в органы прокуратуры на действия (или же бездействие) УК.

Важна и ваша активная позиция по принуждению управляющей компании к выполнению условий договора управления. К примеру, если вы направляете жалобы на работу управленцев в Жилищную инспекцию, Роспотребнадзор или Прокуратуру, то, полученные ответы помогут вам доказать, что проблемы с качеством оказываемых услуг у УК действительно имеются.

  Еще лучше, если вы получите постановления о привлечении управляющей компании к ответственности. Напишите обращение в Жилищную инспекцию и из ее ответа вы узнаете, штрафовалась ли ваша УК. Главное – улики.

  Но что делать, если управляющая компания не так уж сильно нарушает, а, например, ее услуги просто дорого стоят? Закон разрешает собственникам «метров» в одностороннем порядке отказаться от своей управляющей компании не только, если она не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия собственниками решения о выборе другой УК или при изменении способа управления данным домом. Главный вопрос теперь – как это правильно оформить?  2 шаг. Проводим общее собрание собственников многоквартирного дома.

Единственным инструментом смены управляющей компании является собрание собственников многоквартирного дома. В его повестку нужно включить вопрос о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией и о выборе новой.

Напомним, что Жилищный кодекс РФ предлагает три  способа управления домом:

— обслуживание управляющей компанией; — управление товариществом собственников жилья (ТСЖ) либо жилищным кооперативом; — непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (если квартир в доме не более 30). На общем собрании собственников необходимо соблюсти правила его проведения. Среди них: 

Почему суд может признать недействительным прямой договор с ресурсоснабжающей организацией

Прямые договоры собственников с РСО существовали и до № 59-ФЗ. Их законный статус подтвердил № 176-ФЗ в июне 2015 года. Однако судебная практика показывает, что фактически сложившиеся договорные отношения могут быть признаны недействительными. Читайте о том, почему суды выносят такие решения.

Фактически сложившиеся прямые договоры узаконил № 176-ФЗ

Собственники помещений в многоквартирных домах получили право на общем собрании принять решение о заключении прямого договора с РСО только после вступления в силу 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). До этого расчёты непосредственно с поставщиками ресурсов были законны только в тех домах, где прямые отношения жителей МКД с поставщиком ресурсов сложились «исторически».

Прямые отношения собственников и РСО, сложившиеся до 30 июня 2015 года, были признаны действующими Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ до истечения их срока или до момента отказа от них одной из сторон.

Поэтому управляющие организации, получившие в управление многоквартирные дома с такими давними прямыми договорами, не считают обязательным исполнять требования п. п. 4, 5 ПП РФ № 124 о направлении в РСО оферты на заключение договора на предоставление коммунальных услуг жителям МКД.

УО забывают о том, что, согласно п. 18 ст. 12 № 176-ФЗ, при смене способа управления домом или УО, собственники обязаны на ОСС выразить согласие на продолжение фактически сложившихся прямых договорных отношений с РСО. Если это условие не было исполнено, такой договор, признанный ранее, согласно № 176-ФЗ, действующим, считается расторгнутым при смене УО.

Разберём такую ситуации на примере судебной практики, в которой суды решали спор о необходимости УО заключить договоры с поставщиком коммунальных ресурсов не в пользу первых.

Можно ли признать договор оказания услуг управляющей компании ничтожнымРабота управляющих организаций после принятия № 59-ФЗ

Уо не заключила договор с рсо из-за прямого договора по № 176-фз

Управляющая организация получила в управление один из многоквартирных домов Хабаровского края. Собственники помещений в доме оплачивали индивидуальное потребление электроэнергии в адрес РСО по прямому договору, признанному согласно № 716-ФЗ. Поэтому УО не стала заключать договор с РСО.

Данный факт установил орган лицензионного надзора. УО получила предписание устранить нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. 4, 5 ПП РФ № 124 – заключить договор с РСО на поставку электрической энергии.

УО направила РСО оферту на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества МКД. Поставщик электроэнергии прислал бланк договора, но УО он не устроил.

Был составлен протокол разногласий, который РСО получила, но не подписала, направив организации новый вариант. Он включал не только КР на СОИ, но и предоставление услуги энергоснабжения в помещениях собственников.

Управляющая организация такой договор не подписала.

При проверке исполнения предписания орган контроля выдал УО новое предписание, с которым организация не согласилась и подала в суд иск с требованием признать документ незаконным и неисполнимым.

Может ли управляющая компания выставлять счета без договора

Последние вопросы по теме: «Может ли управляющая компания выставлять счета без договора»

Здравствуйте.Договор с управляющей компанией в этом году не заключали , у меня долг 8000т.р. Пришло уведомление; в случае неуплаты компания будет вынуждена обратиться в судебные органы с иском о взыскании основного долга, пени.расходов по оплате гос. пошлины. оплаты услуг представителя в суде.Какие варианты у меня есть? Спасибо. Ольга.

Может ли управляющая компания выставлять счета без договора

Можно ли признать договор оказания услуг управляющей компании ничтожным
Юрист: Александр Скоробогатько

Здравствуйте! Согласно статье 153 жилищного кодекса обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержания общего имущества дома возникает с момента регистрации права собственности. По этому в данном случае управляющая компания имеет право взыскать с вас долг в судебном порядке, не имеет значения заключали вы договор с управляющей компанией или нет.

С уважением!

Статья 153.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилоепомещение и коммунальные услуги.2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключениятакого договора;2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фондас момента заключения соответствующего договора аренды;3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственногоили муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищнымкооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилоепомещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительствомногоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома вэксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче,с момента такой передачи.3. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондовв установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услугинесут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или

управомоченные ими лица.

О злоупотреблении правом со стороны юриста при оказании услуг будущему банкроту

Те, кто читают меня на закон.ру, знают, что мой профессиональный интерес связан с авторским правом вообще и американским авторским правом в частности, но сегодня статья будет не об этом.

Долгие годы я занимаюсь собственным юридическим бизнесом, в основном связанным с судебным представительством, и сейчас столкнулся с интересной ситуацией, которая наводит на интересные, как мне кажется, размышления.

Если выводы апелляционного суда в деле, о котором я хочу рассказать, останутся без изменения, это вполне может повлиять на коллег в будущем, поэтому я решил написать то, что вы сейчас читаете. Особенно вопрос актуален на фоне широкого обсуждения вопроса добросовестности, происходящего на закон.ру J

  • Если коротко, то мне интересно, возможно ли считать работу юриста по защите интересов одной стороны конфликта ущербом интересам другой стороны конфликта, а если возможно, то являются ли юридические услуги проигравшей стороне конфликта злоупотреблением правом со стороны юриста?
  • Предыстория
  • В 2015 году я начал работать с клиентом, который оказался в сложной жизненной ситуации: этому состоятельному пожилому человеку был поставлен диагноз «болезнь Альцгеймера», чем немедленно воспользовался его сын, дав отцу подписать большое количество документов и проведя ряд сомнительных операций. Параллельно все уставные документы и первичка нескольких юрлиц исчезли из офиса…
  • В результате этих действий не только российский бизнес и оффшор папы попал под угрозу, но сын умудрился еще перевести долг российской компании в несколько миллионов долларов с оффшора папы на свой оффшор.
  • Со взыскания этого долга в суде и начался весь конфликт, который вылился в большое количество судебных разбирательств, других юридических действий и растянулся более чем на год.

Я работал с этим клиентом как ИП, привлекая юридическую компанию на субподряд. В итоге в общей сложности 5 юристов работали по этому клиенту в течение более года. Следы моей работы и работы этих юристов можно без труда найти как минимум в судебных актах, вынесенных судами по десятку дел.

Читайте также:  Как выделить долю в жилом доме (дуплексе) из общедолевой собственности

Несмотря на наше сопротивление, оффшор сына дело о взыскании долга выиграл и спустя непродолжительное время дело перешло в банкротный процесс (дело А40-22361/2017).

В рамках этого процесса сын клиента при непосредственном участии арбитражного управляющего решил отомстить юристам и обжаловать сделки по оплате работы юристов, которые работали на другую сторону конфликта, предъявив в суд исковое о признании платежей недействительными сделками и взыскании чуть более 4 миллионов рублей с меня как ИП. В обоснование иска арбитражный управляющий указал, что оплата работы юристов использовалась как схема вывода денежных средств, была проведена без встречного исполнения, причинила ущерб имущественным интересам кредиторов, являлась мнимой сделкой, заключенной в нарушение требований ст.10 ГК РФ.

Первая инстанция

Само по себе исковое заявление было веселым и удивительным: управляющий умудрился задействовать все основания сразу и сделки (или одна сделка, я не очень понял) у него были одновременно и ничтожные, и оспоримые, и вообще деньги нужно было вернуть, так как управляющий расторг договор от имени должника. Исковое переделывалось из претензии, поэтому по всему исковому, адресованному суду, были разбросаны обращения «вы должны деньги», «вы не исполнили обязательства» и т.п.

В общей сложности при исполнении договора в 15-м и 16-м годах нами было произведено более 1300 страниц судебных и внесудебных документов: исков, объяснений, ходатайств, заявлений, жалоб, справок и т.п.

все эти документы были приобщены к делу в первой инстанции вместе с материалами дел на более чем тысячу листов на электронном носителе.

Никаких штатных юристов у клиента не было, поэтому частой проблемы разграничения «что делали штатные юристы, что внешние» не было.

У суда после первого заседания осталось только 3 вопроса: была ли экономическая целесообразность в оказанных услугах, чем арбитражный управляющий доказывает завышение цен на услуги и чем арбитражный управляющий доказывает превышение порога в 1% по обычной хозяйственной деятельности.

В обоснование экономического смысла действий юристов с моей стороны было предоставлено подробное письменное объяснение. Еще с самого начала предоставили судебную практику по оспариванию в банкротстве сделок с юристами.

От арбитражного управляющего ни по одному из вопросов не поступило ничего, и суд в иске отказал, указав, что встречное предоставление оказано, доказательств ничтожности сделок или злоупотребления правом не предоставлено, сделки являются обычной хозяйственной деятельностью и превышение порога в 1% не доказано.

Если интересно, то определение вот http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65b70468-cc9b-4e07-a8b7-283439f7b9f5/808a810e-3a17-48b0-8b93-e5ba1949a52f/A40-22361-2017_20190214_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Суд неправильно указал мое имя (поскольку мой брат был ответчиком по другому обособленному спору), но спохватился и сам исправил позже эту ошибку.

Апелляция

Казалось бы, арбитражный управляющий ничего не доказал в первой инстанции и можно было расслабиться. Но не тут-то было! Уже первое отложение заседания в апелляции показало, что что-то не так.

Истец понес откровенный бред про то, что я якобы получал 30 000 рублей за звонок в суд, состав покачал головой, проигнорировал возражение моего представителя, что это бред и никогда такого не было (что легко проверить, посмотрев счета, в которых разбивка по каждому оплаченному действию), после чего отложился, потребовав сделать специальную табличку с указанием какими конкретно документами в деле подтверждается конкретная строчка в счете.  

Должен признать, что распределять 1300 листов документов по 121-й активности, которые имели место 4 года назад, работа не из простых, но юристы с работой справились, в результате чего появился массивный документ на 61 лист.

На следующем заседании апелляции, состав посмотрел на таблицу, выслушал арбитражного управляющего, который принес (в апелляцию!!!) то, что он назвал «доказательством завышения цен» и опять решил отложиться «для изучения документов».

  1. На третьем заседании апелляции все было весело: апелляция кивала на все доводы истца; словами «суд сам все знает» реально затыкала моего представителя с возражениями типа «но это же неправда, на таких-то страницах такого-то тома доказательства, что ответчик не необоснованно три раза выставил для оплаты одну и ту же активность, как говорит истец, а участвовал в трех разных заседания в течение месяца, за что и выставил счет».
  2. Попытки возражать доводам истца со стороны ответчика так же были купированы председательствующим (понятное дело, что все мы изложили письменно и заранее закинули в суд, так что это и тогда, и сейчас есть в деле).
  3. В итоге апелляция во всем «разобралась», решение первой инстанции отменила и иск удовлетворила; признала сделку недействительной в связи со злоупотреблением правом и, применив последствия недействительности сделки, взыскала 4 миллиона рублей.

С большим интересом я ждал мотивированного постановление апелляции… И оно меня не разочаровало! Кстати, вот оно http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65b70468-cc9b-4e07-a8b7-283439f7b9f5/d12e965a-c977-47f6-8f48-c43ac740dcd2/A40-22361-2017_20190612_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True

Для начала я понял, что апелляция действительно разобралась с фактами: в половине случаев упоминания ФИО ответчика в качестве последнего указан мой брат; даже в одном из пунктов постановочной части…

А в качестве оснований признания сделки недействительной апелляция использовала ст.ст.10, 168 ГК РФ и ст.

62 (!!!) Закона о банкротстве (я понимаю, что это опечатка, наверное, но в итоге я даже не знаю, что имел в виду суд и какую именно статью банкротного закона применил, а это важно: если суд применял пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то договор был заключен более года до принятия заявления о банкротстве).

Не могу решить, какой из выводов суда вызвал у меня больше всего умиления. Первый кандидат — это вывод о том, что «доказательства, подтверждающие факт реального получения должником встречного исполнения … в материалах дела отсутствуют».

Нет, я, конечно, привык к тому, что суды игнорируют доказательства, но не 8-мь же томов из 11-ти!… При этом сам же суд апелляционной инстанции просил подробно изложить какие документы какие оплаты подтверждают, отложился для этого и получил справку на 61-м листе и сделал вид, что ее не видел.

Вторым кандидатом на самое большое умиление стал вывод о том, что я аффилирован с родственником руководителей клиента: для начала почему этот человек родственник суд не пояснил и не стал объяснять с какой стати я с ним аффилирован (вот реально, какие-то факты арбитражный управляющий натянул, чтобы мою аффилированность с дочерней компаний клиента пытаться доказать, но с родственником даже натянутых фактов не было ни одного, что, впрочем, суду не помешало).

Не стала апелляция разбираться и с обычной хозяйственной деятельностью: отметив, что суд первой инстанции признавал деятельность обычной хозяйственной, дальше этот вопрос решили не обсуждать.

Проигнорировал суд и довод о том, что момент возникновения неплатежеспособности не только не был доказан, а он хотя бы примерно установлен не был. В исковом истец говорил одно, в процессе другое, в других обособленных спорах суд пришел к третьим выводам.

Зато суд не поленился и на почти трех листах переписал содержание всех счетов за год, в которых было порядка 120-ти действий. Полагаю, что для объема, хотя не замечал за апелляцией таких привычек.

Перечислив активности, суд заявил, что большинство предмету договора не соответствуют, но называть конкретно в чем несоответствие и какие именно активности не соответствуют суд не стал: догадайтесь сами.

Так же суд поступил и с утверждением, что за некоторые активности счет выставлялся несколько раз, но не стал позориться и указывать эти активности, чтобы нельзя было опровергнуть.

Ну, и для кучи (наверное, чтобы убедительнее звучало) еще суд сказал, что большинство активностей не соответствуют интересам заказчика, опять уклонившись от объяснения или хотя бы небольшого уточнения своего вывода…

И решать какая все же оспариваемая сделка – ничтожная или оспоримая – суд тоже не стал. Опять же догадайтесь сами.

Но самый главный довод апелляции, ради которого я и пишу этот текст, это размышления относительно злоупотребления правом со стороны юриста при оказании услуг будущему банкроту.

В этом контексте не принципиально, что суд взял 4 активности из 120-ти, что-то буркнул про них, забил на объяснения ответчика и на основании своих мыслей про 4 активности признал незаконными все 120… Принципиален для целей этого текста ход мыслей суда в целом, ведь если кассация оставит все без изменения, то такой подход может быть использован в отношении любой юриста/юридической компании после сопровождения фактически любой сделки, которая может быть признана недействительной.

Итак, апелляция сочла злоупотреблением правом факт сопровождения увеличения уставного капитала дочерней компании, который в дальнейшем был признан недействительной сделкой по банкротным основаниям (привет, дела банка Траст).

По доброй традиции российских судов апелляция воздержалась не то, чтобы от оспаривания, но даже от упоминания, моих доводов, что не мои действия по сопровождению увеличения уставного капитала, а дальнейшие действия должника (дочка материнской компании деньги под проценты обратно дала, а потом еще больше из заемных денег увеличила уставной капитал) привели к признанию сделки недействительной, да и увеличение уставного капитала проходило в два этапа и ко второму этапу я отношения не имел никакого. Апелляция сделала однозначный вывод: если я как юрист сопровождал сделку, которая в дальнейшем была признана недействительной, полученные за сопровождение сделки деньги нужно вернуть должнику.

Более того, интересный вопрос: если решение о признании сделки недействительной влечет взыскание с юриста, сопровождавшего сделку, денег, полученных за сопровождение, должен ли юрист привлекаться третьим лицом в спор о признании сделки недействительной?

Читайте также:  Компенсация оплаты найма жилья ветерану

Так же апелляция вменила мне в вину то, что я сопровождал сделку цессии: с первого взгляда есть за что зацепиться, так как при долге в 13 миллионов долг был продан за 130 тысяч.

Однако на момент цессии долг не возвращался уже несколько лет, на должнике-физике на момент цессии уже долгое время висело несколько исполнительных производств, а из активов была доля в пустом ООО… Собственно, за 2 года ни копейки первоначального долга возвращено не было, что красноречивее всего объясняет такую низкую цену уступки права требования.

Но поскольку суд признал саму цессию недействительной сделкой, то и юрист, получивший вознаграждение за сопровождение сделки, злоупотреблял правом и наносил ущерб кредиторам…

Вот с интересом наблюдаю, что арбитражный управляющий будет делать с безнадежным ко взысканию правом требования к этому физику: пока что управляющий выставил его на торги по номиналу и, как и ожидалось, никто его не купил… 

Еще мне в вину поставили оказание услуг третьему лицу за счет должника.

Мои доводы о том, что третье лицо аффилировано с должником и консультация была связана с оценкой возможности продать землю с проектом застройки жилого квартала в Московской области, чтобы погасить задолженность апелляция так же оставила без .

Более того, арбитражный управляющий в процессе и апелляция в постановлении так и не смогли ответить на вопрос, какую норму закона я нарушил, оказав услугу аффилированной с клиентом компании.

Не знаю как у других юристов, но меня постоянно просят оказать услуги одному лицу, а оплатит услуги другое. Получается, что недостаточно указать, что оплата идет за оказание услуг такому-то лицу, необходимо просто отказываться от оказания таких услуг, если платит кто-то другой?

С отказом от оказания услуг связан еще и вопрос об экономической целесообразности некоторых услуг: что делать если клиент хочет что-то, что имеет эмоциональную важность для клиента? Например, в моем деле, клиент четко назвал лицо, которое похитило уставные и первичные документы дочерних компаний и захотел уволить этого сотрудника. Это ж не имеет экономической целесообразности? И что, юрист должен отказаться от выполнения такой просьбы? Или клиент захотел справку по делу: я без понятия кому она нужна и что клиент с ней собирается делать (могу догадаться, что клиент пойдет с ней какому-то «важному человеку»), но я же не могу проигнорировать просьбу клиента сделать такую справку и бесплатно тоже делать не хочу (письменная справка на несколько листов даже если знаешь материалы дела, достаточно кропотливая работа).

Или вот вопрос: клиент пользовался услугами одного юриста, а потом решил юриста сменить; что новый юрист должен сделать, если видит неисправимые косяки старого (например, пропуск срока исковой давности)? Отказаться от дела? Перестать работать с клиентом? Отказаться от оплаты? Ведь если новый юрист получит деньги за сопровождение проигрышного дела, а клиент упадет в банкротство, это будет считаться вредом имущественным интересам кредиторов?

В общем, кассация мне предстоит на следующей неделе: я надеюсь, что хотя бы кассация увидит 1300 листов доказательств встречного предоставления (хотя АС МО с 9 ААС кивали друг на друга и долго не могли найти 9 томов дела), примет во внимание (ну, или опровергнет) доводы про обычную хоздеятельность, про смешение понятий оспоримой и ничтожной сделок, про неустановление даты возникновения неплатежеспособности и сделает вывод о том, что нельзя считать незаконными 121 активность на основании якобы подозрительности 4-х из них.

Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом

Подборка наиболее важных документов по запросу Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» Градостроительного кодекса РФ(Р.Б. Касенов)Суд удовлетворил требования общества к ответчику, Территориальному управлению Росимущества в субъекте РФ о признании незаконными распоряжений Управления в части свободного доступа к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку с находящимся на нем объектом недвижимости — многоквартирном жилом доме; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка ответчиком; о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчиков устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения земельным участком, взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Как указал суд, в силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). При формировании указанного земельного участка в него вошел проезд к участкам общества и ответчика. Указанный проезд относится к местам общего пользования, таким образом, при образовании спорного участка допущены нарушения норм законодательства, которые повлекли для истца негативные последствия.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу N А60-69461/2019Требование: О признании недействительными торгов, договора управления, заключенного по результатам конкурса, о признании страхового полиса ненадлежащим обеспечением исполнения обязательств по договору управления, о признании общества уклонившимся от заключения договора управления по результатам открытого конкурса, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании конкурсной документации и обеспечения, предоставленного победителем торгов.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

Пункт 43 Правил предусматривает обязанность организации, признанной победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом и выбравшей такой способ обеспечения исполнения обязательств, как страхование ответственности управляющей организации, застраховать ответственность как за причинение вреда, так и за нарушение обязательств по договорам. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения о страховании ответчиком ООО УК «КОТ» ответственности за нарушение обязательств по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций. Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания торгов недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Кроме того, ответчик ООО УК «КОТ» не лишен права такой договор заключить.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Последствия признания недействительным договор управления многоквартирным домом

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Вопросы, возникающие при проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом(Боголюбова Е.В., Батагова Е.К.)

(«Арбитражные споры», 2017, N 1)

То есть при рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как признать недействительным договор с управляющей компанией

Для примера рассмотрим историю жителя Кумёнского района. Ему удалось доказать в суде, что управляющая компания незаконно взимала с него деньги.

Чем больше развивается коммерческая сфера обслуживания ЖКХ, тем больше к ней вопросов. Судебные тяжбы жильцов с управляющими организациями – давно не новость. Противоречия, заложенные в жилищном законодательстве, регулярно становятся причиной таких разбирательств.

В отдельных случаях доходит до абсурда: управляющая компания берёт деньги за оказание жилищно-коммунальных услуг незаконно.

Сегодня я предлагаю на конкретном примере рассмотреть, как через суд признать договор с управляющей компанией недействительным и не платить за оказанные услуги.

В Кумёнском районе Кировской области развернулась целая война между местным жителем и метной управляйкой.

В октябре 2015 года житель села Быково Вячеслав Шкляев узнал, что задолжал управляющей компании «Кумёнское домоуправление» немалую сумму за оказанные коммунальные услуги по договору управления.

Причём о существовании этого договора Шкляев узнал только из судебного приказа о взыскании. Всё это Вячеславу не понравилось, и он обратился в суд, чтобы признать договор с управляющей компанией незаконным.

А начало истории было положено ещё 31 октября 2012 года. Именно тогда «Кумёнское домоуправление» и председатель общего собрания собственников Валентина Чаузова заключили договор управления домом сроком на пять лет. Таким образом, Шкляев должен был оплачивать работу управляющей компании.

Как именно УК управляла многоквартирным домом – загадка. В анкете дома, которая содержит основные сведения о многоквартирном доме, не было сведений о способе управления.

По данным Госжилинспекции, дом №17а на улице Советской также не числится в реестре домов, которыми управляет «Кумёнское домоуправление». Портал «Реформа ЖКХ» не содержит информации об управлении МКД.

По закону управляющие компании обязаны раскрывать такого рода информацию.

Но начислять плату за содержание и ремонт имущества УК не имела права, и вот почему. Согласно 156 статье Жилищного кодекса, размер платы за содержание общедомового имущества определяется общим собранием собственников.

Размер платы является существенным условием договора. А в договоре, заключённом между Чаузовой и УК, не был прописан размер платы.

432 статья Гражданского кодекса гласит, что договор может считаться заключённым только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем пунктам. Иначе сделка недействительна.

И, наконец, в соответствии с 44 статьёй ЖК, решение о том, как будет управляться дом, принимает общее собрание собственников. Также собрание решает, кто имеет право от имени собственников заключать договоры с управляющими организациями.

Читайте также:  Как правильно считать срок годности продуктов

Шкляеву удалось доказать в суде, что договор с управляющей компанией был подписан Валентиной Чаузовой, которая не имела права действовать от имени собственников. Чаузова не смогла предоставить суду протокол общего собрания и договор управления со всеми необходимыми приложениями, потому что собрание собственников не проводилось.

Во всяком случае, информации, размещённой на портале «Реформа ЖКХ», нет. Поэтому договор, заключённый между Чаузовой и «Кумёнским домоуправлением», изначально, на момент заключения, не имел юридической силы.

Для Вячеслава Шкляева эта история закончилась благополучно. Суд признал его требования обоснованными, а договор управления многоквартирным домом – ничтожным. Теперь истец может не платить за коммунальные услуги управляющей компании.

Обстоятельства дела, разумеется, в каждом конкретном случае разные. Так или иначе, текст решения может пригодиться вам на судебном процессе. Найти его вы можете здесь. Также многое зависит от компетентности вашего представителя.

Признать договор оказания услуг недействительным — алгоритм действий

Договор на оказание услуг – это соглашение, в котором одна сторона обязуется выполнить какие-либо работы за определенную плату. Заключается он в простой письменной форме.

Сделка считается заключенной, если все ее участники согласны с пунктами договора.

Для того, чтобы согласовать условия предмета соглашения, нужно прописать какие именно действия должен произвести исполнитель и какой гонорар за это должен оплатить ему заказчик.

Основания для признания сделки недействительной

После заключения договора не исключена ситуация, что какое-то условие или же весь документ в целом нарушает интересы одной из сторон. Почему договор может быть признан недействительным, прописано в ГК РФ.

Обратите внимание! Соглашение может быть признано недействительным или же изначально считаться ничтожным.

Для того признать договор оказания услуг недействительнымнеобходимо обратиться в судебные органы. Но и ничтожность договора также может быть установлена в судебном порядке.

Стоит сказать, что недействительность может касаться как всего договора в целом, так и какой-то из его частей. Договорная часть признается недействительной в суде.

При этом договор в целом не теряет своей юридической силы.

Основания для признания договора недействительным:

  • Заключение сделки, одной из сторон которой является лицо, не достигшее возраста 18 лет;
  • Выявлены обстоятельства, которые прямо противоречат законодательству и прочим правовым актам;
  • Целью договора является противоречие общественному порядку и нравственности;
  • Одной из сторон является недееспособное лицо;
  • Договор был заключен юридическим лицом, и цели сделки идут в разрез с целями его профессиональной деятельности;
  • Нет соглашения от третьего лица, либо органа государственного управления;
  • В процессе заключения соглашения оказывалось давление или применялись действия насильственного характера к одной из сторон;
  • Договор был заключен обманным путем или же лицо вводилось в заблуждение;
  • Стороной по договору являлось лицо, которое не может отдавать отчета своим действиям;
  • Одна из сторон ограничена в дееспособности по решению суда.

Порядок действий

В нашу фирму достаточно часто приходят клиенты, которым необходима помощь в признании договора на оказание услуг недействительным.

Важно! Данный тип соглашения может быть признан недействительным только через суд!

  • Первое, что необходимо сделать – составить заявление и передать его в судебные органы. По принятому порядку документ отдается в орган, находящийся территориально по местонахождению ответчика. В иске должно иметься указание на то, почему договор должен быть признан недействительным;
  • Не забывайте про доказательства – они должны быть четкими и аргументированными;
  • В заявлении указываются адреса сторон, наименование судебного органа, ФИО сторон или представителя;
  • В обязательном порядке нужно сделать ссылки на законодательство, которое подкрепляет требования одной из сторон;
  • В самой последней строчке указывается перечень прилагаемых документов.

При составлении иска нужно четко формулировать свои требования. Отдельно нужно отметить тот факт, что признать договор оказания услуг недействительным крайне сложно.

В особенности это касается момента, когда данное требование связано с субъективным фактором – например, введением в заблуждение. Следовательно, самостоятельные действия могут привести к тому, что решение суда будет не в вашу пользу.

Именно поэтому составление иска и представление интересов в суде лучше всего доверить нашим опытным юристам.

Смена управляющей компании. Как отказаться от договора управления домом? Решения судов

Суды общей юрисдикции в основном придерживаются позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 05.06.2012 N 59-В12-5. По спорам, связанным с прекращением договорных отношений с управляющими компаниями в связи с выбором другой управляющей компании, установлению подлежат обстоятельства:

  1. проведение общего собрания собственников, на котором принято решение об отказе от договора управления с управляющей компанией в связи с неисполнением условий договора управления;
  2. нарушения договора управления подтверждены доказательствами.

Примеры из судебной практики

  • Например, ряд собственников помещений многоквартирного дома обратились в суд с иском к управляющей компании о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, обязании управляющей компании передать техническую документацию на дом и запрете ответчику начислять плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
  • Истцы ссылались на то, что собственниками жилых помещений принято решение о расторжении договора управления с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, избрана новая управляющая компания, которой переданы функции управления домом.
  • Суд требования удовлетворил, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав следующее.
  • Право на досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условиях несоблюдения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору, а также в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеются доказательства того, что внеочередное собрание собственников помещений дома приняло решение о расторжении договора управления с ответчиком именно в связи ненадлежащим исполнением последним принятых по договору обязательств, повлекших за собой нарушение прав собственников. Решения общего собрания в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РФ, никем не оспорены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается заявлениями жильцов по вопросу производства перерасчета за ненадлежащее оказание услуг, заявлениями в контролирующие и надзорные органы по вопросу действий управляющей организации, постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности за предоставление некачественных услуг, обращения жильцов в управляющую организацию о проведении работ по содержанию мест общего пользования (извлечение из апелляционного определения Архангельского областного суда от 10.10.2013 по делу N 33-5849/13).

По другому делу, суд констатировал, что решение общего собрания собственников не имеет правовых последствий для действующего договора управления многоквартирным домом:

Собственник жилого помещения обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома об отказе от услуг управляющей компании и выборе другой управляющей организации, заключении договора управления с ней.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 8.1 и 8.

2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что протокол общего собрания не содержит данных о том, что управляющей компанией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносится, в чем состояли нарушения и их существенность — не указывалось.

Таким образом, как указал суд, обжалуемое решение общего собрания не имеет правовых последствий для договора на управление домом при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, поэтому выбор иной управляющей компании невозможен в силу прямого указания закона (извлечение из апелляционного определения Ростовского областного суда от 03.09.2013 по делу N 33-11088/2013).

При аналогичных обстоятельствах, судом вынесено решение о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в МКД об одностороннем отказе от исполнения договора управления домом с управляющей компанией, выборе способа управления домом в виде управления управляющей организацией и выборе новой управляющей компании.

Суд указал, что само по себе право собственников помещений дома отказаться от исполнения договора управления с управляющей компанией, не свидетельствует о том, что такой отказ может возможен в любое время без соблюдения каких-либо условий:

Из содержания ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.

Однако судом установлено, что из протокола общего собрания собственников не следует, что управляющей компанией допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления домом, в материалах дела не имеется (извлечение из Определения Пермского краевого суда от 28.08.2013 по делу N 33-7598А).

Встречается иная позиция судов

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *