Обвинительное заключение призвано не только зафиксировать выводы следователя о виновности обвиняемого, но и обеспечить осуществление обвиняемым права на защиту.

Это выражается в том, что в обвинительном заключении должны быть приведены не только доказательства, которые подтверждают факт совершения обвиняемым преступления и виновность в этом, но и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Окончание предварительного следствия

Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением возможно лишь в следующих случаях:

• когда все необходимые и достаточные следственные действия по уголовному делу произведены;
• когда всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, проверены все возможные версии;
• когда собранных доказательств достаточно, чтобы следователь пришел к убеждению о виновности обвиняемого в совершении преступления.

Составлению обвинительного заключения предшествует ряд процессуальных действий.

Прежде всего, признав предварительное следствие оконченным, следователь обязан уведомить об этом потерпевшего, его представителя (законного представителя) гражданского истца, гражданского ответчика, их представителя, обвиняемого и его защитника, разъяснив им право на ознакомление с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела осуществляется по правилам ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Если указанные лица по уважительным причинам не имеют возможности явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное им время, следователь может отложить ознакомление. При этом срок отложения не может превышать 5 суток.

В случае, когда приглашенный обвиняемым защитник в течение указанного времени не может явиться для ознакомления с материалами дела, следователь должен использовать один из следующих вариантов:

• предложить обвиняемому пригласить другого защитника;
• по ходатайству обвиняемого назначить ему защитника;
• при отказе обвиняемого от назначенного защитника предъявить обвиняемому материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника (за исключением случаев обязательного участия защитника).

При ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела:

• материалы уголовного дела должны быть надлежащим образом оформлены (подшиты и пронумерованы). Исключение составляют случаи, когда в деле имеются материалы о «засекречивании» сведений об участниках уголовного процесса с целью обеспечения их безопасности
• для ознакомления предъявляются все вещественные доказательства. Кроме того, по просьбе обвиняемого или его защитника, предъявляются приложения к протоколам следственных действий (например, фотоснимки, видеозаписи и т.д.). Если по каким-то причинам предъявить вещественное доказательство не представляется возможным, следователь должен вынести постановление об этом;
• материалы уголовного дела могут быть представлены обвиняемому и его защитнику для раздельного ознакомления, если они об этом ходатайствуют;
• когда в уголовном деле участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления материалов уголовного дела устанавливается следователем;
• при ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела;
• обвиняемый и его защитник вправе выписывать из материалов уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств (за свой счет);
• копии документов содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, предоставляются обвиняемому и его защитнику только во время судебного разбирательства;
• обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами, судом по ходатайству следователя может быть установлен определенный срок для такого ознакомления (о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, который знакомиться с материалами уголовного дела считайте в публикации «Срок содержания под стражей»). Однако если обвиняемый и его защитник в установленный судом срок без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия. Об этом выносится постановление, а в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка;
• после окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь должен выяснить, имеются ли у них какие-либо ходатайства или иные заявления, кто из свидетелей, экспертов или специалистов, по их мнению, подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения их позиции по делу.

  С какого возраста наступает уголовная ответственность?

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать:

• о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;
• о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции;
• о применении особого порядка судебного разбирательства;
• о проведении предварительных слушаний.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол, в котором следователь указывает:

• даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела,
• заявленные ходатайства и иные заявления.

В ходе ознакомления с материалами дела или после его окончания обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о поведении дополнительных следственных действий. В случае удовлетворения такого ходатайства, следователь дополняет материалы уголовного дела. При этом другие участники уголовного дела могут продолжать знакомиться с его материалами.

По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом участников производства по делу, предоставляя им возможность для ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий может быть обжалован в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, а также в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следователь должен уведомить об этом потерпевшего и разъяснить ему право представить в суд поступления уголовного дела свои возражения.

Дополнительная информация о порядке ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела содержится в публикации «Ознакомление адвоката-защитника с материалами уголовного дела».

Иногда обвиняемый, которому была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу без уважительных причин избегает ознакомления с материалами уголовного дела.

В этом случае следователь по истечении 5 суток со дня объявления обвиняемому об окончании следственных действий или со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного процесса вправе составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору без выполнения данного процессуального действия.

  Избрание меры пресечения в уголовном процессе

Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела происходит в том же порядке, как это осуществляется обвиняемым и его защитником, с той лишь разницей, что такое ознакомление обязательно для следователя лишь при наличии ходатайства указанных лиц. При этом гражданский истец, гражданский ответчик или их представители могут знакомиться с материалами уголовного дела только в той части, которая относится к гражданскому иску.

После ознакомления участников уголовного дела с его материалами следователь составляет обвинительное заключение (ст. 220 УПК РФ).

Обвинительное заключение

Обвинительное заключение — это процессуальный документ, которым завершается предварительное следствие.

Значение обвинительного заключения состоит в следующем:

• в нем собранными по делу доказательствами, следователь обосновывает вывод о виновности обвиняемого;
• в нем дается юридическая квалификация деяния обвиняемого;
• оно устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое должно осуществляться только в отношении обвиняемых по данному конкретному делу и лишь по тому обвинению, по которому они предстали перед судом;
• на основании обвинения прокурор разрешает вопрос о направлении уголовного дела в суд.

Излагая в обвинительном заключении обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, следователь обязан строго придерживаться содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При этом формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не должна существенно отличаться от формулировки, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также ухудшать положение обвиняемого в сравнении с предъявленным обвинением.

Особо следует отметить, что обвинительное заключение призвано не только зафиксировать выводы следователя о виновности обвиняемого, но и обеспечить осуществление обвиняемым права на защиту.

Это выражается в том, что в обвинительном заключении должны быть приведены не только доказательства, которые подтверждают факт совершения обвиняемым преступления и виновность в этом, но и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Неоправданное расширение доказательств, только отягчающих ответственность, за счет сужения объема позитивной информации об обвиняемом, исключения из обвинительного заключения доказательств, на которые ссылается сторона защиты, является существенным нарушением закона.

Доводы в защиту обвиняемого должны быть отражены в обвинительном заключении в полном объеме, а результаты их проверки подтверждаться конкретными доказательствами, со ссылками на листы уголовного дела, на которых находится соответствующая информация.

В обвинительном заключении должны быть указаны данные о потерпевшем, гражданском истце и гражданском ответчике, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Эти данные имеют доказательственное значение в той мере, в которой посредством их изучения можно определить степень общественной опасности деяния и тем самым более точно установить степень вины.

В некоторых случаях данные о личности потерпевшего могут выступать в качестве квалифицирующих признаков преступления (например, изнасилование несовершеннолетней — ч. 3 ст. 131 УК РФ).

Если обвиняемый не владеет языком производства по уголовному делу, должен быть осуществлен письменный перевод обвинительного заключения на его родной язык лица либо на иной язык, которым оно свободно владеет. Такой перевод приобщается к уголовному делу.

  Производство следственных действий: некоторые особенности

После составления обвинительное заключение должно быть подписано следователем с указанием места и даты его составления.

К обвинительному заключению прилагаются:

• список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты;
• справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и мерах, принятых мерах по его обеспечению, а также конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого и потерпевшего иждивенцев — о принятых мерах по обеспечению их прав.

Направление дела прокурору

После подписания обвинительного заключения следователем уголовное дело с согласия руководителя следственного органа должно быть немедленно направлено прокурору.

После поступления к нему уголовного дела прокурор в течение 10 суток должен принять одно из следующих решений:

• об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
• о возвращении уголовного дела следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного следствия, изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых либо о пересоставлении обвинительного заключения. Однако постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ;
• о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если выяснится, что оно подсудно вышестоящему суду.

Указанный выше срок рассмотрения прокурором уголовного дела по его ходатайству может быть продлен вышестоящим прокурором до 30 суток только в случае сложности уголовного дела или большого объема его материалов.

Если в ходе проверки уголовного дела прокурор установит, что следователем нарушены сроки предъявления обвиняемому материалов уголовного дела, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор обязан отменить данную меру пресечения.

Однако если к моменту направления уголовного дела в суд выяснится, что срок домашнего ареста или срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для принятия судом решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Направление уголовного дела в суд

Порядок направления уголовного дела в суд регламентирован ст. 222 УПК РФ и заключается в следующем.

Утвердив обвинительное заключение, прокурор направляет уголовное дело в суд. Об этом он должен уведомить участников данного уголовного дела, одновременно разъяснив им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

При этом копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому. По ходатайству защитника обвиняемого и потерпевшего, копии обвинительного заключения вручаются также данным лицам.

Обвиняемому, содержащемуся под стражей, копия обвинительного заключения по поручению прокурора вручается администрацией места содержания под стражей под расписку. Расписка представляется в суд, в который направлено уголовного дело, с указанием даты и времени вручения.

При отказе обвиняемого от получения копии обвинительного заключения либо, если он иным образом уклонился от ее получения, прокурор при направлении уголовного дела в суд с должен указать причины, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Любое ли нарушение требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору?

«За прокурором стоит закон, а за адвокатом — человек со своей судьбой, со своими чаяниями, и этот человек взбирается на адвоката, ищет у него защиты, и очень страшно поскользнуться с такой ношей» (Федор Плевако).

На самом деле так и есть, Доверители обращаясь к адвокату за юридической помощью возлагают на него большие надежды.

Адвокат, в свою очередь, принимая на себя оказание помощи Доверителю обязан оказывать ее профессионально и в соответствии с законом на любой стадии и пресекать нарушения закона.

    Примерно пол года назад ко мне обратился Доверитель для того чтобы я был его защитником, так как он обвиняется в совершении двух преступлений. Одно это ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а  другое это ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ко мне он обратился когда уже происходило ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Прибыв к следователю для вступление в уголовное дело в качестве защитника, а также для последующего ознакомления с материалами уголовного дела, следователь своим ПОСТАНОВЛЕНИЕМ (БЕЗ САНКЦИИ СУДА!!!) ограничивает меня в ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснованная это тем, что защитник, который оказывал юридическую помощь Доверителю до меня, ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на то, что я не был ограничен в ознакомлении с материалами дела, следователь уведомил об окончании выполнения ст. 217 УПК РФ, так как истек срок ознакомления с материалами дела предыдущего защитника, установленный судом. В последующем моему Доверителю пришло уведомление о необходимости явки к следователю для получения обвинительного заключения. Так как Доверитель фактически проживает в другом городе, получать обвинительное заключение он пришел к следователю, который фактически и вызвал для  его получения, то есть в своем городе. Прибыв на место, следователь предоставил ему скан первой и последней страницы обвинительного заключения, а само обвинительное заключения, которое как оказалось содержало более 100 страниц, предоставлено ему на флешке. Несмотря на то, что фактически Доверитель не получал копию обвинительного заключения, мной в установленный срок (трое суток) подано ходатайство о проведении предварительного слушания, так как имеются существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

     В качестве оснований я указал следующее (краткое перечисление):

1. Следователем не был составлен протокол, предусмотренный ст. 218 УПК РФ.

  Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

    В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него (ч. 2 ст. 218 УПК РФ).

    Так как протокол не составлялся, моему Доверителю не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а это в соответствии со ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

2. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

    Согласно фабуле обвинения по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, органом предварительного следствия указаны 100 потерпевших, работников предприятия.

    Между тем, в списке в приложении к обвинительному заключению, в нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, указаны лишь 80 потерпевших. Сведения о 20 потерпевших отсутствуют.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.

2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с законом потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, либо юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

    В  силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

    Из обвинительного заключения следует, что потерпевшими признаны 100 работников, тогда как в списке лиц указано всего 80 работников.     

    В соответствии с п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, давать показания по предъявленному ему обвинению.             Одним из обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ является характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 УПК РФ  следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Обвиняемый допрашивается по существу предъявленного обвинения.

    Указанные процессуальные права и обязанности в своей совокупности, являются неотъемлемыми составляющими права на защиту обвиняемого в ходе уголовного производства.

    Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ список подлежащих вызову в судебное заседание лиц прилагается к обвинительному заключению и является, по сути, его составной частью. Отсутствие такого списка, либо его неполнота означают, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому может служить основанием для возвращения дела прокурору.

Например, отсутствие в списке лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, а к таковым относятся стороны по делу (например, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители), в ряде случаев являлось дополнительным основанием для принятия районными судами решения о возвращении дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что Доверителю обвинение в окончательной редакции предъявлено 10 мая  2018 года, и в данном обвинении указано 100 работников (потерпевших). Более обвинение не перепредъявлялось, новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось.

    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.

237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

    Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 г. № 18-П, ч.1 ст.

237 УПК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

    Указанные выше нарушения, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, а также свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого находящееся в материалах уголовного дела по своему содержанию противоречит обвинительному заключению.

    Таким образом Доверитель и его защита лишены возможности защищаться от обвинения в части требований 20 работников, а также суд лишен возможности вызвать 20 потерпевших в судебное заседание и допросить их по обстоятельствам, имеющим значения для уголовного дела, так как сведения о их личности не установлены.

3. Следователь незаконно ограничил защитника в ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ

    Принимая во внимание, что на основании ч. 3 ст.

217 УПК РФ ограничить защитника во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, возможно только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, действия следователя об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела являются незаконными и привели к нарушению права Доверителя на защиту, так как сторона защиты не располагает всеми материалами уголовного дела, необходимыми для осуществления защиты Доверителя по данному уголовному делу, то есть дело направлено в суд для разрешения дела по существу, минуя стадию — ознакомление  с материалами уголовного дела

    Ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела привело к невозможности реализации со стороны защиты прав, предусмотренных ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, ч. 4 ст. 217 УПК РФ гласит, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

    Данное нарушение, допущенное следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 3 ст.

15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследовании, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК.

    В связи с тем, что после ознакомления с материалами дела у защиты есть право на заявление ходатайств о производстве следственных или иных процессуальных действий, есть основания для возвращения уголовного дела прокурору для дальнейшей реализации стороной защиты прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

    По результатам рассмотрения  ходатайства, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Не согласившись с решением суда прокурором подано апелляционное представление, по результатам рассмотрения которого постановление суда о возвращении дела прокурору оставлено без изменения.

    Из всех приведенных мной оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на первые два. Последнее основание в соответствии со ст.

237 УПК РФ не является основанием, которое препятствует рассмотрению уголовного дела, так как ознакомиться с материалами дела возможно в суде.

Несмотря на это, и Доверитель и защитник лишены возможности заявлять ходатайства о производстве следственных или иных процессуальных действий.

Получается, что следователь может самостоятельно ограничить защитника и обвиняемого в ознакомлении с материалами дела без санкции суда,  не дать возможность заявлять ходатайства, но при этом разъяснить права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ и тогда это не будет являться существенным нарушением, которое препятствует рассмотрению дела по существу.         

    На мой взгляд именно последнее основание является наиболее существенным, так как только после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме, защитник может реализовать весь свой потенциал, только после ознакомления с материалами дела можно подготовить позицию защиты, проанализировать доказательства обвинения, заявить ходатайства о производстве очных ставок и других следственных или иных процессуальных действий. Это ключевой этап без которого защита лишена инструментов для защиты, лишена возможности защищаться, так как не располагает сведениями от чего конкретно защищаться. Защита не сможет проверить получены ли доказательства надлежащим образом или они являются недопустимыми. Без этого этапа, который должен быть произведен в соответствии с законом, не может быть состязательности и равноправия сторон.

Адвокат добился повторной отмены обвинительного приговора и возвращения дела прокурору

Мосгорсуд изготовил мотивированное апелляционное определение, которым повторно отменил приговор Алексею Чернову, обвиняемому по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все документы есть у «АГ».

Обстоятельства дела и первая отмена приговора

Как ранее писала «АГ», Алексей Чернов был и.о. директора, а в дальнейшем директором ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района, учредителем и собственником имущества которого является Департамент городского имущества г. Москвы.

Следствием в вину Алексею Чернову вменялось, что в 2011 г.

он, будучи руководителем ДЕЗа, заключил договоры с несколькими организациями с целью похитить имущество дирекции в группе лиц по предварительному сговору (при этом соучастники не были установлены), с использованием служебного положения и в особо крупном размере, так как в обеих компаниях отсутствовал штат сотрудников для исполнения обязательств по договорам.

Следствие посчитало, что действиями Алексея Чернова у департамента было похищено более 53 млн руб. 5 февраля 2018 г. Савеловский районный суд г. Москвы, самостоятельно определив размер материального ущерба более чем в 48 млн, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и штрафа в размере 1 млн руб.

20 июня 2018 г. Мосгорсуд вынес определение об отмене приговора и вернул уголовное дело в Кунцевскую межрайонную прокуратуру. Впоследствии оно было принято к производству следователем. Как рассказал адвокат АП г.

Москвы Мартин Зарбабян, защищающий Алексея Чернова с 30 апреля 2019 г., дело было ошибочно направлено на рассмотрение в Хамовнический районный суд, который по ходатайству стороны защиты вновь вернул его прокурору.

В конечном итоге дело направили в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Второе рассмотрение дела

6 августа 2019 г. защитник обратился в вышеуказанный суд с ходатайством о возращении уголовного дела прокурору. В нем Мартин Зарбабян отметил, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст.

220 УПК РФ органом предварительного расследования в перечне доказательств в обвинительном заключении не были приведены приобщенные к делу доказательства, представленные стороной защиты.

Кроме того, сторона защиты обращала внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, поскольку имеется несоответствие сумм, указанных в актах выполненных работ, суммам инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступлений.

Суд пришел к выводу о том, что неполное приведение в обвинительном заключении доказательств стороны защиты не является существенным недостатком обвинительного заключения. При этом он не усмотрел нарушений УПК, исключающих возможность постановления приговора на основе обвинительного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом защитник указывал, что к моменту заключения спорных договоров обе организации осуществляли активную хозяйственную деятельность, например состояли в гражданско-правовых отношениях с УФПС г.

Москвы – филиалом ФГУП «Почта России» и иными организациями, выплачивали заработную плату сотрудникам. Мартин Зарбабян отметил, что в подтверждение своей позиции сторона обвинения приводит исключительно показания Ф.

, который не знает об обстоятельствах заключения сделок, не контролировал процесс их исполнения и не являлся их стороной.

Мартин Зарбабян указал, что доводы стороны защиты о реальном характере сделок находят отражение в многочисленных доказательствах – договорах, актах об оказании услуг, книгах продаж, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, реестре по счету и многочисленных свидетельских показаниях.

Адвокат отметил, что предположение стороны обвинения о «фиктивном» характере агентского договора и отсутствии действий, выполненных сотрудником ООО «Прайд» У., опирается исключительно на показания Ф. и результаты налоговой проверки, при проведении которой не учитывались исковые заявления, подписанные У., а также решения судов, подтверждающие совершение У. процессуальных действий.

Защитник обратил внимание на то, что сторона обвинения указывает, что преступления якобы были совершены Черновым в период с 30 октября 2012 г. по 2 сентября 2014 г. с использованием своего служебного положения.

«При этом Чернов А.В. с октября 2013 года не являлся директором ГУП Можайского района. Возникает неясность, каким образом Чернов А.В.

использовал свое служебное положение и какое вообще служебное положение», – заметил адвокат.

17 декабря 2019 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес приговор.

Он установил, что Чернов похитил денежные средства, принадлежащие ДЕЗ Можайского района, подписав с ООО «Дайлер» и ООО «Прайд» договоры, носящие фиктивный характер, и фиктивные документы об исполнении договоров, зная о том, что организации не будут исполнять договоры, поскольку никакой хозяйственной деятельности не ведут и не имеют штата сотрудников. Суд отметил, что Алексей Чернов, действуя путем обмана сотрудников бухгалтерии ДЕЗа, представлял под видом истинных заведомо фиктивные документы, получив в результате этого денежные средства ДЕЗа.

Кунцевский районный суд признал Алексея Чернова виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК, и назначил наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев. На основании ч. 3 ст.

69 УК конечный срок составил 5 лет и 6 мес. Суд зачел в назначенное наказание время содержания Алексея Чернова под стражей с 15 апреля 2016 г. по 17 декабря 2019 г. по правилам п. «б» ч. 3.1 ст.

72 УК из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания суд освободил Алексея Чернова из-под стражи в зале суда. За потерпевшим — Департаментом городского имущества г.

Москвы – было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное обжалование

Мартин Зарбабян направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд. В ней он отметил, что выводы суда первой инстанции о совершении Алексеем Черновым мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Также защитник отметил, что обращал внимание первой инстанции на то, что Алексею Чернову не вручили копию обвинительного заключения при направлении уголовного дела в суд.

По его мнению, первая инстанция пришла к незаконному и необоснованному выводу о том, что невручение копии обвинительного заключения не свидетельствует о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты указала на отсутствие признаков мошенничества, поскольку денежные средства находились в правомерном владении Чернова, который в силу своего служебного положения (до октября 2013 г.) осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ДЕЗа.

Мартин Зарбабян указал, что в качестве доказательства вины Алексея Чернова первая инстанция сослалась на протоколы осмотра, полученные с нарушением требований закона. В удовлетворении ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств было отказано.

Защитник обратил внимание на то, что, по мнению суда первой инстанции, вина Алексея Чернова в хищении денежных средств в сумме 11 млн руб. подтверждается актами выполненных работ ООО «Дайлер» по договорам аренды транспортного средства и платежными документами.

Между тем, заметил адвокат, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 7 млн руб. Также в приговоре указано, что вина Чернова в хищении денежных средств в сумме 36 млн руб. подтверждается актами выполненных работ к агентскому договору с ООО «Прайд» и платежными документами.

Однако, отметил Мартин Зарбабян, при сложении сумм актов выполненных работ, перечисленных в приговоре, общая сумма составляет около 34,9 млн руб.

Таким образом, указал защитник, суд первой инстанции в приговоре приводит суммы инкриминируемого ущерба, которые противоречат суммам актов выполненных работ, имеющихся в материалах дела и указанных судом в приговоре.

Мосгорсуд отменил обвинительный приговор и вернул дело прокурору из-за нарушений следствия и первой инстанцииВ своем решении апелляция, в частности, согласилась с доводами защиты о том, что суд первой инстанции при описании преступного деяния вышел за пределы предъявленного обвинения

Адвокат подчеркнул, что указанные в приговоре акты в количестве 10 шт. отсутствуют среди доказательств, приведенных судом в приговоре и исследованных на стадии судебного следствия. Нет их и в материалах дела.

Защитник попросил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный и признать за Черновым право на реабилитацию.

В своей апелляционной жалобе Алексей Чернов указал, что ему необоснованно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, тогда как все составляющие инкриминируемых ему составов идентичны. Он подчеркнул, что У. допрошен не был, хотя из показаний свидетелей следует, что он работал и получал зарплату в ООО «Прайд».

Алексей Чернов указал, что способ обналичивания денежных средств не установлен, доказательств тому, что их получил именно он, нет. Он отметил, что ряд свидетелей указали на модели автомобилей и данные водителей, что подтверждает реальность существования данных лиц и транспортных средств по договору с ООО «Дайлер».

Суд вновь вернул дело прокурору

Изучив жалобы, Мосгорсуд заметил, что Алексей Чернов был освобожден с должности директора ДЕЗа 28 октября 2013 г.

, однако не указан способ хищения денег после этой даты, поскольку по преступлению, связанному с заключением договора с ООО «Дайлер», орган предварительного расследования ограничился лишь указанием на то, что Чернов обеспечил подписание соответствующих актов приема работ, а по ООО «Прайд» указал, что подписание актов выполненных работ было произведено новым директором, которого осужденный путем обмана уговорил подписать данные акты. При этом следствием не конкретизировано, в чем именно заключался обман со стороны Чернова.

Мосгорсуд обратил внимание на то, что общая сумма переведенных на расчетные счета указанных обществ денежных средств согласно актам, приведенным в обвинительном заключении, не совпадает с итоговой суммой хищения, установленной органом предварительного расследования и вменяемой осужденному. При этом часть актов, на которые следователь сослался в обвинении, в уголовном деле вообще отсутствует.

«Указанное свидетельствует, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку органами предварительного следствия не установлены все обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову В.А.

деяний, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст.

73 УПК РФ, в том числе способ совершения преступлений, сумма похищенного имущества, а кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении», – резюмировала апелляция.

Таким образом, Мосгорсуд пришел к выводу о необходимости вернуть уголовное дело Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Комментарий защитника

В комментарии «АГ» Мартин Зарбабян назвал ситуацию характерным примером того, что версия следствия и собранные им материалы по делу не могут и не должны приниматься априори судом, а требуют тщательной оценки и критического осмысления.

«В данном случае стоит оценить по достоинству процессуальные действия апелляционной инстанции, которая обстоятельно изучила как доводы самих апелляционных жалоб, так и материалы дела объемом порядка 40 томов, состоящие преимущественно из различных финансовых и бухгалтерских документов», – указал защитник.

Адвокат подчеркнул, что приоритетной задачей было добиться оправдания.

«В то же время отмену обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору оцениваю позитивно, поскольку это создает процессуальные предпосылки для защиты прав и законных интересов доверителя от необоснованного уголовного преследования, – отметил Мартин Зарбабян.

– Несмотря на то что производство по уголовному делу осуществляется более четырех лет, более трех из которых Алексей Чернов находился в следственном изоляторе, он все еще полон сил и надежд для процессуального состязания в целях отстаивания своего доброго имени».

Порядок предъявления обвинения в уголовном процессе

Глава 23. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

>Порядок привлечения в качестве обвиняемого

СодержаниеУголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Привлечение лица в качестве обвиняемого и предъявление обвинения

Уголовно-процессуальный закон в п. 22 ст. 5 закрепляет, что обвинение — это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК.

Данный порядок (процедура привлечения лица в качестве обвиняемого) состоит из трех последовательно сменяющих друг друга этапов:

1. 1. вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;
   2. предъявление обвинения;
   3. допрос обвиняемого.

Привлечение лица в качестве обвиняемого

Привлечение лица в качестве обвиняемого — это властное реше­ние следователя о том, что им собрана достаточная совокуп­ность доказательств, позволяющая инкриминировать конкрет­ному лицу совершение общественно-опасного деяния, является одним из важнейших актов досудебного производства .

Данное процессуальное решение является определенным итогом дея­тельности следователя по установлению обстоятельств, входя­щих в предмет доказывания.

В то же время оно обусловливает границы дальнейшего производства по уголовному делу , кото­рое будет осуществляться только в отношении лица или лиц, привлеченных к уголовной ответственности и только по тем преступлениям, которые им вменялись в вину.

Значение привлечения лица в качестве обвиняемого:

1. 1. Обвинение, сформулированное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, предопределяет рамки обвинения , выраженного в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), в судебном разбира­тельстве (ст.

      252 УПК), в приговоре (что не исключает возможности предъявления обвиняемому более тяжко­го или иного обвинения, если в ходе расследования будут выяв­лены обстоятельства, свидетельствующие о совершение им более тяжкого или иного преступления).

   2. Появляется одна из центральных фигур среди участников уголовного судопроизводства со стороны защиты — обвиняемый , который вступает с государством в лице соответст­вующих органов и должностных лиц в особые публичные уго­ловно-процессуальные отношения, что порождает обширный комплекс взаимообусловленных прав и обязанностей.

Институт привлечения в качестве обвиняемого характерен исключительно для предварительного следствия . Дознание как форма предварительного расследования (гл. 32 УПК) не преду­сматривает вынесения такого процессуального акта, как поста­новление о привлечении в качестве обвиняемого. В соответст­вии с п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК при осуществлении дознания лицо признается обвиняемым только по окончании расследования путем вынесения обвинительного акта.

Основания привлечения в качестве обвиняемого

В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК решение о привлечении в качестве обвиняемого следователь принимает при наличии дос­таточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления , т.е. должно быть доказано:

1. 1. событие преступления (время, место, способ и другие об­стоятельства совершения преступления);
   2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
   3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
   4. характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В УПК не раскрыто понятие достаточности доказательств. Это субъективное, оценочное суждение следователя, ведущего производство по делу. Оно основывается на его внутреннем убеждении, базирующемся на исследованной совокупности до­казательств, обусловленной знанием закона и требованиями совести.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны (ст. 171 УПК РФ):

• • дата и место его составления;
  • кем составлено постановление;
  • фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;
  • описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 Кодекса;
  • пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление;
  • решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

При привлечении по одному уголовному делу в качестве обвиняемых нескольких лиц постановление о привлечении в качестве обвиняемого выносится в отношении каждого из них.

Предъявление обвинения

Предъявление обвинения — комплекс процессуальных дейст­вий, связанных:

1. 1. с объявлением обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
   2. разъяснением ему его процессуальных прав в уголовном судопроизводстве, за­крепленных в ст. 47 УПК, и его обязанностей;
   3. выяснением позиции обвиняемого в отношении инкриминируемых ему деяний.

Порядок предъявления обвинения установлен ст. 172 УПК РФ.

• Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
• Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 Кодекса.
• Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

В случае неявки обвиняемого или его защитника в назначенный следователем срок, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника.

В случае отказа обвиняемого подписать постановление следователь делает в нем соответствующую запись.

Следует иметь в виду, что для некоторых категорий лиц, указанных в ст. 447 УПК и обладающих определенными про­цессуальными привилегиями, существуют дополнительные га­рантии, обеспечивающие особый порядок привлечения их к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Возврат предоплаты по договору оказания услуг

Предъявление обвинения

Рубрика: 17. Уголовное право и процесс

Дата публикации: 02.04.2014

Статья просмотрена: 778 раз

Библиографическое описание:

Что такое обвинительное постановление по уголовному делу. Обвинительный акт

Обвинительный акт
— это процессуальный документ, оформляющий итоговое для дознания решение, в котором описаны его ход, результаты и сформулировано обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

Во многом он аналогичен обвинительному заключению, однако в отличие от него имеет более простое содержание, включающее одновременно и первоначальное, и окончательное обвинение.

Процессуальный порядок окончания дознания с обвинительным актом состоит из следующих действий:

• 1) систематизации материалов уг. дела (приведение их в «прошитый и пронумерованный» вид);
• 2) составления обвинительного акта;
• 3) ознакомления сторон с обвинительным актом и материалами дела;
• 4) утверждения начальником органа дознания обвинительного акта, составленного дознавателем, и направления дела прокурору;
• 5) деят-ти и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным актом.

Обвинительный акт составляется по окончании дознания, т.е. срок дознания истекает в день подписания обвинительного акта дознавателем или следователем.

Дознаватель (следователь) вправе в любой последовательности знакомить с делом сторону защиты и сторону обвинения (потерпевшего). Время ознакомления сторон с материалами оконченного дознания законом не ограничено. Стороны вправе заявить ходатайства о дополнении материалов дознания.

С учетом ходатайств сторон лицо, производившее дознание, вправе изменить обвинительный акт как при ознакомлении сторон с делом, так и после такого ознакомления.

Если обвинительный акт изменяется таким образом, что положение обвиняемого ухудшается, он снова должен быть предъявлен для ознакомления в общем порядке.

После ознакомления сторон с обвинительным актом и материалами дознания обвинительный акт утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами дела немедленно направляется прокурору.

По смыслу закона начальник органа дознания вправе потребовать пересоставления обвинительного акта, внесения в него изменений. Он вправе дать иные указания дознавателю.

Если дознание производилось следователем, то обвинительный акт вместе с делом сразу направляется прокурору (без согласования с начальником органа дознания или начальником следственного органа).

1. Решение прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом
   
2. 1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток
   принимает по нему одно из следующих решений:
3. 1) об утверждении обвинительного акта и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225УПК со своими письменными указаниями.

При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта — не более 3 суток.

Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей — пятой статьи 223УПК;