Отказ во внеочередном предоставлении жилья

Генеральная прокуратура провела проверку после обращения RT по поводу того, что 49-летний инвалид с ДЦП из Симферополя вынужден жить на улице. Городские власти несколько лет отказываются признать Александра Шишацкого находящимся в трудной жизненной ситуации и предоставить ему жильё вне очереди.

По результатам проверки надзорное ведомство обнаружило нарушения со стороны администрации Симферополя. Прокурор подготовил судебный иск в интересах мужчины.

Юрист Шишацкого отмечает, что даже в случае удовлетворения иска Александру, который передвигается на коляске, придётся жить на улице как минимум следующие несколько месяцев.

Отказ во внеочередном предоставлении жилья

Генеральная прокуратура РФ признала необоснованным отказ администрации Симферополя предоставить вне очереди жильё 49-летнему инвалиду с ДЦП. Александр Шишацкий передвигается в инвалидном кресле и больше 15 лет живёт на улице.

Как указывает юрист Шишацкого, его клиент имеет право получить жилплощадь вне очереди, поскольку должен быть признан находящимся в трудной жизненной ситуации (ТЖС). Однако в администрации Симферополя отказывают во внеочередном предоставлении жилья, ссылаясь на то, что пенсия Шишацкого превышает прожиточный минимум.

После того как RT написал о ситуации, Генеральная прокуратура провела проверку и выявила нарушения со стороны городской администрации. Ведомство намерено подать в суд, чтобы добиться решения в пользу мужчины.

Внеочередной вопрос

У Александра Шишацкого ДЦП, передвигается он в инвалидном кресле с электроприводом, которое мужчина купил на свои деньги. В Симферополь он приехал в 2003 году из Днепропетровской области. По словам Шишацкого, своей квартиры в городе у него никогда не было: он снимал комнату или жил у знакомых.

В 2014 году Александр получил российский паспорт. Знакомые помогли ему оформить соцпакет и пенсию как инвалиду I группы: для этого его прописали в квартире с семьёй из пяти человек. Мужчина подчёркивает, что никогда там не проживал.

После получения российского гражданства Шишацкий обратился в администрацию Симферополя с просьбой помочь ему решить жилищный вопрос и выделить квартиру или комнату как человеку, находящемуся в трудной жизненной ситуации. Александр отмечает, что ему нужно лишь само жилое помещение — он в состоянии самостоятельно обустроить его и оплачивать все необходимые расходы и коммунальные платежи.

Мужчина настаивает на том, чтобы городские власти признали его находящимся в ТЖС, поскольку в этом случае он будет иметь право получить жильё вне очереди.

В 2017 году администрация Симферополя признала его малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. При этом в ответах городской администрации Шишацкому сообщается, что он имеет право получить жилплощадь только «в порядке общей очерёдности». По состоянию на декабрь 2020 года в этой очереди он занимал 10 624-е место.

В начале 2019 года Центральный районный суд Симферополя отказался удовлетворить иск Шишацкого, в котором он потребовал предоставить жильё вне очереди.

В городской администрации RT пояснили, что сейчас пенсия мужчины не позволяет признать его малоимущим и выделить ему жилплощадь вне очереди. 

«Чтобы ему выделили жильё, Александр должен не только находиться в тяжёлой жизненной ситуации, но и быть малоимущим. Но его доходы не позволяют отнести его к этой категории граждан», — пояснила RT начальник департамента жилищной политики Симферополя Елена Ершова.

Шишацкий получает пенсию по инвалидности — 17 350 рублей в месяц. В ожидании квартиры или комнаты он живёт на улице: ночует в платном зале ожидания городского железнодорожного вокзала (12 часов стоят 700 рублей), а день проводит на улице или в магазине, в который можно заехать на инвалидном кресле.

«Выявлены нарушения»

Юрист Сергей Михайлов, который помогает Шишацкому на безвозмездной основе, отмечает, что администрация Симферополя игнорирует право мужчины на то, чтобы его признали находящимся в трудной жизненной ситуации. Если Александр официально получит этот статус, то сможет во внеочередном порядке рассчитывать на квартиру в общежитии из специализированного фонда.

Как пояснил RT юрист, администрация ссылается на то, что пенсия Александра выше прожиточного минимума. Однако, по словам Михайлова, российское законодательство содержит объективные критерии, по которым человек может получить этот статус: инвалидность, отсутствие жилья и невозможность заявителя разрешить трудную ситуацию самостоятельно.

«Александр подходит по всем трём пунктам, которые прописаны в федеральном законе об основах соцобслуживания, но чиновники говорят лишь о его «большой» пенсии», — подчеркнул Михайлов.

В начале этого года RT направил запросы в Генпрокуратуру и уполномоченному по правам человека в Крыму с просьбой разобраться в ситуации.

«Прокуратурой Симферополя выявлены нарушения жилищного законодательства при рассмотрении заявления Шишацкого, в связи с чем главе администрации 15 февраля внесено представление», — сообщили в Генпрокуратуре о результатах проверки.

  • В городском надзорном ведомстве также подготовили исковое заявление к администрации Симферополя о понуждении предоставить Шишацкому благоустроенное жилое помещение. 
  • «Прокуратура Республики Крым осуществляет контроль за устранением нарушений его прав», — отмечается в ответе Генпрокуратуры на запрос RT.
  • Юрист Сергей Михайлов также сообщил RT, что 25 февраля он был на встрече с сотрудниками городской прокуратуры и администрации, на которой решался вопрос о том, как помочь Шишацкому.

«Обсуждали несколько вариантов. Один из них — оформить Александра на работу в одно из муниципальных образований, тогда в течение нескольких дней ему бы предоставили жильё как работнику муниципального предприятия. Но ни один работодатель не возьмёт к себе инвалида I группы.

Сейчас самый реальный вариант — судебный иск от прокуратуры в интересах Шишацкого.

Если иск удовлетворят, то примерно к началу лета Александр сможет заехать в комнату, но если администрация будет его обжаловать, то судебный процесс может растянуться и на полгода», — сказал Михайлов.

По его мнению, чиновники городской администрации плохо понимают, по каким критериям человека следует признать малоимущим или находящимся в ТЖС.

Дело о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о необходимости обеспечения истца жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону, так как предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними

  • ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 16 марта 2016 г. N 94

Судья: Абрамова Ж.И. Дело N 44г-40/16

Суд апелляционной инстанции: Меншутина Е.Л.,

Кучинский Е.Н., Беляев Р.В.

Докладчик: Кучинский Е.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетних К.А.А., К.А.Д., К.М.Д.

, к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение, по иску К.Н.П. и К.А.Н. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить отдельное жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Пушкинского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации Пушкинского муниципального района Московской области Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дом, в котором она проживала, признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно постановлению главы Пушкинского муниципального района Московской области от 31 июля 2012 года она с двумя детьми принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Постановлением от 07 апреля 2014 года внесены изменения в учетное дело — включена в состав семьи несовершеннолетняя К.М.Д. Жилое помещение администрацией до настоящего времени не предоставлено. Полагала, что жилое помещение должно быть предоставлено ей с детьми с учетом норм предоставления.

К.Н.П., К.А.Н. предъявили исковые требования к администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания благоустроенной квартиры в черте г. Пушкино по договору социального найма вне очереди.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Т.А.

о предоставлении квартиры, в этой части принято новое решение, которым орган местного самоуправления обязан предоставить К.Т.А. с несовершеннолетними детьми К.А.Д., К.М.Д., К.А.А.

вне очереди изолированное благоустроенное жилое помещение в черте города Пушкино Московской области общей площадью не менее 56 кв. м по нормам предоставления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Пушкинского муниципального района Московской области просит отменить апелляционное определение в части обязания К.Т.А. с детьми предоставить изолированное благоустроенное жилое помещение вне очереди по нормам предоставления.

21 декабря 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Б. от 03 марта 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст.

387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Читайте также:  Выплата или ремонт положена по закону ОСАГО 2021 года?

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.Н.П., его сын К.А.Н., К.Т.А. и несовершеннолетние дети К.А.А., К.А.Д. и К.М.Д. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной квартире в комнате площадью… кв. м, расположенной по адресу: ….

Постановлением главы Пушкинского района Московской области от 29 октября 1996 года N 1542 указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.

В программу расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда указанный жилой дом не входит.

01 ноября 2011 года главой Пушкинского муниципального района Московской области принято постановление N 249 «Об отселении жильцов из непригодного для проживания (ветхого) жилого дома, расположенного по адресу: …, и последующем его сносе».

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 06 марта 2012 года N 597 К.Н.П. с семьей состоящей из 5 человек предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартира общей площадью 66 кв. м в доме-новостройке, расположенная по адресу: ….

Постановлением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 24 августа 2012 года N 212 К.Т.А.

с двумя детьми принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения. Также в состав семьи К.Т.А. включена дочь К.М.Д.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года прекращена регистрация К.Н.П., К.А.Н., К.Т.А., несовершеннолетних детей К.А.А., К.А.Д., К.М.Д.

по месту жительства, и они выселены из квартиры по адресу: …. и вселены в квартиру по договору социального найма по адресу: …. Встречные исковые требования К.Н.П., К.А.Н.

об обязании предоставить отдельное жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 года данное решение суда отменено в части выселения указанных лиц из ветхого жилья, принято новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований отказано, поскольку предоставляемое помещение не отвечает требованиям благоустроенности.

Согласно акту о пожаре от 17 апреля 2015 года жилой дом… по адресу: … сгорел полностью.

Разрешая спор об отказе К.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 86 — 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.

2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что истец не имеет права на внеочередное предоставление отдельного жилого помещения по нормам предоставления на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда в этой части и принимая новое решение об удовлетворении иска К.Т.А.

, судебная коллегия исходила из того, что поскольку истица состоит в очереди на улучшение жилищных условий с тремя несовершеннолетними детьми, поэтому ответчик обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека по нормам предоставления на территории г. Пушкино не менее 14 кв. м.

Возлагая на администрацию Пушкинского муниципального района Московской области обязанность предоставить К.Т.А. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления, судебная коллегия руководствовалась нормами статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 — 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.

N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необходимости обеспечения К.Т.А. жилым помещением по нормам предоставления противоречит закону.

  1. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии в обжалуемой части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
  2. Так как вопрос о предоставлении истцам равноценного жилого помещения применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не был рассмотрен, а требования истцов взаимосвязаны, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  3. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
  4. постановил:
  5. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
  6. Председательствующий

А.М.МЯЗИН

Жилищные права инвалидов: практика споров и анализ изменений законодательства

  • Николай Яковлев
  • Ведущий юрисконсульт
  • АО «Русская Телефонная Компания»
  • Розничная сеть МТС
  • Bestlawyer2007@yandex.ru
  • В Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, свободное развитие человека, и что государство обеспечивает поддержку инвалидов.

Основным законом, в котором отражены конкретные меры такой поддержки, является Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 181-ФЗ).

Существуют и другие федеральные законы, подзаконные акты, которые устанавливают те или иные «дополнительные» права инвалидов, являющиеся мерой их государственной поддержки. Есть такие права и в жилищной сфере.

Но, к сожалению, даже права инвалидов нередко нарушаются, и им приходиться отстаивать свое право в суде.

Встречаются и, напротив, такие случаи, когда сам инвалид злоупотребляет своим положением и необоснованно пытается получить те или иные льготы, меры поддержки, которые не предусмотрены законом.

Приведем некоторые типичные примеры и тех и других случаев, и обозначим, какие требования инвалидов законны и обоснованы, а какие не основаны на нормах действующего законодательства.

  1. Требования о скидке на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно статье 17 Федерального закона № 181-ФЗ инвалидами семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентовна оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг(независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, — на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Как видно из приведенной нормы, обе скидки — скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения и скидка в аналогичном размере на оплату коммунальных услуг — предоставляются только тем инвалидам, которые проживают в жилом помещении, входящем в государственный или муниципальный жилой фонд.

Если же жилое помещение находится в собственности инвалида, то последнему предоставляется только одна скидка — на оплату коммунальных услуг (и на стоимость топлива в обозначенном выше случае). Требования инвалидов о предоставлении такой скидки удовлетворяются судами (см.

апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2014 по делу № 33-10033).

А вот на оплату жилого помещения , находящегося в собственности инвалида, требовать скидку оснований нет.

Пример из судебной практики.

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу № 33-4405/2014.

Истец обратилась в суд с иском к Центру социальной поддержки населения о возложении обязанности предоставить ей, как инвалиду, скидку в размере 50 процентов квартирной платы и произвести перерасчет за предшествующий период.

Судом было установлено, что Истец обращалась ранее к Ответчику с целью получения указанной льготы, однако получила ответ о том, что 50-процентная скидка на оплату жилого помещения не предусмотрена, поскольку квартира находится у неё в собственности. Истица же полагала, что льготы должны распространяться на всех инвалидов в равной мере, независимо от того, в её собственности находится жилое помещение или нет.

Суд согласился с доводами Центра социального обслуживания и указал, что «граждане из числа инвалидов, проживающие в квартирах, находящихся в многоквартирных домах и принадлежащих им на праве собственности, права на предоставление 50 % скидки на оплату жилого помещения не имеют».

  1. Требования о предоставлении жилого помещения вне очереди.

Читайте также:  Факсимильная подпись: быть или не быть

Право на получение жилья вне очереди — Московские юристы

В силу своей профессиональной деятельности мне приходилось сталкиваться со случаями, когда на просьбы граждан, имеющих в соответствии с Жилищным кодексом РФ (далее — ЖК РФ) право на получение жилья вне очереди, органы местного самоуправления отвечали отказом, ссылаясь на то, что предоставлением жилья заявителям будут нарушены права иных граждан, которые также обладают аналогичной льготой, поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и включены в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма (далее — список внеочередников), ранее заявителей, но до настоящего времени не обеспечены жилыми помещениями.

Поскольку в ЖК РФ отсутствует указание на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено вне очереди, оно будет выделяться с установленной очередностью по списку внеочередников, который формируется и ведется органом местного самоуправления в соответствии с законом субъекта РФ.

В некоторых случаях суды общей юрисдикции при рассмотрении исков граждан о предоставлении жилья вне очереди, несмотря на имеющееся у граждан право на получение жилья вне очереди, отказывали гражданам в удовлетворении их требований. Так, решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2007 г.

, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 февраля 2008 г., гражданке К.

, страдающей тяжелой формой хронического заболевания, которая дает право на внеочередное получение жилого помещения, было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилья вне очереди.

В решении суд первой инстанции указал следующее:

«Несмотря на то что истица К. имеет право на получение жилого помещения вне очереди, суд при разрешении данного спора учитывает наличие списка очередников, имеющих право на внеочередное улучшение жилищных условий, в котором К. состоит под номером 275.

Поскольку правовыми актами не установлен определенный срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено истице К.

, то суд приходит к выводу о том, что предоставление жилья семье истицы должно производиться с установленной очередностью и без нарушения прав лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий перед ней».

В связи с изложенным возникают интересные вопросы: предполагает ли внеочередное предоставление жилья включение гражданина в какую-либо очередь и должно ли жилье внеочередникам предоставляться в порядке очередности по списку внеочередников (исходя из времени включения их в данный список)?

Постараемся ответить на эти вопросы.

Жк рф о предоставлении жилья вне очереди

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст.

57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как известно, из общего правила есть исключение. И это исключение установлено ч. 2 названной статьи, в соответствии с которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

  1. Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
  2. Детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее — дети-сироты), по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.
  3. Гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых не возможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378 (далее — Перечень N 378).

ЖК РФ, закрепив за гражданами, указанными в п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, право на получение жилья вне очереди, не указал о сроке предоставления жилья данным категориям граждан.

Полагаю, что отсутствие в ЖК РФ указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 2 ст.

57 ЖК РФ, говорит о том, что жилье должно предоставляться данным гражданам после их обращения в орган местного самоуправления с целью реализации принадлежащего им субъективного права на получение жилья вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников), так как не терпит отлагательства обеспечение жильем тех категорий граждан, которым государство обязалось предоставить жилье вне очереди, не упоминая о сроках исполнения принятой на себя обязанности.

Обзор практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам — 2018

Частью 2 ст. 56 ЖК РФ установлено, что решение о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть принято жилищным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием снятия с учета. Причем этот срок является пресекательным и не может быть восстановлен.

  • Кроме того, распоряжение должно содержать основания снятия с жилищного учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 56 ЖК РФ, а именно:
  • 1) подачи заявления о снятии с учета;
  • 2) утраты оснований для получения жилья по договору соцнайма;
  • 3) выезда на место жительства в другое муниципальное образование (кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя);
  • 4) получения государственной или муниципальной субсидии на приобретение или строительство квартиры;
  • 5) предоставления земельного участка (кроме садового) для строительства жилого дома, за исключением многодетных семей;
  • 6) выявления недостоверных сведений в документах, послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц жилищного органа при принятии на учет.

Районная администрация в Санкт-Петербурге сняла с жилищного учета семью очередников через 7 лет после приобретения квартиры одним из них. Суды отказали в восстановлении на учете.

Верховный Суд РФ судебные постановления отменил, сославшись на отсутствие в распоряжении ссылки на конкретное предусмотренное законом основание снятия с учета и нарушение срока принятия распоряжения (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 5 сентября 2018 г. № 78-КГ18-28).

2. Гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, другое жилье должно предоставляться немедленно после возникновения права на его получение

Для внеочередного предоставления жилья лицу, страдающему тяжелым хроническим заболеванием, указанным в Перечне Минздрава России № 987н от 29 ноября 2012 г.

 (далее — Перечень № 987н), как и прежде, необходимо наличие соответствующего заболевания и принятие семьи на жилищный учет.

Другое жилое помещение им должно предоставляться немедленно после возникновения права (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10).

 3. Требуется подтверждать статус малоимущих семьям очередников, принятых на учёт после 1 марта 2005 г., и семьям инвалидов, чье жилье признано непригодным для проживания на основании п. 54 Положения № 47 о непригодности жилья для проживания

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. № 41-КГ18-19 отражена необходимость наличия статуса малоимущего, т.к. на жилищный учет семья была принята после 1 марта 2005 г.

Зачем предъявляется это требование – совершенно непонятно, ведь статус малоимущего требуется только для принятия на жилучёт с марта 2005 г. И если семья признана нуждающейся и не снята с учёта, то жильё должно предоставляться независимо от малоимущности, т.к.

это основание не предусмотрено ЖК РФ (но может учитываться при проведении переучёта).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4 по семье очередника, принятой на жилучёт до 1 марта 2005 г., высшая судебная инстанция ссылается на ненадобность подтверждения статуса малоимущей.

Признание малоимущим также требуется нуждающемуся в технических средствах реабилитации инвалиду, чье жилое помещение признано непригодным для проживания на основании п.

54 Положения о пригодности жилья для проживания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47.

Этот пункт позволяет признавать непригодным для проживания жилое помещение, которое (а также подъезд в доме) нельзя приспособить для конкретного инвалида-колясочника. И, соответственно, предоставлять специально приспособленное под потребности инвалида.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2018 г. № 18-КГ18-68 Верховный Суд РФ пришел к выводу об обязательности наличия у такого инвалида статуса малоимущего.

 4.  Нелепые основания отказа в предоставлении жилья внеочередникам

  1. В многочисленной практике дел по этой категории Верховный Суд РФ признавал незаконными следующие основания отказа в немедленном предоставлении жилья тяжелобольным внеочередникам, включая явно экзотические:
  2. — отсутствие жилья в жилищном фонде субъекта РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год № 4, вопрос 10; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22);
  3. — невыделение средств на строительство жилья в субъекте РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37);
Читайте также:  Дача взятки врачу

— наличие на учете других внеочередников (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

Встречаются и явно абсурдные мотивировки решений нижестоящих судов.

По одному из дел, отказывая прокурору в иске о восстановлении тяжелобольного очередника на жилищном учете, помимо ссылок на все перечисленные выше основания, Верховный суд Республики Тыва сослался на следующее: «для возникновения у ответчика /администрации г.

Кызыл/ обязанности по предоставлению жилого помещения из муниципального жилищного фонда гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, необходимо наделение органа местного самоуправления государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями.

Такой нормативно-правовой акт органом государственной власти Республики Тыва в настоящее время не принят».

Отменяя это судебное решение, Верховный Суд РФ сослался на отнесение полномочия по обеспечению жильем нуждающихся малоимущих очередников к вопросам местного значения прямым указанием Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, в связи с чем закона субъекта РФ об этом не требуется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 г. № 92-КГ18-8).

По другому делу отказ в иске о внеочередном предоставлении жилья как лицу, страдающему заболеванием по Перечню № 987н, суды Республики Дагестан двух инстанций мотивировали какой-то фантастикой: «Законодательной возможности предоставления гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, …, жилого помещения жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, с учетом положений статьи 2 Закона Республики Дагестан от 3 февраля 2006 г. № 4 «О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма и порядка его предоставления данным категориям граждан» не имеется, т.к. указанным Законом установлено, что уполномоченный орган составляет сводные списки граждан и по мере введения в эксплуатацию, приобретения, освобождения жилых помещений из жилищного фонда Республики Дагестан принимает решение о предоставлении их гражданам, принятым на учет».

Отменяя этот абсурд, высшая судебная инстанция сослалась на отсутствие подобных положений в федеральном законодательстве (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № 20-КГ18-22)

5. Нуждающемуся в постоянном постороннем уходе внеочереднику, страдающему заболеванием, при котором совместное проживание с ним невозможно, должна предоставляться дополнительная площадь, по крайней мере, ещё на одного члена семьи – для ухода за ним

Если соответствующим включенным в Перечень заболеванием страдает несовершеннолетний член семьи, то другое жилье предоставляется с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи (постановление Конституционного суда РФ от 22 января 2018 г. № 4-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. № 41-КГ18-37).

По нашему мнению, правовая позиция из указанного постановления Конституционного Суда РФ применима и ко всем другим случаям нуждаемости внеочередника в постоянном постороннем уходе (по заключению Бюро МСЭ).

6.  Неважно, являются ли очередники разными семьями и проживают ли в коммуналке

В нескольких делах данной тематики суды отказали во внеочередном предоставлении жилья семьям, проживающим не в коммунальной квартире, а в отдельном жилье (изолированной комнате).

Такие решения мотивировались ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 51 ЖК РФ: «…проживающими в квартире, занятыми несколькими семьями».

То есть возможность немедленного получения жилья предоставлялась лишь тем внеочередникам, кто проживает в коммуналке.

Столь ограничительное толкование этой статьи высшие судебные инстанции признавали ошибочным, т.к. внеочередникам должно быть предоставлено другое жилое помещение независимо от любых характеристик занимаемого жилья (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-48).

Впрочем, это нелогичное основание скоро будет из закона исключено.

5 декабря 2018 г. председателем профильного комитета Госдумы Г.Хованской внесен разработанный с нашим участием законопроект № 601359-7 об обеспечении жилищных прав очередников, включая тяжелобольных.

И не имеющих другого жилья граждан, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, без проблем должны будут принимать на жилищный учёт независимо от того, является ли их квартира коммунальной.

По другому делу со ссылкой на это же основание суды пришли к выводу о том, что семья тяжелобольного очередника в составе матери и ребенка, проживая в квартире, находящейся в собственности её матери и сестры с дочерью, являются с ними одной семьей. И соответственно эта квартира — не коммунальная.

Такую позицию Верховный Суд РФ признал незаконной по изложенным выше основаниям (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 июня 2018 г. № 71-КГ18-4).

7.    Очередникам нельзя приписывать долю в праве на места общего пользования коридоров и других вспомогательных помещений в искусственно созданных в бывших рабочих общежитиях мегакоммуналках

В одном из аналогичных дел семья очередника с заболеванием по Перечню № 987н была снята с жилищного учета в связи с тем, что занимая ею комната, первоначально расположенная в коридорном общежитии, после перевода общежития в жилищный фонд социального использования стала находиться в 23-комнатной коммунальной квартире размером с весь этаж. И этой комнате была рассчитана приходящаяся на нее доля в площади мест общего пользования этой мегакоммуналки. Тем самым ее общая площадь искусственно увеличилась, превысив норму предоставления, хотя в комнате не появилось ни кухни, ни санузла. Такой издевательский расчет общей площади жилья Верховный Суд РФ признал незаконным и восстановил семью на жилищном учете (определение Судебной коллегии по административным делам от 31 октября 2018 г. № 44-КГ18-12).

8. Отодвигается на 5 лет срок принятия на жилучет или предоставления жилья в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников

По одному из дел, рассмотренному в Тюменской области, семье было отказано в принятии на жилищный учёт со ссылкой на недавнюю продажу 4 собственных автомашин, что было расценено как намеренное ухудшение имущественного положения, не позволяющее им получить статус малоимущего, и затем претендовать на принятие на жилучет.

Признавая распоряжение об отказе в принятии на учет незаконным, суд первой инстанции сослался на возможность отложения на 5 лет срока принятия на жилучет (или предоставления жилья при подходе очереди) в случае ухудшения жилищного, а не материального положения семьи очередников. Как они не имели никакого жилья, так и не приобрели. А продажа движимых вещей не приводит к состоянию, требующему участия органов власти в обеспечении семьи другим жильем.

Отменяя это решение и отказывая в иске, апелляционный суд неправильно истолковал ст. 53 ЖК РФ, регулирующую указанные правоотношения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 г. № 89-КГ18-12 определение апелляционной инстанции было отменено, решение городского суда восстановлено в силе по приведенным выше основаниям.

 9. Внеочереднику, страдающему тяжелой формой хронического заболевания с невозможностью совместного с ним проживания, принятому на жилучет после 1 января 2005 г., другое жилье предоставляется местной, а не областной администрацией

Городской суд удовлетворил иск прокурора, поданный в защиту больного тяжелым хроническим заболеванием с невозможностью совместного с ним проживания, к местной администрации о предоставлении вне очереди другого жилья.

Верховный суд республики решение отменил, указав об отнесении полномочий по предоставлению жилья инвалидам к полномочиям республиканской власти.

Верховный Суд РФ отменил это апелляционное определение и оставил первое решение в силе, сославшись на ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, ч. 2 ст. 49, ч. 3 ст.

52 ЖК РФ и положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г., согласно которым полномочие по предоставлению жилья внеочередникам отнесено к ведению местной администрации (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2017 г.

№ 21-КГ17-19, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 2018 г. № 2 вопрос 11).

Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 2018 г. № 39-КГ18-3.

В другом деле определением от 30 октября 2018 г. № 304-ЭС18-17139 судья Верховного Суда РФ отказала Минфину Республики Алтай в передаче кассационной жалобы на решения судов о взыскании с администрации г.

Горно-Алтайск денег за исполнение решение суда о предоставлении жилья больному по Перечню № 378.

Судья суда высшей инстанции согласилась с выводом об обязанности субъектов Российской Федерации финансировать обеспечение жильём инвалидов по Перечню № 378, вставших на учет после 1 января 2005 г.

10. Нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минтруда № 987н от 30 ноября 2017 г.

Отменяя решения судов низших инстанций, Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 20 ноября 2018 г.

№ 85-КГ18-17 указал, что нереализованное право на внеочередное обеспечение другим жилым помещением по заболеванию, входившему в Перечень Правительства РФ № 378 от 16 июня 2006 г.

, подлежит защите, даже если это заболевание не входит в Перечень Минздрава № 987н от 30 ноября 2017 г.

Этот вывод мотивирован ссылкой на часть 1 ст. 6 ЖК РФ о применении акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. То есть судам следовало применить Перечень № 378, действовавший на день отказа во внеочередном предоставлении жилья.

Обзор подготовлен МОО «Правозащитная организация «Восход»

7 февраля 2019 г.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *