19.02.2021
 17500

Pexels

Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет». 

В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».

Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования.

А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.

«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.

ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. 

«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.

При отсутствии договора займа или его заверенной копии истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.

ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

О доказывании факта передачи денег при заключении договора займа

• В последнее время неуклонно растёт количество судебных споров о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам.
• В соответствии с данными отчета о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции за 2019 год[1] количество подобных дел составило 7 166 772, что на 28,1 % больше, чем в предыдущем году[2].
• Количество судебных дел из заемных обязательств в процентном соотношении к общему числу дел в 2019 году увеличилось на 4% в первой инстанции и на 2% в апелляции.

Также возросла средняя цена иска, увеличившись в 2019 году на 72%. В то же время, средний размер суммы удовлетворенных требований сократился на 21%[3].

Требования удовлетворены более, чем в 99% дел, что на 1,6% больше, чем средний показатель по всем делам[4].

Количество споров из заемных обязательств, переданных на рассмотрение в апелляционную инстанцию, увеличилось на  14.8%[5]. При этом количество отмененных и измененных решений увеличилось на 0,07% и 0,7% соответственно, а количество оставленных без изменения уменьшилось на 0,34%[6].

Для сравнения, количество споров по заемным обязательствам, рассмотренных за тот же период в арбитражных судах, увеличилось на 13,7% при уменьшении общего числа рассматриваемых дел на 3%.  

При этом в 2019 году число требований, удовлетворенных арбитражными судами, увеличилось до 76% (на 3,3%). Средняя цена иска уменьшилась на 54%, а средний размер сумм удовлетворенных требований сократился на 26%.[7]

Помимо количества рассматриваемых дел и средней цены иска, наиболее существенным различие между показателями судов общей юрисдикции и арбитражных судов наблюдается в количестве удовлетворенных требований. Однако данное различие объясняется в большей степени не различием судебных подходов, а различным субъектным составом и подкатегорией дел.

В частности, поскольку 92% исков из рассматриваемой категории поданы в СОЮ юридическими лицами, то и большая часть споров по заемным обязательствам основана на банковских кредитах и займах микрофинансовых организаций[8].

Исходя из субъектного состава большинства дел, к их особенностям следует отнести больший процент положительных решений вследствие того, что выдача займов является профессиональной деятельностью кредиторов.

Учитывая, что заемщиками в делах по искам финансовых организаций являются физические лица, передача средств при выдаче осуществляется как наличным, так и безналичным путем. При этом, в силу стандартизации документации финансовых организаций, вопрос доказывания факта передачи возникает довольно редко и не влияет на статистические результаты.

Очевидно, что вопрос доказывания передачи вообще не возникает при безналичном платеже. При безналичной оплате акцент смещается на назначение платежа, а защита должника часто строится на переквалификации иных отношений и расчетов между сторонами.

В то же время, в большей части споров между физическими лицами передаются  наличные деньги. Соответственно, доказывание факта их передачи в таких делах будет иметь существенное значение.

Из судебной практики по конкретным делам следует повышение стандарта доказывания передачи денег.

Суды указывают, что содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, в удовлетворении требования о взыскании этих средств должно быть отказано[9].

Следует отметить незначительность количества споров между физическими лицами в сравнении c количеством споров по искам финансовых организаций.

Поскольку отдельная статистика по таким делам не ведется, допустимо предположить, что количество отрицательных решений по заемным спорам физических лиц будет значительно выше, чем по всей совокупности споров о взыскании сумм по договорам займа и кредитным договорам, рассматриваемых в СОЮ.

Данное предположение подтверждается как постановлениями судов общей юрисдикции по конкретным делам, так и арбитражной статистикой, указывающей на удовлетворение требований по заемным спорам не более, чем 76% случаев.

В свою очередь, особенностями арбитражных споров, обосновывающими такой результат, являются большая распространенность дел с кредиторами, не являющимися финансовыми организациями, а также безналичная система оплаты в подавляющим большинстве случаев, либо возникновение заемных отношений  путем новации иных обязательств.

Учитывая изложенное, можно предположить, что количество отказов в удовлетворении требования о взыскании заемной задолженности, возникшей вследствие передачи наличных денежных средств, может составлять до 11 140 случаев в год или 4,4 % от общего числа таких исков физических лиц[10], что обусловливает важность исследуемой темы.

2.Проблемы регулирования заемных правоотношений

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщика деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

С 01 июня 2018 г. в регулирование заемных правоотношений внесен ряд изменений.[11] Одним из наиболее заметных изменений является дополнение п.1 ст. 807 ГК РФ положением о том, что догов договор займа между физическими лицами считается заключенным с момента передачи денег или других вещей[12].

Несмотря примененную законодателем технику, он не имел ввиду изменение правил для граждан, а целью реформы является возможность заключения консенсуального займа для предпринимателей[13].

В частности, консенсуальность займа позволяет защитить заемщика — предпринимателя взысканием убытков на случай, если сумма займа не выдана, а также определять порядок отказа от исполнения договора одной из сторон.

В то же время, поскольку использованная формулировка указывает на совпадение момента заключения договора с моментом передачи суммы займа именно для физически лиц, то при буквальном прочтении текста закона в этом случае создается впечатление о повышении стандарта доказывания факта передачи суммы займа. Можно ожидать, что подобное изменение повлияет на судебную практику.

Применительно к гражданам, договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда[14]. В то же время, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей[15].

В судебной практике многократно разъяснялось, что факт передачи денежных средств по договору займа не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Это обусловлено тем, что поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Таким образом, если обязательство должно быть выражено письменно, то и его исполнение, в данном случае предоставление займа заемщику, должно быть оформлено письменно.

1. Недостаточная точность при составлении долговой расписки приводит к спорам о наличии заемных отношений в случаях, когда должник не указал, что получил сумму взаймы, либо когда обещал вернуть сумму, но не подтвердил факт ее получения.
2. В случае, когда подтвержден факт передачи, но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор может защититься кондикционным иском[16].
3. В случае же невозможности подтвердить передачу суммы, займодавец лишается возможности подать иной, в том числе кондикционный иск, поскольку переда суммы входит в предмет доказывания и ее отсутствие будет установлено преюдиционно.

В то же время очевидно, что передача суммы может подтверждаться иначе, чем указанием на ее получение в расписке заемщика, в частности при безналичном расчете[17]. В этом случае расписка заемщика или иной документ могут содержать условия договора займа без указания на факт передачи суммы.

В обзоре судебной практики № 3 за 2015 год ВС РФ отмечает, что «поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике — факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. [18] При этом отмечается, что «факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.»[19].

Нужно отметить, что до июня 2018 судебная практика была достаточно однородной, допускающей взыскание долга на основании расписки заемщика и при отсутствии в ней указания на непосредственное получение денег. В ряде случаев, передача подразумевалась и расписка квалифицировалась как долговая при наличии в документе слова расписка с однозначно сформулированным указанием на обязанность вернуть.

Так, в деле Смирнова В.В. к Гарифуллину И.М. коллегия оставила в силе апелляционное определение, которым был взыскан долг на основании расписки следующего содержания: «Расписка Смирнову В. рассчитаюсь в следующие сроки 18 августа — 16 сентября — , 14 октября — 17 ноября — остаток. С 1 мая 2009 под 20% годовых за пользование данной суммой»[20].

Коллегия указала на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в расписке даты написания, указания на денежные средства, конкретной суммы займа, сведений о предоставлении и получении денежных средств в долг не опровергает заключение между сторонами договора займа при подтверждении факта передачи свидетельскими показаниями.

В деле Ляшенко В. к Рак Л.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым отказано во взыскании в связи с тем, что кредитор не доказал наличие у него денежных средств в значительной сумме, а «в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчицей, в связи с чем договор является безденежным»[21]. Коллегия указала на недопустимость вывода о безденежности исключительно на объяснениях ответчика без установления факта обмана, насилия или угрозы при заключении договора, отметив, что вопрос об источнике денежных средств не имеет значения для гражданского спора по общему правилу.

В деле Ковалевой М.А. к администрации г. Ростова-на-Дону коллегия отменила акты нижестоящих судов, в которых истцу было отказано во взыскании, в том числе, в связи с тем, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег наследодателем ответчика[22].

Коллегия указала, что ответчики были вправе оспорить договор займа по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ими не было[23]. Факт собственноручного подписания расписки оспорен не был. Нижестоящими судами не было учтено, что, по смыслу ст.

408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное[24].

С другой стороны, отрицательная практика складывалась из случаев, когда устанавливалось, что денежные средства передавались не в долг, а по другим основаниям.

Так, в деле Курочкиных к Шайденко коллегия отменила апелляционное определение, которым долг был взыскан по расписке, содержащей указание на обязанность должника выплатить сумму по графику без указания на факт передачи суммы должнику, при том, что первый платеж был исполнен[25].

Коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не дал оценке доводам ответчика о том, что расписка выдавалась ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в иностранном юридическом лице, подтвержденным двухсторонним договором[26].

В то же время само лицо, подтверждающее распиской частичное погашение долга, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность договора займа[27].

В деле Сумакова к Мусатову Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение районного суда  отметив, что «в представленной истцом расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы»[28].

Коллегия отметила, что требования, направленные в адрес ответчика истцом, сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных обязательств.

При рассмотрении дела в районном суде ответчик пояснял, что средства были потрачены им на приобретение автомобилей и на решение совместных бизнес – задач по предоставлению услуг такси.

В то же время, наличие между сторонами иных правоотношений само по себе не означает невозможность займа.

Например, в деле С. к Р. апелляционная коллегия отменила решение Троицкого районного суда Москвы, взыскав с ответчика сумму долга[29]. Коллегия указала, что ссылка суда на решение по иному спору не может быть признана обоснованной, поскольку наличие между сторонами договора аренды автомобиля не исключает возможности наличия и иных правоотношений между ними, в том числе, заемных.

• Анализ приведенной практики показывает, что при рассмотрении дела подлежит доказыванию факт заключения сторонами соглашения о займе.
• Ответчик может оспаривать договор займа по безденежности, заявляя об обмане, насилии или угрозе при заключении договора, а также доказывать, что сумма получена в рамках иных правоотношений.
• Юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
• При квалификации условий соглашения могут учитываться следующие обстоятельства:

• наличие или отсутствие у сторон иных договорных, либо внедоговорных обязательств, включая имеющийся товарный и денежный оборот;
• предшествующие и последующие взаимоотношения сторон;
• совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Недостатки расписки могут восполняться иными доказательствами.

Суд удовлетворяет требование о взыскании:

• если ответчик не оспаривает договор по безденежности представлением письменных доказательств и не отрицает факт собственноручного подписания расписки;
• если долговая расписка находится у заимодавца, по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждается неисполнение денежного обязательства заемщиком.

Вопрос об источнике денежных средств не имеет значения для гражданского спора по общему правилу.

https://www.youtube.com/watch?v=rmgbVe47KT0

Само по себе наличие между сторонами иных правоотношений не означает невозможность отношений займа.

Требование о взыскании не подлежит удовлетворению при установлении факта обмана, насилия или угрозы при заключении договора. Безденежность должна подтверждаться не только объяснениями должника.

3.Изменение практики

Несмотря на отсутствие в последующих судебных актах специальных указаний на измененную редакцию п.1 ст. 807 ГК РФ, количество отказов во взыскании займов после вступления в силу данных изменений увеличилось.

Так, определением от 03.08.2018 г. N 4г/7-7349/18[30] отказано в истребовании дела. Оценивая договор как безденежный, суд указал, что представленные расписки не доказывают передачи денежной суммы, поскольку использование слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств в заем не подтверждает.

Прямого указания о том, что ответчик взял в долг у истца названные суммы, в расписках не содержится, тогда как обязательство о возврате денежных средств может возникать и по иным основаниям[31].

В то же время, в иске было отказано, поскольку совершивший растрату ответчик подписал спорные расписки в обмен на неуказание отрицательных мотивов увольнения.

10 октября 2018 г.

коллегия при пересмотре дела N 33-36527/18 отказала в иске на том основании, что  истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг, а также учитывая то, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие фактической передачи истцом денежных средств ответчикам в размере 170 000 фунтов[32].

Определением от 18.10.2018 г. коллегия оставила в силе решение по делу N 33-45264/2018, которым Б отказано в иске к М.А.Ф.

Коллегия указала, что расписка не указывает на получение денежных средств должником, из нее не следует обязательство возвратить денежные средства истцу, а отношения сторон нельзя квалифицировать как подтверждающую возникновение между сторонами правоотношений из договора займа[33].

Как правильно составить договор займа с учетом новых требований Гражданского кодекса

Как правильно составить договор займа с учетом новых требований Гражданского кодекса

Заемные средства в бизнесе используются весьма активно. Компании получают займы и от своих участников, и от других организаций.

При этом зачастую документальное оформление заемных отношений сводится лишь к указанию соответствующего назначения платежа в расходном кассовом ордере или «платежке». Договор займа если и составляется, то позже, и, как правило, по первому попавшемуся в интернете образцу.

Однако с 1 июня этого года вступили в силу поправки в главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, которые были внесены Федеральным законом от 26.07.17 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ).

В правилах оформления займов произошли существенные изменения, поэтому использование старых шаблонов договора уже не может обеспечить надлежащую защиту обеим сторонам сделки. В сегодняшней статье речь пойдет о том, как оформить заемные отношения с учетом новых требований ГК РФ.

Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа  между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее).

При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме.

Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ.

А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки.

Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).

Вести учет, готовить и сдавать отчетность по налогу на прибыль и НДС

Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.

Применительно к форме договора займа это означает следующее.

Если заем берется у ИП, то на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор обязательно заключается в письменной форме, так как ИП-займодавец приравнивается в данном случае к юрлицу.

При этом не имеет значения сумма сделки и статус заемщика (другой ИП, физлицо или юрлицо) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.06 № А58-4192/05-Ф02-2826/06-С2 по делу № А58-4192/05).

Если же предприниматель получает деньги в долг от юрлица или другого ИП, то исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор нужно оформить письменно. А вот если займодавцем выступает «обычное» физлицо, и деньги передаются сразу при совершении сделки, то допустима и устная форма договора (но мы бы рекомендовали и в данном случае оформить отношения сторон письменно).

Бесплатно вести учет и готовить отчетность по УСН

Письменная форма договора: можно ли ограничиться распиской?

Как видим, в большинстве случаев договоры займа, в которых участвуют юрлица и ИП, заключаются в письменной форме. При этом нарушение правила о письменной форме договора не сделает его недействительным или незаключенным (подробнее см.

«Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором»). Однако в случае спора стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения как самого факта заключения договора займа, так и его условий (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 разд.

I Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Что же означает термин «письменная форма»? Обязательно ли наличие единого документа под названием «договор», подписанного обеими сторонами? Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что письменная форма договора займа будет соблюдена и в том случае, если имеется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы денег заемщику.

При этом данная расписка (иной документ) должны подтверждать как сам факт заключения договора займа, так и его условия — это прямо следует из формулировки рассматриваемой нормы.

А значит, текст расписки (иного документа) должен содержать указание на то, что деньги получены именно взаймы, то есть заемщик обязуется вернуть их займодавцу в установленный срок или по требованию займодавца (определение ВАС РФ от 31.03.11 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25).

Также в расписке (ином документе) должна быть установлена сумма займа и сделана отметка о том, что заемщик получил данную сумму. Если в расписке (ином документе) не прописать перечисленные положения, то доказать, что деньги переданы и переданы именно по договору займа, будет практически невозможно. Этот вывод подтверждается обширной судебной практикой.

Обмениваться с контрагентами юридически значимой «первичкой» через интернет Входящие бесплатно

Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.

09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.

09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10). Но даже при правильном оформлении расписки (иного документа) все равно могут быть проблемы с подтверждением займа.

Например, это может случиться, если сумма займа крупная и при этом нет сведений, подтверждающих фактическое наличие у займодавца этой суммы (например, сведений о том, что он снял денежные средства с банковского счета или указал сумму займа в налоговой декларации).

В такой ситуации даже верно составленная расписка не будет стопроцентным подтверждением заключения договора займа (определение Верховного суда РФ от 02.10.09 № 50-В09-7).

При этом заметим, что доказать возможность выдачи займа в такой сумме обязан именно займодавец, иначе он не сможет получить свои деньги обратно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 по делу № А51-3905/2017). Также отметим, что критериев «крупности» суммы займа не установлено. Поэтому данный вопрос суд каждый раз решает с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, в приведенных выше судебных решениях крупными признавались займы в 10 млн. рублей и в 700 тыс. рублей.

Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа.

Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.

Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки

Составляем договор займа: момент заключения сделки

Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.

По действовавшим до 1 июня 2018 года правилам договор займа юридически не существовал до тех пор, пока не произошла фактическая передача денег. То есть стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, поставить печати, однако этот «договор» не обладал юридической силой, если не происходила передача суммы займа.

Именно поэтому не имело никакого смысла оформлять «рамочный» договор займа, предусматривающий открытие некоего подобия кредитной линии для заемщика. Ведь этот документ, даже если он был подписан сторонами, не влек для них никаких взаимных прав и обязанностей.

Другими словами, по такому «договору» заемщик не имел права потребовать передачи денег, а займодавец не мог обязать заемщика взять деньги и платить проценты.

Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.

Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.

К сожалению, применительно к статье 807 ГК РФ законодатели не уточнили, относятся ли ИП к категории «граждане» или на них распространяются правила о юрлицах. Поэтому до появления судебной практики по этому вопросу мы рекомендуем исходить из того, что договоры, где ИП выступает займодавцем, вступают в силу только с момента передачи денег.

Бесплатно скачать и распечатать договор займа

Составляем договор займа: передача и возврат денег, начисление процентов

Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.

Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня.

Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца.

Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.

С датами передачи и возврата займа тесно связан и порядок начисления процентов. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно.

А вот дату начала начисления процентов законодатели снова обошли стороной.

Поэтому во избежание споров условие о том, начисляются ли проценты за день передачи денег (или же они начинают «капать» только со следующего дня), нужно отразить в договоре.

Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным.

Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей.

В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Бесплатно подобрать банковскую гарантию по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ в онлайн‑режиме

Можно ли отказаться от займа?

В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.

Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен.

На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.

Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора).

Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.

Однако данные правила для «бессрочных» займов включены законодателем в ту же самую норму (п. 1 ст. 810 ГК РФ), которая регулирует возврат денежных средств по срочным договорам займа.

А значит, займодавец может отказаться и от договора займа, в котором не установлен срок возврата денег, если до их передачи появились обстоятельства, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в тридцатидневный срок после предъявления соответствующего требования.

То есть, на наш взгляд, право займодавца отказаться от договора не зависит от того, установлен ли в нем срок, на который предоставлен заем. Но во избежание споров этот момент также лучше прямо согласовать в тексте договора.

Есть возможность «дать обратный ход» и у заемщика. Он может отказаться от договора и не получать заемные средства, если иное прямо не прописано в договоре. Срок на отказ также можно урегулировать договором. Если же этого не сделать, то заемщик вправе отказаться от принятых на себя обязательств в любое время до момента фактического получения денег (новая редакция п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Перечисление суммы займа третьему лицу

И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком.

Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику.

И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).

Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений.

Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика.

В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.

Договор займа

Под займом понимается передача денежных средств другому лицу на возмездных условиях. Субъектами такой сделки могут являться частные лица и предприятия, а максимальный предел по сумме передаваемых средств законом не ограничен. Выделим основные моменты, которые нужно учитывать физ. лицам при оформлении займа:

• если сумма передаваемых средств превышает 10 000 руб., а сторонами сделки выступают физические лица, оформление письменного соглашения является обязательным требованием закона;
• предметом сделки могут выступать не только деньги, но и иное имущество, имеющее родовые признаки, а также ценные бумаги (их оценка осуществляется по взаимной договоренности сторон);
• расписки о передаче денег в долг приравниваются по юридической силе к договору;
• для частных лиц договор займа носит безвозмездный характер, если иное не будет прямо указано в тексте соглашения.

Для оформления нужно учитывать два существенных условия, предусмотренных ГК РФ:

• предмет сделки — согласованная сумма денежных средств, определенное количество ценных бумаг, конкретные вещи и предметы;
• порядок возврата предмета займа, в том числе срок передачи денежных средств или имущества обратно собственнику.

Исходя из норм ГК РФ и положений судебной практики, в тексте соглашения указываются также следующие пункты:

• дата и место составления документа;
• подробные сведения об участниках сделки (Ф.И.О., паспортные данные и т. д.);
• предмет сделки;
• срок действия и порядок возврата денежных средств/имущественных активов;
• условия о возмездном характере, если стороны согласовали эти условия;
• ответственность за нарушение условий соглашения;
• порядок урегулирования разногласий и споров.

Хотя для наступления правовых последствий займа достаточно передачи денег и оформления простой письменной расписки, только при составлении договора можно учесть все перечисленные нюансы. Оптимальным вариантом будет являться оформление полноценного договора, а расписку нужно составить для подтверждения факта передачи денег или имущества.

Порядок и условия ответственности за нарушение пунктов соглашения стороны должны определить самостоятельно. Выделим самые распространенные варианты штрафных санкций, которые используются по данному виду сделок:

• повышенные проценты или штраф за просрочку возврата займа;
• повышенные проценты или штраф за просрочку уплаты вознаграждения.

ГК РФ рассматривает займы между гражданами как беспроцентные сделки, если сумма передаваемых средств или стоимость имущества не превышает 100 тыс. руб. Поэтому для оформления займа без возврата процентов на сумму более 100 тыс. руб. такое правило нужно прямо указать в договоре.

Текст договора займа без процентов будет составляться по общим правилам за исключением соответствующего пункта о выплате процентов. Это касается и передачи имущественных активов. Такие сделки также по умолчанию признаются беспроцентными, если иное прямо не указано в договоре.