Порядок привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности предложили ужесточить. Председатель Федеральной палаты адвокатов (ФПА) может получить право возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката, если тот нарушил Закон об адвокатуре, кодекс профессиональной этики или не исполнил свои обязанности. Такая поправка, предложенная ко второму чтению в законопроект об адвокатском запросе, была одобрена вчера на заседании Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, сообщают «Ведомости». Предполагается, что Госдума рассмотрит его уже в эту пятницу, 13 мая.

Поправка, ужесточающая дисциплинарный контроль за адвокатами, включена в законопроект, который предоставляет адвокатам дополнительные права, повышая значение адвокатских запросов. Документ (№ 993553-6) предлагает изменения в ст. 5.39 и 13.14 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) и Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

В первой версии законопроекта, представленной Минюстом еще в 2014 году (см. здесь), предлагалось разрешить специальной комиссии по этике пересматривать по представлению совета ФПА решения региональных палат по дисциплинарным производствам. Однако против этого выступили адвокаты.

И теперь, ко второму чтению законопроекта, с предложением дать право главе ФПА возбуждать производство в отношении адвокатов выступил сенатор Андрей Клишас. Заниматься производством в таком случае предстоит квалификационной комиссии адвокатской палаты, где состоит такой адвокат.

Сейчас же лишить адвоката статуса может только совет региональной адвокатской палаты, а обжаловать это решение можно лишь в суде.

«Почитайте СМИ, почитайте блоги адвокатов, что они говорят друг о друге, о судьях, о СМИ, об органах власти, я считаю, что должны быть определенные механизмы воздействия на такого рода адвокатов. Адвокатская корпорация, как институт гражданского общества, если это зрелый институт, должна уметь разбираться с такого рода ситуациями.

Если региональные палаты не в состоянии этого сделать, пусть разбирается федеральная палата. Если федеральная палата не сможет, я предложу, чтобы такие полномочия появились у Минюста», — пояснил изданию свою поправку сенатор.

При этом предложение стало полной неожиданностью для адвокатского сообщества, пояснил газете исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков.

Еще одна поправка к законопроекту уточняет перечень учреждений, куда адвокат вправе попасть по адвокатскому удостоверению. Если изначально говорилось о беспрепятственном доступе в здания судов и прокуратур, то теперь предложено ограничить доступ в Верховный суд и прокуратуры уровнем выше районной.

«Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности», — говорится в тексте законопроекта.

Документ дает определение адвокатского запроса: «Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации… официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи». При этом уточняется, что органы госвласти обязаны дать на такой запрос ответ в письменной форме в течение 30 дней со дня его получения. «В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней», — делается оговорка в тексте законопроекта. Адвокату может быть отказано в ответе на запрос, если «запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом», «нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса» или «субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями».

Законопроект также предложено дополнить отдельной статьей (ст. 37.1) о Комиссии по этике и стандартам, которая является коллегиальным органом ФПА, «разрабатывающим стандарты оказания квалифицированной юридической помощи и другие стандарты адвокатской деятельности…». Этот новый орган палаты был учрежден на Всероссийском съезде адвокатов в апреле прошлого года (см. здесь).

«Крепость» как препятствие на пути к доверителям

Допуск адвокатов к доверителям для оказания юридической помощи, а точнее воспрепятствование ему со стороны правоохранительных органов – тема, регулярно обсуждаемая в адвокатских кругах.

Адвокат в ситуации, когда ему необходимо попасть на территорию ОВД или место производства следственных действий (обыск, осмотр и т.д.

), изначально находится в неравном положении по сравнению с сотрудниками полиции или Следственного комитета РФ, поскольку в настоящее время порядок устроен так, что адвоката «допускают» или «пропускают» на вышеуказанные территории.

При этом удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, однако оно не предоставляет адвокату право прохода.

Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката только в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности (Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 29 июля 2017 г.)).

Недавно и мне довелось столкнуться с ярким примером незаконного недопуска к своему подзащитному. 

ФПА сообщили о недопуске адвокатов к доверителям под предлогом спецмероприятий Комиссия ФПА РФ по защите прав адвокатов и АП г. Москвы проверят информацию об отказе полиции пропустить защитников к административным задержанным под предлогом плана «Крепость», предусмотренного для чрезвычайных ситуаций

Утром 28 января 2018 г. мой доверитель был задержан по месту работы и доставлен в ОМВД России по району Даниловский г. Москвы. Через некоторое время после его задержания я приехала к вышеуказанному ОМВД, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д.

15, стр. 2.

Около контрольно-пропускного пункта я встретила двух адвокатов, Владимира Борисовича Воронина и Андрея Евгеньевича Скрипниченко, которые не могли попасть на территорию ОВД для осуществления защиты своих доверителей в связи с проводимыми сотрудниками полиции мероприятиями под названием «Крепость». Недалеко от КПП стоял служебный автомобиль и рядом два сотрудника полиции, ограничивавшие наш проход на территорию ОВД. На мое требование пропустить к подзащитному при предъявлении адвокатского удостоверения и ордера я получила отказ.

В связи с данными обстоятельствами я позвонила в ГУ МВД России по г. Москве по Единому телефону доверия 8(495) 694-92-29, а также в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по телефону 8(495) 320-55-16.

Сообщив о недопуске к задержанному доверителю на основании якобы проводимых в Даниловском ОМВД мероприятий под названием «Крепость», я обратилась с просьбой провести проверку по данному факту и оставила свои контактные данные и обратный адрес.

Совместно с адвокатами Вероникой Валерьевной Поляковой, Владимиром Борисовичем Ворониным и Андреем Евгеньевичем Скрипниченко я повторно попыталась попасть на территорию ОВД, осуществляя при этом видеозапись происходившего со своего телефона.

Сотрудник полиции, находившийся на контрольно-пропускном пункте (жетон «МВД РОССИИ ПОЛИЦИЯ 014059 МКВ»), отказался нас пропускать к задержанным доверителям. На наши требования представить приказ о проводимых мероприятиях, а также назвать Ф.И.О. должностного лица, которое его вынесло, он сообщил, что постарается узнать.

Через 10–15 минут также под видеозапись сотрудник сказал, что он не смог уточнить реквизиты приказа и Ф.И.О. должностного лица.

Спустя некоторое время к ОВД прибыл муниципальный депутат по Даниловскому району г. Москвы Анна Владимировна Десятова, которую после представления удостоверения также отказались пускать со ссылкой на введенный план «Крепость».

Вместе с тем около 15:20 подъехал автомобиль доставки продуктов питания Domino’s Pizza.

Водитель беспрепятственно, не представляя никаких документов сотруднику (!), прошел через КПП с сумкой с едой и через непродолжительное время покинул территорию ОВД, что доказывает имеющееся фотоподтверждение.

В связи с этим я повторно позвонила в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, сообщив, что меня по-прежнему не пускают к доверителю, при этом на территорию ОВД проходят все, кроме четырех адвокатов, в том числе и курьеры с пиццей.

Стоит отметить, что Приказом МВД России от 25 мая 2009 г. № 400 установлены сигналы для сбора личного состава, в том числе:

«Предупреждение и пресечение преступлений против общественной безопасности

5. “КРЕПОСТЬ” – сбор личного состава, привлекаемого к пресечению захвата собственных объектов органов внутренних дел и внутренних войск.

Для передачи сигналов создается система оповещения, которая включает: схему оповещения, маршруты движения транспорта для сбора личного состава; карточки оповещения для посыльных; памятки оповещаемому личному составу с указанием его действий после получения сигнала. Оповещение производит дежурная часть МВД (ГУВД, УВД).

Силы и средства органов внутренних дел и внутренних войск, привлекаемые к действиям при ЧО, после оповещения и сбора могут приводиться в готовность № 2 и № 1.

Приводить в готовность № 2 и № 1 имеют право:

• Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальники ГУВД, УВД (с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – МВД (ГУВД, УВД);
• Министр внутренних дел республики (начальник ГУВД, УВД), начальник горрайоргана (с последующим немедленным докладом МВД, ГУВД, УВД) – горрайорганы;
• Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД (в условиях, не терпящих отлагательств, с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – высшие учебные заведения;
• Министр внутренних дел Российской Федерации, министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД (с последующим немедленным докладом Министру внутренних дел Российской Федерации) – резервы (сводные отряды) МВД (ГУВД, УВД);
• Министр внутренних дел республики, начальник ГУВД, УВД – резервы (сводные отряды) горрайорганов».

Ни одного из вышеперечисленных действий на территории ОМВД России по району Даниловский г. Москвы при мне не осуществлялось, что говорит только об одном – о совершении сотрудниками правоохранительных органов преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

С 11:30 до 15:30 я находилась около Даниловского ОМВД с вышеуказанными адвокатами. На территорию ОВД нас так и не пустили, однако в этот период времени туда проходили иные лица: сотрудники полиции и очевидно не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов.

Более того, когда я вернулась около 18:00 к ОМВД для написания заявления о совершении сотрудниками ОВД преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, меня и адвоката Андрея Евгеньевича Скрипниченко снова не пустили на территорию ОВД, хотя при нас свободно проходили иные граждане.

В 18:50, позвонив по телефону в дежурную часть Даниловского ОМВД, мы попросили указать причины недопуска нас к подзащитным.

Дежурный сообщил, что мероприятия под названием «Крепость» продолжаются, что нам можно прийти завтра, что в услугах адвоката задержанные не нуждаются, а знать реквизиты приказа, на основании которого проводится «Крепость», нам не полагается.

«Адвокатов не пускаем – у нас тут “Крепость”»Циничное злоупотребление со стороны МВД привело к нарушениям права граждан на защиту

Необходимо отметить, что в течение этого дня с нашими подзащитными проводились действия в рамках дел об административных правонарушениях: у них брали объяснения, в отношении некоторых из них составлялся протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении и т.д.

Мой подзащитный был отпущен около 19:00 без оформления протокола, т.е. человек был лишен свободы, еды и питья, юридической помощи без законных на то оснований более 8 часов, и никто в настоящее время не понес за подобные действия наказания.

Из-за незаконных действий сотрудников полиции люди не имели возможности реализовывать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, хотя для ее оказания адвокатами были соблюдены все правила, предусмотренные законом.

Так, Кодекс РФ об административных правонарушениях предоставляет каждому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника (ст. 25.1 КоАП РФ).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием (ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Конституционное право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ) предполагает обеспечение возможности пользоваться помощью именно избранного адвоката.

Вероятно, вышеуказанные нормы закона действуют в нашей стране не для всех, и кому-то на них немножечко все равно.

Поскольку единственным оружием адвоката в борьбе с незаконными действиями должностных лиц являются блокнот и ручка, то по данным обстоятельствам нами были написаны жалобы в московскую прокуратуру, Следственный комитет, Федеральную палату адвокатов и Комиссию по защите прав адвокатов АП г. Москвы. В настоящее время по доводам, изложенным в жалобах, проводятся проверки.

Мы надеемся на проведение полноценных проверок и получение реальных результатов, так как недавно мне стало известно от коллег, что они также столкнулись с проведением в Даниловском ОМВД мероприятий под названием «Крепость».

Полагаю, что способами решения возникающих проблем являются законодательное закрепление возможности беспрепятственно проходить на территорию любых объектов (территория и здания ОВД, таможенная зона в аэропорту, учреждения ФСИН и т.д.

) при предъявлении адвокатом удостоверения и ордера, а также приравнивание удостоверения адвоката к документу, удостоверяющему личность. Следует дополнить данными положениями Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 31 мая 2002 г.

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», УПК РФ, КоАП РФ и иные отраслевые законы. 

Адвокатская деятельность: новые правила

4 Декабря 2019

     Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ внесен целый ряд существенных изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
     
     1.

Тестирование при проведении квалификационного экзамена будет проводиться с использованием единой автоматизированной информационной системы, обеспечивающей автоматизированную анонимную проверку результатов тестирования.
     
     Требования к единой автоматизированной информационной системе тестирования устанавливаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Данные изменения вступят в силу с 1 марта 2022 года.
     
     2. Внесены изменения в порядок приостановления и прекращения статуса адвоката.

     
     Лицо, статус адвоката которого прекращен, и адвокат, статус которого приостановлен, после принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты обязаны сдать свои удостоверения в территориальный орган юстиции, который выдал данные удостоверения.

     
     Статус адвоката может быть приостановлен, если самим адвокатом подано заявление о приостановлении статуса адвоката по личным обстоятельствам в совет адвокатской палаты.

В этом случае статус возобновлется по решению совета на основании личного заявления адвоката не ранее чем через один год и не позднее чем через десять лет после принятия указанным советом решения о приостановлении статуса адвоката.
     
     Лицо, статус адвоката которого прекращен по определенным основаниям, не вправе быть представителем в суде, за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя. Такими основаниями являются:
     
     — вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления;
     
     — неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;
     

     — нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

     
     — незаконное использование и (или) разглашение информации, связанной с оказанием адвокатом квалифицированной юридической помощи своему доверителю, либо систематическом несоблюдении установленных законодательством требований к адвокатскому запросу.
     
     Данные изменения вступают в силу с 1 марта 2021 года.

     3. Изменены нормы об учреждении и деятельности адвокатского кабинета, коллегии адвокатов, адвокатского бюро.
     
     Учредительным документом адвокатских коллегий является только устав (ранее и учредительный договор).
     
     Адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее 3 лет, вправе учредить адвокатский кабинет.

Два и более адвоката вправе учредить коллегию адвокатов; при этом в числе учредителей должно быть не менее двух адвокатов, имеющих стаж адвокатской деятельности не менее 3 лет. Ранее указанные сроки были более продолжительными — 5 лет.

     
     Учредители коллегии адвокатов заключают между собой договор об учреждении коллегии адвокатов, определяющий порядок совместной деятельности по ее учреждению и условия передачи ими коллегии адвокатов своего имущества.

Уставом адвокатского бюро может быть предусмотрено образование постоянно действующего коллегиального органа бюро, контролирующего деятельность исполнительных органов бюро и выполняющего иные функции, возложенные на него уставом.
     

     Адвокаты до учреждения адвокатского бюро заключают между собой партнерский договор, определяющий порядок и условия соединения усилий для оказания юридической помощи от имени всех партнеров.

Все адвокаты, заключившие партнерский договор и присоединившиеся к нему впоследствии, являются участниками адвокатского бюро (партнерами). Партнерский договор не представляется для госрегистрации адвокатского бюро.

В Законе указано, какая информация должна быть указана в партнерском договоре (порядок принятия решений партнерами, распределение вознаграждения, избрание управляющего партнера и прочее).

     
     4. Статья о порядке заключения соглашения об оказании юридической помощи пополнилась новыми положениями. В соглашение может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юрпомощи (за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении).
     
     5. Адвокатская палата для обеспечения доступа адвокатов к информации о своей деятельности обязана вести сайт и размещать на нем определенную информацию (о финансовой отчетности, о принятых советом адвокатской палаты решениях и др.).
     
     6. Внесен целый ряд новых норм в положения статьи, определяющий порядок деятельности совета адвокатской палаты и порядок избрания президента адвокатской палаты.

     7. С 1 марта 2021 года предусмотрена возможность автоматизированного распределения адвокатов, направляемых для участия в уголовных делах по назначению.
     
     8. Закон дополнен новой статьей, которой определяется порядок рассмотрения дисциплинарного дела в ФПА.

Решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в ФПА лицом, статус адвоката которого был прекращен, в течение месяца со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.
     
     Комиссия по этике и стандартам в течение месяца принимает жалобу к рассмотрению.

Указанная Комиссия обязана в течение месяца со дня принятия жалобы рассмотреть дисциплинарное дело и направить заключение и дисциплинарное дело в совет ФПА, который обязан рассмотреть их в течение месяца.

     
     По результатам рассмотрения дисциплинарного дела совет ФПА вправе:
     
     1) оставить решение без изменения;
     
     2) изменить решение;
     
     3) отменить решение и принять новое решение.

     
     При рассмотрении дисциплинарного дела в ФПА течение сроков применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности начинается заново со дня поступления в ФПА дисциплинарного дела.
     
     9. Изменения вступают в силу с 1 марта 2020 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
     

     Со дня вступления в силу Закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ учредительные договоры коллегий адвокатов и адвокатских бюро, созданных до дня вступления в силу Закона, признаются неотъемлемой частью их уставов.

     

Верховный суд защитил право обвиняемого на конфиденциальное общение с адвокатом

Право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда, отмечает Верховный суд РФ.

Высшая инстанция также указывает, что участие в судебном процессе путем использования видеосвязи само по себе не противоречит принципам объективности и публичности слушаний, однако и в таких случаях необходимо обеспечивать конфиденциальное общение фигуранта с защитником.

Суть дела

Высшая инстанция изучила жалобу жителя Тверской области, осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и угрозу убийством. 

В жалобе обвиняемый, в частности, указал, что президиум областного суда нарушил его право на конфиденциальное общение с адвокатом: сам он участвовал в деле путем использования системы видео-конференц-связи, которая не обеспечивает эффективных консультаций с защитником, находившимся в зале суда. При этом президиум оставил без должного внимания и реагирования его просьбы об обеспечении личной встречи с защитником, отмечает осуждённый.

Верховный суд РФ прислушался к его доводам.

Позиция ВС

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела президиумом Тверского областного суда осужденный неоднократно заявлял, что назначенный ему в качестве защитника адвокат ни разу с ним не встречался, констатирует ВС РФ.

Несмотря на то, что суд кассационной инстанции предоставил возможность общения фигуранта уголовного дела с адвокатом, обвиняемый последовательно настаивал, что разговор через систему видео-конференц-связи не обеспечивает его конфиденциальности, поскольку не гарантирует защиту от прослушивания третьими лицами, указывает высшая инстанция.

ВС также ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о свидании адвоката с подзащитным во время трехдневного перерыва в слушаниях. Нет в деле и данных о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие конфиденциальному общению осужденного со своим защитником.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Европейский Суд по правам человека в ряде своих решений счёл нарушением права на справедливое судебное разбирательство отсутствие возможности общаться с адвокатом в условиях, обеспечивающих конфиденциальность их переговоров, в том числе в судах вышестоящих инстанций.

«Право обвиняемого на общение со своим адвокатом без риска быть услышанным третьей стороной является одним из основных требований справедливого суда… Участие в судебном процессе путем использования видеосвязи, само по себе не противоречит принципам справедливости и публичности слушаний, но необходимо сделать так, чтобы было обеспечено эффективное и конфиденциальное общение с защитником.

• Таким образом, доводы (осуждённого) о нарушении его права на защиту вследствие не обеспечения ему возможности конфиденциальных консультаций с адвокатом заслуживают внимания, в связи с чем следует констатировать нарушение его права на защиту, допущенное судом кассационной инстанции», — говорится в определении ВС.
• В связи с чем Судебная коллегия определила постановление президиума Тверского областного суда отменить, а дело передать на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
• Алиса Фокс 

Адвокат просит Верховный суд уравнять адвокатов в правах с прокурорами

Защитник оспорил инструкцию Минюста, согласно которой прокуроры имеют право проходить в здания ведомства по своим удостоверениям, а адвокаты — нет

Уравнять адвокатов в правах с прокурорами намерен столичный адвокат Федор Трусов.

Он оспорил в Верховном суде России приказ Минюста, в соответствии с которым защитников пропускают на территорию административных зданий министерства только по паспортам.

При этом адвокатские удостоверения, которые выдает само ведомство защитникам, для прохода там не действуют, в отличие, например, от прокурорских «корочек».

Как рассказал Business FM адвокат Федор Трусов, в своем иске в Верховный суд России он просит высшую судебную инстанцию страны признать недействующим приказ Минюста РФ от 26 декабря 2007 г. N 253 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на территориях административных зданий Министерства юстиции Российской Федерации и подведомственных федеральных служб».

Из заявления, которое имеется в распоряжении радиостанции, следует, что защитника дважды по удостоверению не пустили в помещения, где пропускной режим установлен Минюстом, когда он был «при исполнении» как адвокат.

В первый раз это произошло 27 января 2017 года, когда Трусов со своим клиентом прибыл в здание Управления организации дознания (УОД) Центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов, расположенное в Газетном переулке.

Во второй — когда он приехал в приемную МВД на Садово-Сухаревскую улицу на прием к заместителю руководителя Следственного департамента МВД России в качестве адвоката подозреваемого 5 апреля.

В обоих случаях сотрудники охраны «забраковали» адвокатское удостоверение, потребовав, чтобы защитник предъявил паспорт. При этом они сослались на обязательный для прохода перечень документов, утвержденный вышеназванной инструкцией.

Юрист отмечает, что сама инструкция нигде опубликована не была, несмотря на то, что обладает всеми признаками нормативного правового акта. «Ее даже не было в «Консультанте».

Там она появилась только после того, как я написал жалобу в Генеральную прокуратуру», — сказал защитник.

Он обращает внимание суда на то, что, согласно приложению к инструкции, ряд лиц, включая, в частности, прокуроров, имеют право беспрепятственного доступа на территорию подведомственных Минюсту зданий при предъявлении служебного удостоверения.

При этом адвокаты по своему удостоверению имеют право беспрепятственно проходить в здания судов и прокуратур, а также иные учреждения и ведомства и органы государственной власти, но в зданиях Минюста они ущемлены в правах.

«Парадокс ситуации также заключается в том, что именно Минюст выдает адвокатские удостоверения, а, следовательно, министерство уже провело необходимую проверку и обладает сведениями, что определенное лицо действительно является адвокатом», — подчеркнул юрист.

Трусов просит Верховный суд признать недействующей инструкцию Минюста, ссылаясь на то, что «государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не было доведено до их сведения». При этом адвокат просит привлечь к процессу в качестве заинтересованного лица Федеральную палату адвокатов, считая, что вышеназванный документ нарушает права большого числа его коллег.

Ранее Федеральная палата адвокатов пожаловалась в Минюст на сложности с доступом к подзащитным в СИЗО.

В обращении к главе ведомства Александру Коновалову адвокаты указывают, то работники изоляторов по-прежнему требуют разрешения от следователя на посещение адвокатом своего клиента.

Тогда как вступавшая в апреле в силу новая редакция статьи 49 УПК предписывает допускать защитника в уголовное дело, а, следовательно, к обвиняемому по предъявлении адвокатского удостоверения и ордера.

Добавить BFM.ru в ваши источники новостей?

Чувашского адвоката хотели привлечь к ответственности за проход в суд

Судебный пристав посчитал, что для прохода в здание суда защитнику недостаточно предъявить служебное удостоверение, нужно еще и сообщить о цели прибытия

В связи с этой ситуацией Совет АП Чувашской Республики принял решение обратиться в Судебный департамент при Верховном Суде РФ с просьбой о внесении изменений в Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

Как рассказал «АГ» член Совета АП Чувашской Республики, председатель Комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Владимир Романов, под конец 2017 г. завершилась начавшаяся еще летом история с попыткой привлечения к административной ответственности адвоката Николая Арсентьева за то, что он прошел в здание суда, не сообщив о цели своего визита.

1 августа Николай Арсентьев прибыл в Московский районный суд г. Чебоксары для участия в судебном заседании по уголовному делу в качестве защитника по назначению суда.

При входе он предъявил удостоверение адвоката и прошел досмотр, но, уже поднимаясь на второй этаж, был остановлен заместителем старшего судебного пристава для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 17.

3 КоАП РФ – за неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как оказалось, правонарушение состояло в том, что адвокат не сообщил судебному приставу цель прибытия в суд и не выполнил требование покинуть здание, нарушив Правила пребывания посетителей в Московской районном суде г. Чебоксары. Судебный пристав составил акт об обнаружении административного правонарушения, а впоследствии в отношении защитника был составлен административный протокол.

В связи с этим Николай Арсентьев обратился в Комиссию по защите профессиональных и социальных прав адвокатов АП Чувашской Республики, рассмотрение дела об административном правонарушении было взято на контроль Совета палаты, а Владимиру Романову поручено представлять интересы адвоката в суде.

Как рассказал Владимир Романов, мировой судья дважды возвращала материал об административном правонарушении судебным приставам, а в ноябре вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Адвокатское сообщество не согласилось с таким вариантом завершения данной истории – постановление мирового суда было обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары.

Рассмотрев материалы дела, суд 26 декабря вынес решение, которым отменил постановление мирового суда и прекратил производство по делу об административном правонарушении по иным основаниям – в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Николая Арсентьева, который не был извещен о месте и времени его составления. В связи с этим он не мог воспользоваться правами ч. 1 ст. 25.

1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение права на защиту. Копия протокола также не была вручена адвокату. Кроме того, согласно ст. 1.

5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Также суд подчеркнул, что в соответствии с п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Московской районном суде г. Чебоксары ЧР адвокаты пропускаются в здание суда по служебным удостоверениям. Пункт 3 ст.

15 Закона об адвокатской деятельности указывает, что удостоверение адвоката подтверждает его право беспрепятственного доступа в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

В связи с этим суд установил, что действия судебного пристава по препятствованию доступу адвоката Арсентьева в здание суда в связи с необходимостью сообщить цель посещения суда противоречат Закону об адвокатской деятельности, «которым право адвоката на беспрепятственный доступ в здание суда не поставлено в зависимость от предъявления судебным приставам каких-либо документов, кроме удостоверения адвоката, или сообщения судебным приставам каких-либо сведений».

Комментируя ситуацию «АГ», Владимир Романов отметил, что подобный конфликт может случиться с адвокатом в любом суде общей юрисдикции. «Во всех судах председателями судов утверждены Правила пребывания посетителей, разработанные на основе Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, разработанных Судебным департаментом при ВС РФ в 2011 г.», – пояснил он.

В п. 3.

2 Примерных правил предусмотрено, что «посетители суда обязаны при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, судебное извещение при его наличии». Таким образом, не учтена принятая в 2016 г. редакция п. 3 ст. 15 Закона об адвокатской деятельности о праве беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов при предъявлении удостоверения адвоката.

«Советом Адвокатской палаты Чувашской Республики принято решение об обращении в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой о внесении изменений в Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции с целью устранения указанного противоречия», – заключил Владимир Романов.

Источник: advgazeta.ru

Адвоката не пустили в московское ОВД по удостоверению

Полицейские заявили, что оно не удостоверяет личность

Вчера адвоката Сергея Тельнова отказались пропускать к подзащитным в ОВД «Фили-Давыдково», несмотря на предъявленное адвокатское удостоверение.

Как сообщает проект ОВД-Инфо, полицейские заявили, что адвокатское удостоверение не является документом, удостоверяющим личность.

Адвокат Андрей Сучков указывает, что вопрос статуса адвокатского удостоверения до сих пор законодательно не урегулирован – поэтому обжаловать недопуск вряд ли удастся. 

Вечером 27 декабря адвокат Сергей Тельнов прибыл в ОВД «Фили- Давыдково» для оказания помощи протестующим – задержанным на акции в защиту яблоневого сада на Славянском бульваре. Адвокат рассказал «Улице», что предъявил на КПП адвокатское удостоверение, ордер и назвал данные доверителей, находящихся в отделении.

После этого, по словам адвоката, сотрудница с КПП позвонила начальнику ОВД. «Тот спросил, имеется ли у адвоката с собой паспорт, – пересказывает Тельнов.

– Я спросил: зачем? Ведь в любые госорганы я захожу на основании адвокатского удостоверения».

Но начальник ОВД, как утверждает защитник, распорядился его не пускать, поскольку «адвокатское удостоверение не является основанием для допуска в отделение полиции».

Тельнов позвонил в ГУВД Москвы: там не стали оценивать действия сотрудников ОВД, но пообещали «разобраться в ситуации». На последующие звонки адвоката никто не ответил. Тельнов провёл на улице около 40 минут, после чего всё же предъявил паспорт и был допущен в отделение.

Адвокат объясняет, что пошёл на принцип и не стал сразу показывать паспорт, поскольку считает требование сотрудников незаконным. «Согласно Закону об адвокатской деятельности адвокат проходит в любые органы власти, предъявив удостоверение», – пояснил свою позицию Тельнов.

Он также напомнил, что в УПК и КоАП прописано: адвокат вступает в дело по предъявлению ордера и удостоверения. По мнению Тельнова, если уж для вступления в дело требуется только ордер и удостоверение, то для доступа в ОВД требование предъявить паспорт является излишним.

Адвокат подчеркнул, что после прохода в отделение ему так и не дали приступить к защите задержанных. Сотрудники проигнорировали все его заявления и ходатайства задержанных о допуске к ним защитника. Спустя 3 часа двум подзащитным удалось спуститься в дежурную часть к адвокату. «Я сказал сотрудникам, что это мои подзащитные, – рассказывает Тельнов.

– Спросил, что им вменяют и на каком основании их удерживают. Другие задержанные начали это снимать, что не понравилось полицейским». По его словам, в дежурную часть зашёл полицейский в звании майора и отдал распоряжение посадить «адвоката в клетку».

«Схватив меня за руки, сотрудники попытались вырвать телефон, но вырвали только перчатки, которые так там и осталась», – поясняет Тельнов. Когда он несколько раз повторил сотрудникам, что является адвокатом и его задержание будет незаконным, они «замешкались» и отправились к майору за разъяснениями.

«Он снова отдал приказ меня задержать, – вспоминает Тельнов, – Я понял, что это может кончиться плохо и покинул отдел». Позже на помощь к нему приехали ещё двое адвокатов, но их так и не пустили в отделение.

Тельнов сообщил, что планирует подать заявление в Следственный комитет по факту применения к нему физической силы и недопуска к подзащитным. Он намерен упомянуть в обращении и отказ пропустить в отделение по адвокатскому удостоверению. Тельнов также собирается сообщить о незаконных действиях столичных полицейских в адвокатскую палату Ставропольского края, членом которой он является.

Напомним, что споры о праве адвоката попасть в отделение полиции по удостоверению ведутся уже давно. Так, в 2017 году ФПА просила Минюст внести в Закон об адвокатуре поправки, придающие адвокатскому удостоверению статус документа, удостоверяющего личность.

В ФПА отмечали, что это даст адвокатам право беспрепятственного доступа в отделения полиции в связи с профессиональной деятельностью без предъявления паспорта. Но в перечне поправок в Закон, вступивших в силу в марте 2020 года, этого положения не оказалось.

Адвокат Андрей Сучков пояснил «Улице», что в законе удалось закрепить лишь поправку о беспрепятственном доступе в отдельные учреждения судебной системы и органов прокуратуры.

«Удостоверение адвоката не входит в перечень документов, подтверждающих личность», – констатирует адвокат. Он напоминает, что согласно ст.

15 Закона об адвокатуре удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

«Но не отмечено, что оно удостоверяет личность, как это сделано, например, в Законе о прокуратуре или о службе в органах внутренних дел», – отмечает Сучков. Поэтому, по его мнению, отказ сотрудников пускать Тельнова в ОВД по удостоверению формально нельзя признать незаконным.

Эксперт признаёт, что в правоприменении «сложилось обыкновение», когда по адвокатскому удостоверению защитника могут пустить не только в суды или прокуратуру.

«Но всё же проблема недостаточного нормативного регулирования этого вопроса остаётся, что не дает возможности обжаловать подобные случаи отказа», – отмечает Сучков.

Он считает, что этот пробел в законодательстве остаётся проблемой для всех адвокатов.

Обновление: добавлена информация об обстоятельствах конфликта адвоката Сергея Тельнова с сотрудниками ОВД «Фили-Давыдкова». Также уточнено, что Тельнов планирует подать обращение в адвокатскую палату Ставропольского края, а не Москвы.