1.

Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, —
наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

• 2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:
  а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;
  б) причинившее особо крупный ущерб, —
• наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Комментарий к статье 165 Уголовного Кодекса РФ

Объект этого преступления сходен с основным объектом вымогательства, это преступление также можно отнести к числу посягательств на имущество в целом — сумму охраняемых законом имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

В законе в качестве потерпевшего указан собственник или иной владелец имущества. Из этого можно сделать вывод, что предметом преступления является имущество в смысле вещи. На самом деле это не так.

В этом преступлении нет предмета, потерпевшим может быть признано любое лицо, которому причинен ущерб, даже если оно выступает не в качестве собственника или владельца имущества, а в качестве участника обязательственных отношений, производителя работ или исполнителя услуг.

Объективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления (обман или злоупотребление доверием).

Это преступление по способу сходно с мошенничеством, присвоением и растратой и отличается от них отсутствием отдельных признаков составов этих преступлений. К примеру, ст. 165 УК РФ применяется при отсутствии предмета хищения, а также в ситуации, когда ущерб причиняется не в виде утраты имущества, а в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Признаки деяния в законе не конкретизированы, это может быть любое действие или бездействие, ставшее причиной имущественного ущерба.

Имущественный ущерб может выразиться в любых убытках, включая упущенную выгоду (неполученные доходы).

Способы совершения преступления: обман или злоупотребление доверием. В отличие от мошенничества оба способа имеют самостоятельное значение.

Обман понимается так же, как и при мошенничестве. В отличие от мошенничества ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику. Так, ст.

165 УК РФ применяется при уклонении путем обмана от оплаты электроэнергии, иных коммунальных услуг, услуг телефонной связи, транспортных и всяких прочих работ и услуг.

К примеру, если лицо воспользуется услугами салона красоты, а затем скроется, не уплатив, налицо все признаки состава этого преступления (если только деяние не будет признано малозначительным). На практике обман при совершении этого преступления понимается очень широко.

Если лицо, например, вносит технические изменения в телефонную сеть, которые позволяют ему вести неоплаченные междугородние или международные телефонные переговоры, содеянное квалифицируется именно по ст. 165 УК РФ. При этом не имеет значения, причиняется ли ущерб непосредственно организации связи либо звонки делаются за счет кого-либо из ее клиентов.

«От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ).

В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием» (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Не образует состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, уклонение от уплаты налогов, сборов и таможенных платежей при отсутствии крупного размера, необходимого для налоговых преступлений.

Нормы о налоговых преступлениях являются специальными по отношению к рассматриваемой статье УК РФ.

Определив в этих нормах грань преступного указанием на крупный размер уклонения, законодатель тем самым декриминализировал уклонение от уплаты налогов, не достигающее крупного размера.

Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. ст.

325, 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования — по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 325 и 165 УК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 1980 г.

N 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте»).

Злоупотребление доверием как способ совершения данного преступления ближе скорее к способу присвоения и растраты, чем к способу мошенничества.

Далеко не любое злоупотребление доверием может пониматься в качестве способа, необходимого для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. В частности, доверие в рамках кредитных отношений недостаточно для квалификации содеянного по этой статье.

Невозврат долга, даже умышленный, не является преступлением, это предмет спора в гражданском судопроизводстве. Для невозврата долга могут быть веские причины.

Преступно не неисполнение гражданско-правового обязательства как таковое, а хищение чужих денег, совершенное путем обмана в намерении исполнить обязательство, но и это преступление квалифицируется не по ст. 165, а по ст. 159 УК РФ.

Злоупотребление доверием, характерное для рассматриваемого преступления, возможно только в рамках фидуциарных отношений.

Это основанные на доверии отношения (гражданско-правовые или трудовые), в силу которых лицо приобретает правомочия по чужому имуществу и обязано действовать добросовестно (bona fide) в чужих интересах. Злоупотребление доверием применительно к ст.

165 УК РФ, таким образом, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.

Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием квалифицируется по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ), злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).

Данная норма подлежит применению, к примеру, в случае злоупотреблений правомочиями и возможностями поверенного (например, подкупленный представитель в арбитражном процессе отказался от иска), опекуна (например, опекун разрешил своему родственнику сдать в аренду имущество подопечного и присвоить доход от этого), а также работников, наделенных доверием, однако не подпадающих под категорию должностных лиц и управляющих в коммерческих организациях (например, проводник поезда или водитель автобуса провозит безбилетных пассажиров, присваивая плату за проезд).

Состав преступления материальный. Преступление будет окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной только в виде прямого умысла, когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Вопрос о корыстной цели решается неоднозначно. В законе корыстная цель в качестве признака состава преступления не указана. До революции 1917 г. законодатель исходил из того, что корыстная цель не является обязательным признаком злоупотребления доверием.

К примеру, преступник может преследовать цель причинить вред подопечному. В современной юридической литературе данное преступление принято относить к числу корыстных преступлений против собственности. В практике также нет случаев применения ст.

165 УК РФ при отсутствии корыстной цели.

Субъект преступления общий — вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

Квалифицирующие признаки: группа лиц по предварительному сговору, крупный размер (ч. 2 ст. 165 УК РФ); организованная группа, особо крупный ущерб (ч. 3 ст. 165 УК РФ).

Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа понимаются так же, как и при краже. Крупный и особо крупный размер ущерба исчисляются по тем же правилам, что и при краже, с учетом того обстоятельства, что учитывается не стоимость краденого, а убытки в полном объеме.

Другой комментарий к статье 165 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в обмане или злоупотреблении доверием, причинившем имущественный ущерб в крупном размере. Обман или злоупотребление доверием выступают способами совершения преступления, поэтому причинение имущественного ущерба имеет значительное сходство с мошенничеством.

Однако в рассматриваемом случае незаконную выгоду виновный извлекает не за счет имущества, имеющегося в наличии у собственника, а путем изъятия имущества, которое еще не поступило, но должно поступить ему на законном основании, либо путем расходования (эксплуатации его), не связанного с изъятием. Таким образом, при хищении ущерб заключается в прямых (положительных) убытках, в уменьшении наличной массы имеющегося имущества, а в данном преступлении возникает либо от неполучения полагающегося имущества, т.е. представляет собой упущенную выгоду, либо от его амортизации.

2. Злоупотребление доверием предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации.

Так, это преступление образует отказ от платы за коммунальные услуги, несанкционированное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатацию в личных целях вверенного этому лицу транспорта (п.

16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст. ст. 194, 198 и 199 УК).

3. Преступление окончено с момента причинения крупного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу. Крупным ущербом признается ущерб на сумму свыше 250 тыс. руб., а особо крупным — ущерб свыше 1 млн. руб.

Так, при санкционированном потреблении энергии моментом окончания будет установленный срок ее оплаты или погашения задолженности, при несанкционированном пользовании — начало пользования.

Если лицо объективно не могло выполнить обязанность, ущерб не может считаться причиненным .

———————————
БВС РФ. 2002. N 11.

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет. При совершении аналогичных действий должностным лицом с использованием служебных полномочий деяние следует квалифицировать в зависимости от обстоятельств как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо как получение взятки (ст. 290 УК).

Если подобные действия совершаются лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 201 УК, а при определенных условиях — по ч. ч. 3 или 4 ст. 204 УК.

6. Понятие группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. в комментарии к ст. ст. 158 и 35 УК.

Что такое причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием? Разбираем ст. 165 УК РФ

В статье рассмотрим понятие и признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Разберем состав и квалифицирующие признаки этого преступления. Какое наказание могут назначить с примерами из судебной практики. А также изучим позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 48.

Понятие и признаки

Преступление, запрещенное статьей 165 Уголовного кодекса РФ, представляет собой причинение имущественного ущерба владельцу имущества (например, его собственнику).

Признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ:

1. Cпособ совершения: обман или злоупотребление доверием.

В пункте 2 ППВС РФ от 30.11.2017 N 48 определяется обман как сознательная ложь, то есть:

• лицо должно осознавать, что та информация, те сведения, которые он сообщает, являются ложными и не соответствуют действительности;
• либо лицо может утаивать (опять же, сознательно) правдивую информацию полностью или частично;
• либо лицо совершает такие действия (совершает их умышленно), которые помогают ему обмануть, то есть ввести в заблуждение другую сторону — владельца (например, собственника) имущества. Такими действиями могут быть, например, фальсификация документов оплаты, кассовых расчетов и так далее.

В пункте 3 указанного ППВС РФ раскрывается понятие злоупотребления доверием.

Речь идет о злоупотреблении доверием как способе совершения преступления тогда, когда лицо осознает, что с потенциальным потерпевшим (владельцем, собственником имущества) у него сложились доверительные отношения, причем они могли сложиться как в результате тесного личного общения, так и в результате служебных или рабочих отношений. Лицо заведомо понимает и осознает, что те обязательства, которые он принимает на себя, он исполнить не сможет, более того, он и не собирается их исполнять.

1. Еще один важный признак, который характеризует причинение имущественного ущерба владельцу имущества — крупный размер этого ущерба.

В соответствии с частью 4 примечание к статья 158 Уголовного кодекса РФ, к крупному размеру относится стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

1. Ключевой признак, который характеризует это деяние, — отсутствие признаков хищения.

То есть причиняя ущерб, лицо не намеревается изъять имущество, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Рассмотрим на примере.

Резвых В.В. попросил своего давнего знакомого — директора общества с ограниченной ответственностью — дать ему денег в долг.

Для того, чтобы точно получить денежные средства, Резвых В.В. предложил предоставить залог — свой автомобиль. Сообщил ли он, что автомобиль и так уже находится в залоге у банка? Конечно, нет, ведь в таком случае он рисковал не получить заемные денежные средства.

Естественно, он не смог вернуть в положенный срок деньги, которые предоставил ему знакомый в соответствии с договором займа. Поэтому Ленинский районный суд Нижнего Новгорода признал Резвых В.В. виновным в совершении рассматриваемого нами преступления.

Состав преступления

• Состав преступления включает в себя такие элементы, как:
• То есть общественные отношения, на которые направлено посягательство (или же в отношении которых создается угроза такого посягательства).
• Объектом преступления, запрещенного статьей 165 Уголовного кодекса РФ, являются имущественные отношения, то есть вред причиняется правам и законным интересам участников гражданского оборота.
• «Внешняя сторона» преступления, действие, общественно-опасные последствия, а также причинно-следственная связь между ними (отметим, что последние два элемента входит в объективную сторону материальных составов, но не формальных).
• Так как данный состав является материальным, в объективную сторону входят такие элементы, как:

• Действие или бездействие, которые по своей сути могут быть любыми.
• Общественно-опасное последствие, которое выражается не просто в ущербе, а в ущербе в крупном размере, то есть ущерб имуществу должен превышать 250 тысяч рублей. Такой ущерб может быть выражен не только в виде, например, непосредственного повреждения имущества, но и в том числе упущенной выгоде, то есть в таком доходе, который собственник мог бы получить, если бы не было совершено рассматриваемое преступление.
• Причинно-следственная связь между ними, то есть причиненный ущерб должен являться результатом действия или бездействия лица, совершающего преступление.

Для данного состава является обязательным такой элемент объективной стороны, как способ совершения преступления. Как следует из текста статьи 165 Уголовного кодекса РФ, причинение ущерба имуществу должно совершаться именно путем обмана или злоупотребления доверием.

1. Тот, кто совершает посягательства. Субъект преступления может быть общим (физическое лицо, являющееся вменяемым и достигшее шестнадцатилетнего, а для некоторых преступлений и четырнадцатилетнего, возраста), а может быть и специальным, то есть обладать определенными характеристиками (например, быть должностным лицом);
2. Субъект преступления — общий, значит, совершить данное преступление может любое вменяемое физическое лицо, которому исполнилось шестнадцать лет.
3. «Внутренняя сторона» преступления, то есть внутренне, психическое отношение преступника к деянию, которое он совершает
4. Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — вина в форме прямого умысла. Это значит, что:

• лицо, которое совершает это преступление, осознает, что его действия общественно опасны, вредны для общества;
• оно понимает, что общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба наступят с высокой долей вероятности;
• более того, оно желает наступления этих последствий, совершает преступные действия именно для этого.

Несмотря на то, что законодатель не предусмотрел корыстную цель в качестве обязательного признака преступления, запрещенного статьей 165 Уголовного кодекса РФ, анализ судебной практики показывает, что не встречается случаев совершения этого преступления с иной целью, кроме корыстной (например, если преступник просто так хочет причинить вред потерпевшему).

Квалифицирующие признаки

Уголовным кодексом РФ предусмотрено два квалифицирующих признака для данного преступления (статья 165 УК РФ). Оба эти признака указаны в части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ:

1. Пункт «a» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ.

Этот пункт предусматривает наказание за такие причинения имущественного ущерба, которые были совершены организованной группой или же группой лиц по предварительному сговору.

Отличие заключается в том, что организованная группа представляет собой более иерархичную и устойчивую структуру, у участников есть четкий план, в соответствии с которым они распределяют роли и задачи для каждого из них.

Более того, чаще всего лица, объединяющиеся в организованную группу, планируют совершение не одного преступления, а целой серии.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору характеризуется:

• два или более лица заранее договорились о том, что совершат преступление;
• они знают о существовании друг друга и о том, что преступные действия (объективную сторону преступления) они будут выполнять вместе, то есть совместное выполнение объективной стороны охватывается умыслом каждого из них.

Однако в данном случае нельзя говорить о структуре или какой-либо сложной организации группы.

1. Пункт «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ.

Предусматривает причинение имущественного ущерба, которое было совершено не в крупном размере, а в особо крупном размере. Напоминаем, что критерии размера ущерба установлены в примечании к статье 158 Уголовного кодекса РФ. В соответствии с этим примечанием, особо крупным признается размер ущерба, превышающий один миллион рублей.

Пример 1.

Рылов Д.А. вместе с обществом с ограниченной ответственностью создали новое юридическое лицо, директором которого стал Рылов Д.А.. Более того, он выкупил долю в размере 90%, став таким образом единственным участником созданного юридического лица.

Это юридическое лицо — ООО УК «МОДО КОМФОРТ» — занималось управлением многоквартирными домами: горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение — все то, что и требуется для эксплуатации многоквартирного дома. Для того, чтобы обеспечить горячее водоснабжение и отопление, Рылов Д.А., являясь еще и директором ООО УК «МОДО КОМФОРТ», заключил договор энергоснабжения с АО «КТК».

Деньги, которые поступали от жильцов многоквартирного дома в счет оплаты отопления и горячего водоснабжения, Рылов Д.А. должен был перечислять АО «КТК» в качестве оплаты по договору энергоснабжения. Рылов Д.А.

понимал, что выплаты можно производить эпизодически, частота выплат зависит от суммы, более того, он понимал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, АО «КТК» не могут прервать поставку в рамках договора энергоснабжения. Именно поэтому Рылов Д.А.

в определенный момент перестал перечислять денежные средства на счет АО «КТК».

Октябрьский районный суд города Кирова признал виновным Рылова Д.А. в совершении преступления, запрещенного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Однако данное наказание суд посчитал необходимым считать условным, а испытательный срок был назначен в размере двух лет.

Пример 2.

Похожую преступную схему реализовал Теслин А.А.. Он также являлся директором общества с ограниченной ответственностью, которое занималось обслуживанием многоквартирных домов.

Он заключил договор с другим юридическим лицом (как уже можно догадаться, оно в дальнейшем стало потерпевшим в уголовном деле, так как пострадало от действий Теслина А.А.).

В соответствии с этим договором, другое юридическое лицо поставляло электроэнергию в один из многоквартирных домов, обслуживанием эксплуатации которого занималось общество с ограниченной ответственностью, директором которого был Теслин А.А..

Жильцы дома перечисляли деньги в управляющую компанию, а Теслин А.А. переводил их контрагенту.

Однако он осознавал, что даже если он не будет перечислять денежные средства поставщику электроэнергии, ее поступление в многоквартирный дом не прекратится, так как и Жилищный кодекс, и Постановления Правительства от 14 февраля 2012 г.

N 124 защищают граждан — жильцов многоквартирных домов. Именно поэтому Теслин А.А. перестал перечислять деньги на счет контрагента, тем самым причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Дзержинский районный суд города Оренбурга признал виновным Теслина А.А. в совершении преступления, запрещенного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ. От действий Теслина А.А. пострадало не только это юридическое лицо, он совершил сразу несколько таких преступлений. Суд назначил ему лишение свободы (полтора года, условно) и штраф — пятьсот тысяч рублей.

Возможное наказание

1. Наказание по части 1 статьи 165 УК РФ.

Если лицо таким образом причинило имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, что его действия были расценены как «простое», то есть запрещенное частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ, то его ждет одно из следующих наказаний:

Штраф	Принудительные работы	Лишение свободы
До трехсот тысяч рублей (в размере дохода осужденного за период до двух лет)	Дo двух лет Факультативно: ограничение свободы до 1 года	До двух лет Факультативно: штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей (или в размере дохода за период до шести месяцев)Факультативно: ограничение свободы до 1 года

Рассмотрим пример из судебной практики.

Митянова И.А. была председателем товарищества собственников недвижимости. Именно она представляла ТСН в отношениях с государственными и муниципальными органами, подписывала как административные, так и финансовые документы, могла распоряжаться имуществом товарищества.

Она неоднократно совершала мошенничество, однако остановимся подробнее на обстоятельствах совершения Митяновой И.А. преступления, запрещенного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ.

Она занималась оформлением (подписанием необходимых документов) продажи тех участков, которые уже были приватизированы.

Таким способом она причинила имущественный ущерб путем злоупотребления доверием в крупном ущербе, при этом признаков хищения в данном преступлении не усматривается.

В декабре 2019 года Балаклавский районный суд города Севастополя учел совокупность совершенных Митяновой И.А. преступлений (несколько мошенничеств, а также деяние, запрещенное частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса РФ) и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

1. Наказание по части 2 статьи 165 УК РФ.

Если же имущественный ущерб был причинен не в крупном, а в особо крупном размере (то есть свыше одного миллиона рублей), или если преступление совершал не один человек, а группа лиц, имеющих предварительный сговор на совершение данного деяния или даже полноценная организованная группа, то санкция, безусловно, становится строже:

Принудительные работы	Лишение свободы
До пяти лет Факультативно: ограничение свободы до двух лет	До пяти лет Факультативно: штраф, не превышающий восьмидесяти тысяч рублей или совокупного дохода осужденного не более, чем за полгодаФакультативно: ограничение свободы до двух лет

Пример из судебной практики.

Домин Я.А. был директором и единственным учредителем (то есть имел стопроцентную долю) в обществе с ограниченной ответственностью.

Вместе со вторым лицом, которое стало свидетелем по уголовному делу, он создал второй общество с ограниченной ответственностью, зарегистрировал его в ЕГРЮЛ, однако, важно учесть, что второе юридическое лицо было полностью подконтрольно Домину Я.А..

Далее Домин Я.А., как директор общества с ограниченной ответственностью, заключил договор на оказание услуг с контрагентом.

Но так как он не мог исполнить обязанность, установленную заключенным договором, от имени подконтрольного юридического лица он начал сотрудничество с индивидуальными предпринимателями, которые и стали потерпевшими от его преступных действий.

Часть денежных средств, он, безусловно, выплатил, но лишь для того, чтобы не вызывать подозрений на первом этапе своей преступной деятельности.

В общей сложности троим индивидуальным предпринимателям он задолжал более шести с половиной миллионов рублей.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа признал виновным Домина Я.А. в причинении имущественного ущерба путем обмана в особо крупном размере, назначив наказание в виде условных двух лет лишения свободы.

Актуальные проблемы уголовной ответственности за мошенничество. Вопросы квалификации мошенничества

Следственная и судебная практика сталкивается с трудностями при квалификации и разграничении преступлений тогда, когда разные составы преступлений характеризуются, с одной стороны, рядом общих для них признаков, а с другой — отдельными признаками, различающими их.

Такие составы преступлений в теории уголовного права принято называть смежными. К смежным с мошенничеством относятся составы преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

• кража (ст. 158);
• присвоение или растрата (ст. 160);
• грабеж (ст. 161);
• причинение имущественного   ущерба   путем  обмана   или злоупотребления доверием (ст. 165);
• незаконное получение кредита (ст. 176);
• злоупотребления  при  выпуске  ценных  бумаг (эмиссии) (ст. 185);
• изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186);
• изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187);
• неправомерные действия при банкротстве  (ст. 195);
• преднамеренное банкротство (196);
• фиктивное банкротство (ст. 197).

Наличие перечисленных видовых объектов, тесно примыкающих к видовому объекту отношений собственности и норм, изложенных в указанных статьях, обусловливает необходимость их разграничения с составом мошенничества. Важно заметить, что такая необходимость возникает в случаях стечения определенных типичных особенностей проявления, с одной стороны, мошенничества, а с другой — смежных с ним преступлений.

По вопросу отграничения мошенничества и гражданско-правовых деликтов, очевидно, то, что механизм совершения преступлений против собственности с использованием злоупотребления доверием претерпел значительные изменения в условиях рыночной экономики (завладение чужим имуществом осуществляется под прикрытием различного рода договоров: поручений, оказания услуг, купли-продажи и других). Основанием для разграничения мошенничества и гражданско-правового деликта является «величина» (степень) общественной опасности этого деяния, существование которой свидетельствует о том, что оно относится к категории преступлений.

В свою очередь степень общественной опасности устанавливается на основе анализа объективных характеристик деяния, которые указывают, прежде всего, на наличие умысла (или его отсутствие при гражданско-правовом деликте) на совершение преступления с использованием обмана или злоупотребления доверием при невыполнении обязательств, вытекающих из гражданско-правовых договоров. В случае, если лицо берет на себя обязательство, но не выполняет его (вследствие каких-либо обстоятельств, без преднамеренного умысла нарушить это обязательство) деяние квалифицируется как гражданско-правовой деликт. Если же в этом же случае лицо изначально не собирается выполнять данные обязательства, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ.

Чем отличаются смежные составы преступлений

Проведем разграничение смежных составов преступлений. Следует отграничивать не всякое проявление мошенничества от любой кражи, а мошенничество, представляющее собой хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, от так называемой кражи путем использования доверительных отношений.

Отграничение указанных разновидностей мошенничества и кражи необходимо проводить при освещении объективной стороны состава мошенничества. Следует отграничивать кражу от мошенничества, в том случае, когда при краже виновный использует обман, злоупотребление доверием, в целях получения доступа к имуществу, а само изъятие осуществляется тайно.

При квалификации же деяния как мошенничество необходимо, чтобы виновный совершил изъятие путем обмана, злоупотребления доверием.

Критерии отграничения мошенничества от присвоения и растраты характеризуются в процессе рассмотрения предмета, объективной стороны, субъекта мошенничества и такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Основное отличие данных составов состоит в том, что при присвоении и растрате имущество вверено виновному, а при мошенничестве оно не вверено, виновный изначально, как правило, не имеет к нему доступа.

Вопрос об отграничении мошенничества  от  грабежа  может возникнуть при так называемом «самочинном обыске», т. е.

обыске, производимом лицами (или лицом), не имеющими на это права, но представившимися обыскиваемому в качестве лиц, правомочных на производство обыска и выемки, с целью изъятия и обращения в свою пользу или пользу других лиц имущества обыскиваемого.

При этом, если обыскиваемый, уверовав в фактически фиктивные статус и правомочия виновных  (или виновного), будучи обманутым, добровольно передает им имущество или не противодействует его изъятию, то налицо мошенничество.

Когда же, несмотря на обнаружение обмана обыскиваемым, виновные  (или виновный)  изымают имущество и обращают его в свою пользу или пользу других лиц, т.е. совершают открытое хищение, то содеянное представляет собой грабеж.

Примеры разницы смежных преступлений

Мошенничество в качестве хищения отличается от причинения  имущественного  ущерба  путем  обмана  или  злоупотребления доверием тем, что последнее не содержит такого признака объективной стороны хищения, как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При мошенничестве же присутствует изъятие чужого имущества, как конструктивный признак хищения. А применительно к статье 165 УК РФ  имеет  место невнесение должного во владения фонды собственника, так называемая «преступная экономия».

При квалификации содеянного по статье 165 УК РФ так же  может иметь место не прямой, реальный, материальный ущерб, а упущенная выгода, которая в УК РФ трактуется как ущерб.

Проведем разграничение ст.159 со ст.176 УК РФ (незаконное получение кредита). Основное отличие между названными составами преступлений состоит  в субъективной стороне.

В ситуации, когда до момента совершения действий по получению кредитных средств винновое лицо уже знает, что отдавать кредит не будет и его получает в целях завладения им, применяется ст. 159 УК РФ.

Если же виновный изначально намереваясь вернуть кредит в процессе решил его не возвращать вследствие каких-либо затруднений, тогда применяется ст. 176 УК РФ. Необходимо отметить, что установление признаков банкротства исключает ответственность по ст. 176 УК РФ.

Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) является преступлением в сфере экономической деятельности, в котором признаки изъятия отсутствуют. В данном случае имеет место «оттенок» обмана и корыстная мотивация, свойственная мошенничеству. Основное отличие данных составов состоит в том, что в ст. 159 есть изъятие, а в ст.180 нет.

Статья 159 может применятся наряду со статьей 181 (Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм).

В частности, совокупность преступлений может иметь место, если субъект незаконно использует государственное пробирное клеймо, проставляет его на изделиях из драгоценных металлов и искажает пробу в сторону занижения.

Общественная опасность мошенничества, как хищения, выражается в разнице стоимости между заявленным изделием и между реальной стоимостью изделия.

Разница в статьях с мошенничеством

Мошенничество имеет схожие признаки с составами преступлений, предусмотренными ст. 186 и ст. 187 УК РФ. В них установлены условия ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг и изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов.

Отграничение перечисленных составов преступлений от мошенничества проводится по таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла. Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 186 или ст.

187 УК РФ, в случаях, когда, с одной стороны, предмет преступления — поддельный банковский билет Центрального банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте, кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ — обладают высоким качеством изготовления и, с- другой, умыслом виновного охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество представляет собой мошенничество.

Ст. 159 УК РФ об ответственности за мошенничество в подавляющем большинстве случаев применяется наряду со ст.

187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов), в случае, если по поддельным кредитным или расчетным картам, либо иным платежным документам были получены виновным денежные средства. В данном случае преступления, предусмотренные ст.

186 и ст.187 имеют отличия в части их квалификации.

Если виновный изготавливает поддельные деньги и, расплачиваясь ими, получает какую-либо имущественную выгоду, то в этом случае будет иметь место только фальшивомонетничество, хотя иная ситуация может иметь место в отношении изготовления и сбыта поддельных ценных бумаг. Если же виновный подделал кредитную или расчетную карту и впоследствии получил по ней денежные средства, то будут применяться  ст. 187 и 159 УК РФ.

Проведем разграничение ст.187 УК РФ (Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) со ст.159 УК РФ. Отличие заключается в предмете  преступления, предметом ст. 187  УК РФ являются кредитные карты и иные платежные документы. Практика показывает, что статья 187 УК РФ никогда само по себе (при отсутствии совокупности) не применяется.

Она применяется по совокупности преступлений со ст.ст. 158 или 159 УК РФ. Если виновный по поддельной карте получил деньги через банкомат, то наряду со ст. 187  применяется ст.158 УК РФ.

Если  же виновный получил деньги через сотрудника банка, соответственно, введя его в заблуждение, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 187 и 159 УК РФ.

Ст. 159 также соотносится со ст. 187 УК РФ в случае, если виновный подделывает кредитную или расчетную карту и продает ее под видом настоящей карты (по которой якобы можно получить денежные средства), когда на самом деле карта является муляжом. Такая ситуация возможна, когда преступники продают друг другу кредитные или расчетные карточки в целях их последующего сбыта.

Мошенничество также граничит со ст. 186 УК РФ (Фальшивомонетничество). Так, если виновное лицо изготавливает подделку денежного знака, ценной бумаги и сбывает эти предметы, рассчитывая на грубый обман ограниченного круга лиц, то в данном случае будет иметь место мошенничество.

Основное отличие данных составов состоит в предмете преступлений.

Чтобы возможно было квалифицировать деяние, как фальшивомонетничество, предмет должен иметь максимальное сходство с оригиналом по всем реквизитам, если виновный изготавливает грубую подделку и рассчитывает на обман ограниченного круга лиц, то необходимо применять статью 159 УК РФ.

Статья 186 УК РФ чаще всего дополнительно по совокупности ответственность за хищение не устанавливает. За исключением, сбыта именных ценных бумаг в той ситуации, когда виновный подделал именную ценную бумагу, а потом получил денежные средства путем ее обналичивания. В этом случае содеянное будет квалифицироваться по совокупности со статьей 159 УК РФ.

Под преднамеренным банкротством (ст. 196 УК РФ) понимается банкротство должника по вине его учредителей или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательства для должника, либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Общими признаками банкротства являются:

1. Создание неплатежеспособности.
2. Увеличение неплатежеспособности.

Неплатежеспособность— это, исходя из определения несостоятельности (банкротства), содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Создание неплатежеспособности представляет собой совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, являвшихся ранее платежеспособными, к неплатежеспособности, а увеличение неплатежеспособности — совершение действия или бездействие, приведшие коммерческую организацию или индивидуального предпринимателя, ставшими неплатежеспособными ранее, к еще большей неплатежеспособности. Данное преступление является оконченным с момента причинения крупного ущерба.

В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда данный специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ.

Такое деяние содержит признаки состава мошенничества, являющегося хищением, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на обращение этого имущества в свою пользу или в пользу других лиц возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.

При квалификации этого деяния иногда применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого. Причем частью является способ, т. е. действия, описанные в диспозициях ч. 1 и 2 ст. 195, 196 или 197 УК РФ, а целым— хищение путем мошенничества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ.

Во всех иных случаях, когда мошенничество, являющееся хищением, содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. 196 или 197 УК РФ.

Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава мошенничества, в том числе предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст.

159 УК РФ исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа — наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей — является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. 196 и 197 УК РФ,— от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Покушение на рассматриваемое деяние так же квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 30, 196 или 197, а также ч. 1 или 2 ст. 159 УК РФ.

Общественная опасность преступления предусмотренного статьей 196 УК РФ заключается в том, что субъект преднамеренно доводит организацию до банкротства (до неплатежеспособности) при условии отсутствия признаков хищения. При совершении же мошенничества лицо, прикрываясь процедурой банкротства имеет четко обозначенную цель изъять чужие средства.

Мошенничество также граничит с таким составом преступления, как получение взятки (ст. 290 УК РФ). Если должностное лицо получает денежные средства  в качестве взятки, но при этом не собирается выполнять то, что обещало (например, в силу того, что объективно не может это сделать), то в данном случае будет иметь место мошенничество.

Итог

• Таким образом, отграничение мошенничества от смежных составов преступлений обеспечивает точную квалификацию преступлений, правильное применения норм УК РФ в следственной и судебной практике, и, в конечном итоге, является залогом законности и обоснованности решений, выносимых по уголовным делам.
• Характерными отличительными признаками мошенничества являются признаки изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и признак проявления обмана и злоупотребления доверием, отличающие исследуемый состав от смежных.
• Московская коллегия адвокатов
• «Легис Групп»