Время чтения: 7 минут

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества.

В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество.

Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2021 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

• размера долга;
• стоимости самого помещения;
• количества проживающих в нем лиц;
• учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования (Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.12).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.16.

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017-го года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

• неплательщиков алиментов;
• должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
• лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
• граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Практичский совет: Своевременно проверить свои долги — лучший способ избежать увеличения размеров долга. При этом тратить свое время на посещение различных инстанций не потребуется. Сделать это быстро, безопасно и в режиме онлайн можно при помощи проверенного сервиса проверенным сервисом Контрольдолгов.рф.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

• нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
• сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
• период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.16.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

• площадь жилья;
• его стоимость;
• целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.12), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

• единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
• такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
• иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
• несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Важно. Как проверить и оплатить судебные и налоговые задолженности. Как узнать свою кредитную историю и проверить неоплаченные штрафы. За какие долги могут не выпустить за границу и лишить водительских прав. Все это можно узнать с помощью проверенного сервиса “Контрольдолгов.рф“

За что в России могут отобрать даже единственное жилье — Ассоциация Юристов России

вчера, 17:51

Изъять жилье у собственника может только суд, а единственное жилье человека по закону и вовсе обладает иммунитетом. Но судебная практика показывает, что и его можно обойти.

Так, например, в начале июля стало известно о продаже на торгах единственной квартиры гражданина-банкрота (дело Аркадия Поторочина). Три года споров с кредиторами, и должнику пришлось поменять квартиру площадью около 150 кв. м на новую — почти в пять раз меньше прежней.

Разбираемся, в каких случаях иммунитет единственного жилья не работает.

Разве закон не запрещает забирать единственное жилье за долги?

Статья 40 Конституции РФ гласит, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

• А статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) действительно говорит, что нельзя обращать взыскание на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением» (если только это не ипотека).
• Эта норма еще называется исполнительским иммунитетом.
• Тогда почему суд разрешил забрать квартиру?

В деле Аркадия Поторочина речь шла о квартире площадью около 150 кв. м. При этом должник не женат, без детей и не имеет других иждивенцев на попечении. Схема была следующая: его кредиторы совместно решили купить должнику новое жилье — площадью 31,7 кв. м, а бо́льшее продать и на полученные деньги закрыть часть долгов. Суд их поддержал.

1. И хотя закон не ограничивает допустимый размер единственного жилья, так называемые роскошные квартиры в спорах должников и кредиторов до сих пор остаются в неопределенной серой зоне.
2. Еще в 2012 году Конституционный суд (КС) постановил, что норма статьи 446 ГПК РФ установлена не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником имеющееся единственное жилье, а чтобы при обеспечении прав и интересов кредиторов гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
3. То есть суды должны искать баланс между законными требованиями кредиторов и правом должника на достойную жизнь.

А что такое роскошное жилье? И сколько квадратов нужно для «нормального существования»?

Ни на тот, ни на другой вопрос закон пока не дает четкого ответа. Судам приходится самостоятельно определять эти параметры, исходя из множества факторов конкретного дела, объяснила доктор юридических наук и профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Светлана Карелина.

Все в том же 2012 году КС постановил, что требуется внести поправки в законодательство: установить критерии и роскошного, и достаточного жилья, а также формализовать схему замены бо́льшей недвижимости на меньшую. Но законодатели до сих пор этого не сделали.

Тогда же КС отметил, что существующие нормы соцнайма имеют другие цели и не могут быть использованы для решения подобных дел, напомнила Светлана Карелина. К этим нормам как раз нередко прибегают, чтобы определить, сколько квадратных метров достаточно должнику для нормального существования.

В итоге подобные дела затягивались, проходили по несколько кругов рассмотрения, а также то и дело доходили до Верховного или Конституционного суда.

В 2020 году Верховный суд (ВС) заявил, что постановлением от 2012 года КС в принципе исключил возможность менять одну квартиру на другую, пока власти не изменят законодательство. Исходя в том числе и из этой позиции, осенью 2020 года ВС не разрешил менять квартиру должника из Ижевска площадью около 40 кв. м на другую — 19,8 кв. м (дело Дмитрия Стружкина).

Позднее, в начале 2021 года, комиссия ВС, рассматривая еще одно дело (Александра Поздеева), отметила, что продажа спорного имущества (в данном случае — две квартиры, объединенные в одну) фактически «приведет к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал». Впрочем, конкретно в этом деле ВС также постановил разобраться, можно ли из одной квартиры снова сделать две и реализовать одну из них в уплату долга.

Но на июль 2021 года последнее слово остается за КС. Весной 2021 года он после жалобы Ивана Ревкова уточнил, при каких условиях суды все-таки могут изымать единственное жилье должника. А именно:

• должника нельзя оставить совсем без жилого помещения в соответствии с нормами соцнайма в том поселении, где он живет;
• суды должны учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. То есть если долг, условно, 700 тыс. рублей, а квартира стоит 10 млн рублей, то продавать с торгов ее не станут.
• взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другое поселение, но переезд возможен, если должник согласится.

Выходит, что конкретных законодательных норм нет?

В законе есть общая логика: должник и его семья ни в коем случае не должны остаться совсем без жилья. А вот не слишком ли много квадратов в этом единственном жилье, судам приходится решать в каждом деле отдельно.

Член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности (банкротства) Илья Софонов рассказал, что суды могут учитывать:

• не злоупотребил ли должник своим правом и не подвел ли, по сути, жилье под статус единственного. Например, распродав все другое имущество и вложив деньги в одну, но очень большую квартиру;
• живет ли должник постоянно в оспариваемой квартире;
• не сдает ли ее в коммерческих целях;
• что в принципе представляет из себя должник — это одинокий человек без иждивенцев или, наоборот, у него есть семья и требующие помощи родственники?
• привязан ли он к инфраструктуре места жительства — например, переезд может ухудшить жизнь детей должника, которые ходят в школу неподалеку от оспариваемой квартиры и т.п.

Светлана Карелина отметила, что также значимые обстоятельства для суда — это дата приобретения жилья, срок возникновения долга и когда должнику сообщили о начале судебных разбирательств. То есть не стало ли жилье единственным уже после того, как началось дело о банкротстве. И каждый раз суды проводят скрупулезную работу по выяснению всех подобных обстоятельств.

То есть можно избежать взыскания, если, скажем, переписать жилье на кого-то из членов семьи или продать его?

Арбитражный управляющий, который занимается имуществом должника при судебном банкротстве, имеет право оспорить любые сделки за последние три года. Так что, предвидя банкротство, спешно избавляться от имущества — занятие бессмысленное.

Также кредиторы могут использовать статью 10 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), которая говорит о так называемом злоупотреблении правом.

Это ситуация, когда человек реализует свое законное право, но с целью обойти закон или ущемить чьи-то еще права, объяснил Илья Софонов. Например, продать квартиру — это право должника.

Но в случае предстоящего банкротства оно может ущемлять права кредитора, перед которым у должника есть обязательства.

Важная деталь — по этой статье под вопрос могут попасть все сделки за десять лет (максимальный срок исковой давности по ГК РФ). А подавляющее большинство должников либо не знают этого, либо забывают. По опыту Ильи Софонова, суды часто используют именно десятилетний срок, что лишает смысла любые обходные схемы, которые придумывают люди.

Один из популярных способов уйти от взыскания — это дарение, отмечает эксперт. Впрочем, такой «подарок» часто довольно легко отменить.

Суду достаточно спросить у должника, почему он подарил недвижимость и почему сделал это именно незадолго до банкротства.

И только иногда должники могут объяснить свои действия — например, если они уже давно запланировали подарить выросшему ребенку недвижимость на совершеннолетие или т.п.

Еще одна схема — это взнос всех имеющихся средств в уставный капитал открывающейся компании. Такую сделку суды, скорее всего, тоже оспорят.

При этом при попытке избавиться от жилья возникает риск, что когда суд отменит все сделки и вернет квартиру в собственность, то он может уже не посчитать ее единственным жильем, на которое распространяется иммунитет, отметил Илья Софонов, в чьей практике встречались подобные случаи. Ведь должник от нее избавился, а значит, мог без нее обойтись.

И кстати, если человек расстается с имуществом накануне банкротства, то его могут обвинить в преднамеренном банкротстве или сокрытии имеющегося имущества. А за это грозит уголовный срок.

Если у должника две или больше квартир, он может выбрать, какую оставить?

Опять же, это вопрос судебного нормотворчества. Закон не устанавливает очередность реализации имущества банкрота.

Статья 20 ГК РФ называет местом жительства место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Кредиторы нередко пытаются взыскать юридически единственную недвижимость должника, если он в ней не живет. И обосновывают это тем, что раз не живет здесь, значит, живет где-то еще, а значит, проблем с жильем быть не должно.

Впрочем, бывало, что суд предлагал учесть выбор должника, какой актив продать, а какой оставить.

И что дальше? Как теперь будут проходить судебные споры за единственное жил И что дальше? Как теперь будут проходить судебные споры за единственное ье?

Практика споров за единственное жилье начала меняться еще с 2015 года, когда заработал закон о банкротстве физлиц, отметил Илья Софонов. А после весеннего постановления КС этот процесс только ускорится, и в ближайшее время мы можем все-таки увидеть поправки в законодательство. Ведь это очень редкая ситуация, когда законодатели так долго (с 2012 года) не реагируют на решение КС.

Светлана Карелина в свою очередь полагает, что даже если власти и усовершенствуют законодательство, поправки не будут конкретно отвечать на вопрос, сколько метров единственного жилья можно забрать, а сколько нужно оставить. «Скорее всего, в законе пропишут ориентиры на основе сложившейся судебной практики, которые будут не лишены оценочности», — подчеркнула эксперт.

Источник: Объектив

Мир изменился: единственную квартиру можно отнять за долги

Итак, передо мной лежит крайне любопытная судебная практика Конституционного суда РФ (текст постановления прилагаю в конце статьи), фактически вынудившая суд взять на себя работу Законодателя, десять лет отмалчивающегося по вопросу несоответствия Конституции РФ положениям ГК РФ и ФЗ о банкротстве об иммунитете на единственное жилье должника в условиях неисполненных долговых обязательств. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба г-на И. И. Ревкова, в которой заявитель связывает применение исполнительского иммунитета в отношении должника с нарушением своих конституционных прав.

История г-на Ревкова

25 мая 1999 г. суд Калужской области вынес решение о взыскании в пользу Ревкова И. И. 772 500 руб., переданных им должнику по договору займа.

Однако возбужденное исполнительное производство к возврату требуемой суммы не привело.

Истец мириться с потерей денег не захотел, рук не опускал, ходил в суды и к приставам, лет, наверное, 20 (кошмар наяву…), однако к желаемым последствиям все это не приводило.

В июле 2019 г. решением суда должник г-на Ревкова был признан несостоятельным (заявление о банкротстве он подал на себя сам). Процедура банкротства ответчика шла своим ходом, его финансовый управляющий неспешно собирал конкурсную массу для последующей реализации с торгов и погашения требований реестровых кредиторов (среди которых был и Ревков с суммой 4 525 069 руб. после индексации). Однако существенный актив должника – квартира – в конкурную массу не попала со ссылкой на исполнительский иммунитет. Ревков И.И. обратился в суд с требованием о реализации жилья должника. 17 марта 2020 г. кредитору было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим относительно невключения в перечень имущества, подлежащего реализации, квартиры должника. Ссылаясь на положения ФЗ о банкротстве, ГПК РФ, а также на разъяснения, Пленума Верховного суда РФ, суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, а исполнительский иммунитет в данном случае действует и при банкротстве должника.

Ревков был не согласен:

— квартира площадью 110.3 кв. м (роскошная квартира, покрывающая не только сумму задолженности перед заявителем, но и стоимость жилого помещения классом ниже, однако пригодного для жизни должника); — должник приобрел квартиру в 2009 г., т. е. уже после вынесения судом решения о взыскании долга (1999г.), после неоднократного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; — стоимость квартиры намного превышает размер долговых обязательств перед заявителем, так ПОЧЕМУ НЕ ОБРАТИТЬ НА НЕЕ ВЗЫСКАНИЕ??? Однако суды раз за разом отказывали заявителю в реализации недвижимости должника. Определением от 12 января 2021 г. судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Ревкова в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Тогда Ревков И. И.

разозлился не на шутку и обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на то, что взаимосвязанные оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, распространяя исполнительский иммунитет на жилое помещение, принадлежащее признанному несостоятельным гражданину-должнику, приобретенное им в собственность после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и по объективным характеристикам значительно превышающее «разумно достаточное» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

«Разумная достаточность» и «человеческое достоинство» Вопрос поставлен корректно, но чертовски сложен))). В нашем законодательстве нет четкого определения «разумно достаточного»… Сквот, трешка, однушка, комната в коммуналке, панельный дом в садовом товариществе, хрущевка на Выхино, туристическая палатка или особняк на Рублевке – все разумно и достаточно, пока Законодателем не определено иное))). При этом сам Законодатель определять критерии «разумной достаточности» жилища не торопится, слишком щекотливый вопрос, имхо… Таким образом, положения ГК РФ и Федерального закона о банкротстве образовали предмет рассмотрения Конституционного Суда постольку, поскольку субъективно (и статистически!!!!!) квартира площадью 110.3 кв. м значительно превышает размытый критерий «разумной достаточности» для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище человека… Более того, вопрос определения объективных критериев этой самой «разумной достаточности» жилища, как необходимого средства жизнеобеспечения, был поставлен перед Законодателем еще в мае 2012 г., когда Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора и должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, необходимое для жизни должника. При этом назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления «человеческого достоинства», гарантируя должнику и членам его семьи сохранение жиля «на уровне, достаточном для достойного существования». Х-м-м-м-м-м…. Еще один сложный вопрос)))). Что же это за уровень такой, спросите вы? И снова, Законодателем не определены критерии «человеческого достоинства» и «достойного существования», но тут мы хотя бы можем посмотреть размер пенсий и минимальные оклады труда… С квартирами сложнее, ведь если размер минимального оклада и пенсий отражает представление Законодателя о «достойном существовании», «человеческом достоинстве» и «разумной достаточности», то жилплощадь на эти деньги можно прикупить разве что из фанеры… Но мы отвлеклись)))), вернемся же к г-ну Ревкову И. И.!

Решение Конституционного суда РФ

Поставив суд перед необходимостью учитывать его конституционные права на возврат долга, сообразно праву должника на жилплощадь, Ревков И. И. выиграл дело (!!!!!!). Суд принял поистине Соломоново решение в свете невероятной сложности поставленной задачи, ведь участникам исполнительного производства нужны общие нормативные ориентиры в определении «достаточного уровня обеспеченности жильем», которых нет…

ДА, запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи, конституционно оправдан, НО приемлемость этих жилищных условий, а также представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, зависят от конкретной социально-экономической обстановки (в том смысле, что в кризис и туристической палатки хватит, в коронавирус – у каждого должно быть собственное изолированное жилье, а в войну все мы дружным шагом отправимся в окопы… Видимо, это и есть та самая «разумная достаточность», о которой все говорят))).

Далее Конституционный суд РФ взывает к Законодателю, требуя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения «разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище», а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для «нормального существования». Потому как в отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы было бы сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в условиях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Однако, предписанные Конституционным судом РФ в 2012 г. изменения в законодательство внесены не были (почти за девять лет законодательные работы по этому вопросу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение).

В практике до сих пор нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение исполнительского иммунитета, что препятствует обращению взыскания на жилые помещения, объективные характеристики которых превышают «разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище».

При этом стоимость таких квартир может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателей и сохранить для должника возможность реализовать свое право на жилье.

Сделав такие выводы Конституционны суд решил, что в дальнейшем необходимо применять дифференцированный подход в этом вопросе с обязательным предоставлением должнику и его семье жилого помещения, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (что необходимо для защиты прав должника), а также в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Что это значит? Роскошные квартиры теперь можно реализовывать в рынок, обходя исполнительский иммунитет, если предоставить должнику жилплощадь, пригодную для жизни в том же городе, где тот жил (!!!!!!).

Более того, суды могут отказать должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение такого жилого помещения, состоялось со злоупотреблением права (!!!!).

Суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить следующие факты:

— поведение должника, предшествующее взысканию долга; — время присуждения долга гражданину (в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления); — время возбуждения исполнительного производства; — время и условия сделки (в том числе сумму), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги или имущественные права, — учитывается также иное имущество должника, необходимое для приобретения объекта, впоследствии защищенного исполнительским иммунитетом.

Что касается г-на Ревкова И. И., суд постановил следующее: все правоприменительные решения, вынесенные по делу, подлежат пересмотру (!!!!).

Так один маленький человек заставил Конституционный суд РФ дать пендаля Законодателю и пересмотреть один из фундаментальных пробелов правовой системы))))).

Скачать постановление Конституционного суд РФ по этому делу можно прямо здесь.

Единственное жилье должника — когда можно его лишиться

Все мы люди грамотные и, насмотревшись телевизоров и начитавшись «интернетов», знаем, что по закону нас не могут лишить единственного жилья! По какому точно закону — не знаем, но знаем, что не могут и все тут!

Но иногда «как гром среди ясного неба» по новостным передачам или в ток-шоу проскакивают душераздирающие истории. Они повествуют о том, что ту или иную известную личность (а кому будет интересно слушать про никому не известного среднестатистического человека?) выкидывают на улицу вместе со своим скарбом злые судебные приставы.

И делают это в сопровождении не менее злых сотрудников полиции и представителей «ненасытных» кредитных организаций.

И невольно задаешься вопросом, «неужели у нас в правовом государстве возможен такой беспредел?», как пел Семен Слепаков.

Давайте разберемся, когда по закону можно лишиться даже единственного жилья.

Что же такое — это единственное жилье?

Главным законом нашего государства — Конституцией, гарантировано право каждого гражданина на жилище, а так же закрепляется норма, что никто не может быть произвольно его лишен.

Кроме того, действующим российским законодательством установлен перечень того имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам — это в юриспруденции величают имущественным (или исполнительским) иммунитетом.

В данный перечень имущества, среди прочего, входит жилое помещение (его части), если для должника и его семьи, члены которой проживают с ним на одной территории, данное жилое помещение является единственным пригодным для жизни, и они живут там постоянно.

Сюда же относится и земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение (например, это может быть загородный дом или дом в садовом товариществе, переоформленный в такое жилье, в котором возможна регистрация по месту пребывания).

Указанный перечень имущества распространяется также на процедуру банкротства гражданина или индивидуального предпринимателя.

Вы — ИП и уже понимаете, что вам не избежать банкротства? Закажите звонок юриста

Напомним, что закон не разграничивает имущество на имущество физического лица и индивидуального предпринимателя. Другими словами, в случае банкротства индивидуального предпринимателя, имущество, оформленное на физическое лицо, в том числе недвижимое, «пойдет с молотка» для погашения задолженности перед кредиторами).

Из этого следует, что единственное жилье должно быть исключено из конкурсной массы, и оставлено вам для дальнейшего проживания. Ну а с предметами роскоши, которые находятся в единственном жилом помещении (дорогая бытовая техника и мебель, антиквариат, картины и прочие излишки былой роскоши), придется все-таки расстаться.

Вроде пока совершенно ясно, что ну никак, ни при каких раскладах нельзя лишить человека его единственного жилья.

Но давайте разберемся, какое же жилье закон считает единственным

Если вы вдруг подумали, что единственное жилье неприкасаемо и человек может спокойно набрать кредитов и долгов. А потом объявить себя банкротом, и дальше жить припеваючи, то спешим вам напомнить — рано радуетесь.

Жить и далее в загородном доме, расположенном в «скромном» поселке в районе Рублево-Успенского шоссе, пускай и с некоторыми ограничениями, которые повлечет за собой процедура банкротства, вам будет проблематично.

Поэтому спешим вас огорчить или обнадежить (зависит от того должник вы или кредитор).

Ниже мы рассмотрим несколько жизненных ситуации, когда из-за долгов человек может лишиться даже единственного жилья. При этом неважно, каких именно долгов — перед государством в виде налогов, перед банками в виде выданных кредитов, или перед человеком в виде полученных денег в долг по расписке.

Пример № 1, наверное, самый распространенный. Ипотека

Вы купили квартиру в кредит с ипотекой. Для тех, кто не знал, «ипотека» — это не название кредитного продукта для покупки жилья или иной недвижимости, а способ обеспечение исполнения кредитного договора.

В данном случае путем залога приобретаемого недвижимого имущества. И вдруг вы перестали выплачивать банку причитающиеся ему деньги. Это исключение прямо указано в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

• У вас — ипотека, поэтому вы страшитесь подавать на банкротство? Закажите звонок юриста
• Банк вправе расторгнуть кредитный договор и отобрать ваше имущество, в том числе единственное жилье, если оно является предметом ипотеки, в счет погашения долгов по кредиту.
• Но это не значит, что если вы сегодня не заплатили банку очередной взнос по кредитному договору, то уже завтра вас попросят «с вещами на выход» из вашего единственного жилья. Исходя из действующей судебной практики, банк не вправе обращаться в суд с заявлением о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет ипотеки если:

• остаток по кредиту составляет менее 5%;
• период просрочки по платежам составляет менее 3 месяцев.

В данном примере только банк, который выдал вам кредит под залог имущества, обладает правом инициировать процесс по судебному расторжению кредитного договора с последующим изъятием и реализацией заложенного имущества.

Пример № 2. «Жертва моды» или можно ли жить в аппартаментах

Вы идете в ногу со временем и решили перебраться. Вы пожелали из старой дедушкиной «хрущевки», полученной по наследству, переехать в новые модные апартаменты в стиле LOFT, расположенные в одной из бывших промышленных зон города Москвы. Похвально!

Но есть один нюанс — по действующему законодательству апартаменты являются нежилой коммерческой недвижимостью, а не жилыми помещениями. Возможно, вы скажите: «как так, в них же можно жить!». И вы будете по-своему правы.

Жить в них никто не запрещает, но вот сделать постоянную регистрацию в своих апартаментах вы не сможете, вам дадут только временную.

В связи с тем, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, к ним предъявляется меньше требований, связанных, в том числе, с социальной инфраструктурой. Но также на них не распространяется действие имущественного иммунитета.

А это значит, что в случае если у вас не хватит денежных средств или иного имущества для полного погашения задолженности перед кредиторами, то в ходе банкротства ваши апартаменты будут выставлены на продажу. Даже если вам негде будет жить!

Есть ли шанс при банкротстве сохранить аппартаменты? Закажите звонок юриста

Причем реализация апартаментов для покрытия задолженности перед кредиторами возможна — как судебным приставом на стадии исполнительного производства, так и финансовым управляющим при процедуре банкротства.

Пример № 3. «Красиво жить не запретишь или все-таки можно?»

Еще один пример, когда банк может забрать единственное жилье за долги по кредиту.

Теоретически давайте представим следующую ситуацию: вы являетесь счастливым обладателем скромного трехсотметрового единственного жилья с видом на Кремль. Но одновременно вы — обладатель астрономического долга перед кредиторами (предположим, банками), кредитные договоры с которыми заключены без ипотеки.

Но во время процедуры вашего банкротства собрание кредиторов, то есть банков, «по-братски» решает обеспечить вас другим жильем. Это жилье также пригодно для постоянного проживания, и находится на территории города-героя Москва. Но оно — с видом на Тульскую область (Новая Москва).

А вот ваши царских хоромы банки предлагают продать, и за счет вырученных средств погасить долги.

На сегодняшний день, данная процедура законодателем не предусмотрена. Но она также и не запрещена! А это позволяет кредиторам пользоваться данной лазейкой для защиты своих прав и законных интересов.

Интересен еще и тот факт, что главный российский суд высказался против такого добровольно-принудительного обмена. Казалось бы, что тема на этом должна быть закрыта, однако в том же документе Верховный суд делает оговорку о «роскошном жилье, превышающим разумную потребность в жилище», оставляя поле для маневра и надежды кредиторам.

Банк и коллекторы пугают вас перспективой переселения из квартиры в общежитие? Закажите звонок юриста

Однако Верховный суд допускает взыскание в судебном порядке «излишки» земельного участка, на котором расположено единственное жилье должника, в части явно превышающей предельные минимальные размеры, утвержденные государством.

Поэтому — чем только наш законодатель не шутит. Возможно, депутаты скоро придумают поправки в закон, которые позволят кредиторам инициировать реализацию излишне роскошного жилья.

Пример № 4. «Самый умный должник» и просто набрал долгов

Чем плох кредит? Тем, что берешь чужие деньги ненадолго, а отдаешь свои и навсегда.

Допустим, человек взял кредит в банке или в долг у друзей, вложился в недвижимость или «замутил» бизнес. А может он просто отправился мир посмотреть. Умом он понимает, что рано или поздно деньги нужно будет возвращать, но не готов с ними расстаться — с деньгами, разумеется, друзей-то можно новых найти еще раз несколько.

1. И чтобы не возвращать никому ничего герой нашего примера, решил объявить себя банкротом, предусмотрительно раздав перед этим все свое имущество, нажитое непосильным трудом, близким родственникам (ну или почти все).
2. Важно помнить, что финансовый управляющий вправе оспаривать подозрительные сделки, совершенные в течение трех последних лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, если целью таких сделок был вывод активов из-под носа кредиторов.
3. Финуправляющий решил оспорить ваши сделки за три года до банкротства? Закажите звонок юриста
4. То есть, сделки по дарению или продаже имущества по заниженной цене будут оспорены финансовым управляющим, а само имущество включено в конкурсную массу, для последующей реализации.

Если при таком возврате имущества в конкурсную массу попадет единственное жилье должника, то суд вправе отказать в применение к нему имущественного иммунитета. Так как должник своими юридическими действиями показал незаинтересованность в данном имуществе в качестве единственного жилья.

Кроме того, если в ходе процедуры банкротства судом будет установлено, что должник злоупотреблял своими правами, то это ему тоже выйдет боком. Он мог это делать непосредственно перед или во время процедуры банкротства. Например, поменял категорию помещения (перевел в жилое из нежилого).

Такие действия могут послужить основанием для отказа исключения указанного объекта недвижимости из конкурсной массы с его последующей реализацией.

Денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, не обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Даже если вам удастся отстоять свое единственное жилье в неравной схватке с финансовым управляющим или судебным приставом, то последний вправе наложить арест. Или установить запрет на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий), в том числе и на единственное жилье.

В случае наложения ареста или установления запрета на распоряжение имуществом, вы не сможете его продать, подарить, завещать, обменять или сдать в аренду. Кроме того установление запрета на распоряжение имуществом может также включать в себя запрет на вселение и регистрацию новых проживающих.

Если ваша ситуация похожа на один из описанных в статье примеров, если у вас есть долги и вы боитесь лишиться единственного жилья, обращайтесь к нам за квалифицированной юридической помощью. Наши специалисты помогут вам в разрешении сложных юридических вопросов с максимально положительным результатом для вас.

Бесплатная консультация по списанию долгов

Оставьте свой телефон, специалист перезвонит вам в течение 1 минуты