Подача апелляции при совершении преступления из-за наркозависимости

Сфабриковано уголовное дело по статье 228.1. На протяжении пяти лет обращался во все инстанции — без результата. Подскажите, что делать?!

Ответ:

Для ответа на Ваш вопрос необходимо изучать материалы Вашего дела. Помните!: Неверно составленные жалобы не возымеют действия ни в одной инстанции!

Признание-царица доказательств

Вопрос:

Моего сына приговорили к 9.9 годам лишения свободы. Осужден по статьям ч.3 ст.30 ст. 228.1 ч.3 по двум эпизодам и ч.1 ст.30 ст. 228.1 ч.4.

В апелляционном представлении от прокурора, было сказано, что по одному эпизоду 3 части была провокация со стороны сотрудников, и был использован один и тот же закупщик, и просил исключить из приговора один эпизод.

Суд отказал, мотивируя тем, что мой сын сознался по всем эпизодам. Как Вы считаете, есть вероятность успешно обжаловать приговор в кассационном порядке?

Ответ:

Если эпизод преступления является провокационным, то полученные доказательства вины по данному эпизоду должны быть признаны недопустимыми, с изменением наказания в сторону уменьшения. Если это действительно так, то необходимо обжаловать приговор в кассационном порядке. Чтобы сказать точно, необходимо изучить материалы дела.

Апелляция и увеличение срока

Вопрос:

Может ли суд апелляционной инстанции увеличить срок, может ли присудить срок, превышающий тот срок, который был дан на первом суде?

Ответ:

Суд апелляционной инстанции может ухудшить положение осужденного исключительно по представлению прокурора. По своей инициативе суд этого сделать не может. Подробнее читайте здесь.

Рецидив и смягчение наказания

Вопрос:

Мужа осудили ч.1 ст. 228.1 на 2 года строго режима. Дали такой приговор, т.к. признали рецидив. Мы подали апелляцию в вышестоящую инстанцию, т.к. рецидив отсутствует.

Можно ли при пересмотре дела рассчитывать на условный срок, хотя бы с большим испытательным сроком? Смягчающие обстоятельства: малолетний ребенок, беременная жена, сотрудничество с органами, вину признал, инвалид 3 группы.

Ответ:

Вероятность назначения условного наказания при отсутствии рецидива существует, но всерьез на это рассчитывать не стоит. Возможно смягчение наказания.

Верховный Суд — последняя инстанция?

Вопрос:

Если получен отказ Верховного Суда о переквалификации статьи, можно ли еще что-то сделать?

Ответ:

Если Вами был получен отказ судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то Вы можете его обжаловать Председателю ВС или его заместителю. Вместе с тем, необходимо отметить, что правом кассационного обжалования приговора обладает как сам осужденный, так и его адвокат/представитель.  Подробнее см.здесь.

Необходимо понимать разницу между содержанием апелляционной и кассационной жалобой. Так, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационной инстанции (кассационная инстанция не переоценивает доказательства!).

Жалоба Председателю ВС

Вопрос:

Поданная жалоба в Верховный Суд РФ получила отказ. Какой срок подачи Председателю Верховного Суда? Что делать, если срок уже прошел?

Ответ:

11 января 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Согласно указанному закону, срок обжалования приговора в кассационном порядке был полностью упразднен. До вступления в силу указанного закона обжаловать приговор в кассационном порядке можно было только в течении 1 года после его вступления в законную силу.

Однако, на данный момент ограничение срока обжалования приговора в течении 1 года отменено и приговор в кассационном порядке можно обжаловать бессрочно.

Таким образом, вы можете обратится к Председателю ВС РФ бессрочно. Подробнее о порядке кассационного обжалования приговора здесь.

Апелляция по ч.3 ст. 228 УК РФ

Вопрос:

Можно ли подавать апелляцию при сроке 4 года по ч.3 ст. 228 УК РФ? До этого были два условных срока?

Ответ:

Вы можете обжаловать приговор в апелляционном порядке. Однако, при описанных вами обстоятельствах, считаю, что обжаловать его смысла нет.

Обжалование

Вопрос:

Моего мужа осудили на срок 2 года общего режима. Есть судимости — они погашены. У него и у меня ВИЧ. Имеем 2-х малолетних детей. У него обнаружили туберкулез. Имеется ли возможность пересмотра дела и изменения наказания на условное?

Ответ:

Вы не написали квалификацию обвинения по которой был осужден ваш муж. Если вы не согласны с приговором ввиду его суровости, то можете его обжаловать сначала в апелляционном, а далее в кассационном порядке.

Обжалование приговора, постановленного в особом порядке

Вопрос:

Можно ли обжаловать приговор, если он постановлен в особом порядке?

Ответ:

Приговор суда постановленный в особом порядке не может быть обжалован только по основанию «несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела», по другим основаниям такой приговор обжаловать можно. Подробнее читайте здесь.

Есть ли инстанция выше ВС РФ?

Вопрос:

Приговор был обжалован в Верховном Суде РФ. Можно ли обжаловать повторно? Сколько стоит ваша консультация? Я имею в виду, если Вы ознакомитесь с материалами дела и скажете, чем можно помочь.

Ответ:

В соответствии с ч.3 ст.401.

8 УПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции.

Если судья ВС РФ своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, то данный отказ Вы можете обжаловать Председателю ВС РФ или его заместителю.

Имейте ввиду, что основаниями для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции, являются существенные нарушения Уголовного или Уголовно-Процессуального закона повлиявшие на исход дела, и не является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, кассационные жалобы поданные по последнему основанию и содержащие доводы о необходимости переоценки исследованных документов.

Кроме того, закон предусматривает подачу в суд кассационной инстанции повторных кассационных жалоб по иным правовым основаниям.

Разные наказания при одинаковом участии

Вопрос:

Здравствуйте. Хочу обратиться за помощью к вам. Моего мужа осудили по ч.2 статьи 231 УК РФ и ч.4 ст.228.1 УК РФ. По сути он занимался культивированием, но за большой объём добавили ч.4 ст. 228.1 УК РФ. У него признательные показания по ст.

231 УК РФ и в процессе следствия адвокат его уговорил на досудебное соглашение со следствием и при этом согласиться на ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Что мой муж и сделал. Его вывели в отдельное производство и дали 5 лет строгого режима. Другим соучастникам проходящим по этому делу в другом суде убрали ч.

4 статьи 228.1 УК РФ за не имением доказательств (приговор ещё не вступил в силу). В апелляционном суде прокурор просил снизить моему мужу наказание и особо подойти к нашему делу, но судьи после длительного совещания ничего не изменили.

В связи с этим у меня вопрос можно ли что то сделать для моего мужа, так как прокуратура была не против снизить наказание? Куда обратиться? Мы с адвокатом будем писать кассационную жалобу на отмену нашего приговора в связи с отменной ч.4 статьи 228.1 УК РФ у других соучастников.

Подскажите пожалуйста есть у нас какие-нибудь шансы и варианты, чтобы снизят срок мужу.Муж привлекается первый раз, есть двое несовершеннолетних детей.Заранее спасибо.

Ответ:

Здравствуйте, если в деле действительно нет доказательств подготовки к сбыту наркотического средства, то необходимо добиваться изменения приговора.

Если суд при одних и тех же обстоятельствах в одном случае признал отсутствие состава преступления по ст.228.1 УК РФ, то шанс изменить приговор есть.

Для того, чтобы ответить какова вероятность его изменения, необходимо изучить приговоры в отношении вашего мужа и других лиц.

В нашей практике было похожее дел когда один соучастников преступлений осудили по 4 эпизодам сбыта наркотических средств, а в отношение одного из соучастников, осужденного позже, суд признал три эпизода провокацией.

Таким образом получилась юридическая коллизия, когда существовали два приговора за одни и те же действия соучастники были осуждены в разных квалификациях. Обжаловали данные обстоятельства до Председателя ВС РФ, и там было принято решение о передаче дела в судебную коллегию ВС РФ и наказание снижено. Приговоры приведены в соответствие. 

Кассационная жалоба

Вопрос:

Добрый вечер! Какой должен быть мотив кассационной жалобы, если сына осудили первый раз с положительными характеристиками ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228  УК РФ на 4 года общего режима?

Ответ:

В вашем случае, в кассационной жалобе необходимо делать упор на не справедливость назначенного судом наказания, и просить его смягчения.

Кто имеет право подавать апелляцию?

Вопрос:

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста как поступить! Моего мужа осудили по ст.228 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев строгого режима. В марте следующего года исполнится 1 год как он отбывает наказание! Кассационную жалобу он не подавал! Скажите, имею ли я право подать какие либо документы со своей стороны, если да, то какие?

Ответ:

Если вы не были допущены судом первой или апелляционной инстанции в качестве защитника по уголовному делу, то вы не обладаете правом кассационного обжалования приговора.

Апелляция ОПГ

Вопрос:

Здравствуйте! У мужа ОПГ ч.4 ст.228.1 УК РФ, прокурор запросил 19 лет, после приговора некоторые участники группы будут подавать апелляционную жалобу, муж не будет. Апелляция будет распространяться на всех или только на тех кто ее подал? 

Ответ:

Суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношение всех осужденных, в том числе и тех, кто не подавал апелляционную жалобу, таким образом по апелляционным жалобам других осужденных он может улучшить положение вашего мужа. При этом суд апелляционной инстанции может ухудшить положение осужденных, исключительно по представлению прокурора, по жалобе осужденных не может. 

Читайте также:  Возмещение платы за арендованное жилье работодателем

Адрес ВС РФ

Вопрос:

По какому адресу отправлять кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда  РФ?

Ответ:

Почтовый адрес:

Поварская ул., д.15, Москва, 121260 

Кассация срок подачи

Вопрос:

Подскажите, правда ли, что кассационная жалоба подается без срочно? Если да то когда вышел закон?

Ответ: 

Да, это действительно так, в настоящее время кассационная жалоба в порядке выборочной кассации подается бессрочно.

Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 518-ФЗ «О внесении изменений в статьи 401.2 и 412.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Кто может подавать апелляцию?

Вопрос:

Вчера мужу вернули дополнение к апелляционной жалобе с формулировкой, что он не имеет права подавать дополнение, так как апелляционную жалобу писал не он, а защитник (не адвокат), хотя когда у судьи спросили, он сказал что можно, т.к. касается именно его, пишем еще одно большое дополнение, только теперь от лица защитника.

Можно ли приобщить дополнение мужа в самом заседании? (вернули не только ему, второй обвиняемый через месяц получил обратно жалобу с формулировкой «дела в районном суде нет, передано в край» Но и в крае дела нет, да и получается, что сотрудники СИЗО или суда намеренно так затянули сроки).

Как теперь подавать все, если итак ясно, что апелляционную жалобу не примут и срок судья не восстановит?

Ответ:

Вашему мужу необходимо подавать ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, если поданная защитником апелляционная жалоба принята к рассмотрению, то срок должны восстановить.

В случае отказа, вы можете обжаловать данное решение в вышестоящий суд.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции, в судебных прениях, ваш муж может изложить все свои доводы, и приобщить их в письменном виде в соответствие с ч.7 ст.292 УПК РФ.   

Порядок обжалования

Вопрос:

Осужден в феврале 2013г., за преступление совершенное в 2012г. По ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам. Написал по №1002 Постановлению без результата. До верховного еще не дошел.

Подскажите, стоит писать дальше? Прокурор просил 6 лет, а судья дал 7 лет. С чего это она решила, что надо 7 лет не понятно. Ясновидящей она не является.

А убеждения её тоже не понятны! У меня полная сознанка, какие могут быть убеждения? 

Ответ:

Если вы считаете приговор не справедливым, то его необходимо обжаловать во все инстанции в установленном законом порядке.

Увеличение срока после апелляции

Вопрос:

Осудили по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам общего режима. Никаких разработок и т.д. не было, вытянули и сделали якобы закупку. Но это все подстава, договаривались вместе приобрести с ним, а вышло все против меня. Из свидетелей лишь опера и парковщик.

Характеристики все положительные, раннее не судим, дали 3 года 10 месяцев меньше меньшего, но так как я вину не признал, потому что я этого не совершал, написал апелляцию и добавили еще до 5 с половиной. Все в шоке. На иждивении дочь 4 года. Поймали с “солью” 0.32гр. Одна доза, грубо говоря, для меня была, и денег изымают 2700р.

где логика? Цена за грамм на черном рынке около 1000р. Ничего не помогло, сижу уже два года, еще три с половиной. Подскажите что делать?

Ответ:

Вам необходимо обжаловать приговор в кассационном порядке. Необходимо изучить все материалы дела с начала, на предмет наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, именно такие нарушения являются основанием для изменения или отмены приговора. Пробуйте отменить приговор, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, вы можете обратиться в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и направлении указанных вами доводов в следственный орган для их расследования. Отказ прокуратуры в возбуждении указанного производства, необходимо обжаловать вышестоящему прокурору или в судебном порядке.

 

Апелляция и рецидив

Вопрос:

Мужа осудили по ч.1 ст.228 на 4 года лишения свободы. Ранее был осужден условно по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам условно. В декабре опять попался с героином 0,86 гр.

В деле есть ходатайство из полиции подписанное полковником, о том, что он способствовал изобличению других лиц причастных к распространению, с просьбой не лишать его свободы.

У нас двое малолетних детей 3 и 5 лет, сейчас узнала что снова беременна. Могу ли я сама написать апелляцию, и может ли ему вообще что-то помочь?

Ответ:

Если вы не были допущены в качестве защитника вашего мужа судом первой апелляционной инстанции, то вы не обладаете правом обжалования приговора.

Кассация и признание вины

Вопрос:

Я осужден по ч.4 ст. 228 УК РФ на срок 10 лет. В данный момент собираюсь написать кассационную жалобу, в связи с этим хочу получить консультацию. Если я в кассационной жалобе признаю полностью вину, может ли это повлиять на результат?

Ответ:

Признание вами вины в кассационной жалобе на результат не повлияет.

Обжалование приговора постановленного в особом порядке

Вопрос:

Здравствуйте! Скажите пожалуйста, допускается ли обжалование приговора после рассмотрения уголовного дела в особом порядке по ч.1 ст.157 УК РФ.

Ответ:

Приговор постановленный в особом порядке можно обжаловать по основаниям его суровости, и допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, при расследовании и рассмотрении дела судом.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Московской области

Назначение наказания лицам, признанным больными наркоманией, и отсрочка отбывания наказания такой категории лиц

Статьей 72.1 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) регламентируются особенности назначения наказания в отношении лиц, больных наркоманией.

В дополнение к назначенному основному наказанию суд может возложить на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую, социальную реабилитацию.

При этом указанная обязанность может быть возложена на осужденного только в том случае, если основным наказанием являются: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы или ограничение свободы.

В том случае, когда суд избирает иной вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании на осужденного не может быть возложена.

Уголовно-исполнительная инспекция осуществляет контроль за исполнением осужденным этой обязанности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82.

1 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена к осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.

231 или ст. 233 УК РФ, изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медикосоциальную реабилитацию, но не более чем на пять лет.

В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медикосоциальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль над поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медикосоциальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Судебная экспертиза с целью установления психического или физического состояния обвиняемого, когда есть основания полагать, что он болен наркоманией. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Разъясняет старший прокурор отдела по надзору за исполнением конов об обороте наркотиков А.П.Харитонов.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-03 ст. 196 УПК РФ дополнена п. 3.2, предписывающим назначать и производить судебную экспертизу с целью установления психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда есть основания полагать, что он болен наркоманией.

На первый взгляд, проблема применения п. 3.2 ст. 196 УПК имеет простое решение, заключающееся в том, что достаточным основанием для предположения о наличии признаков наркомании может быть сам факт систематического употребления наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров.

В ходе осуществления прокуратурой Свердловской области надзорных полномочий установлено, что 8294 лиц, обвиняемых в сбыте наркотиков (ст. 228.1 УК), в ходе допроса прямо заявляют о том, что систематически употребляют наркотики.

В некоторых случаях такая позиция обусловлена попыткой избежать уголовной ответственности за сбыт наркотиков. Число лиц, обвиняемых в хранении наркотиков без цели сбыта (ст.

228 УК) и заявляющих о систематическом их употреблении, составляет более 90 0/0.

Вместе с тем в случае, если лицо прямо заявляет об употреблении наркотиков, следователь или дознаватель, не обладающие специальными медицинскими знаниями, объективно не могут сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В свою очередь, судья, связанный требованием ст. 61 УПК о разумном сроке уголовного судопроизводства, с учётом возрастающего объёма рассматриваемых дел, в случае отсутствия заключения эксперта может принять законное решение о возвращении материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК по формальным основаниям (нарушения требований ст. 196 УПК).

Однако обоснованным является и утверждение о том, что сам факт возвращения уголовного дела является упущением прежде всего со стороны надзирающего прокурора, оставившего без внимания и надлежащего реагирования нарушения закона, выявленные судом.

С целью исключения возможных нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии расследования некоторые прокуроры требуют от поднадзорных правоохранительных органов проведения судебно-психиатрической экспертизы по всем уголовным делам о наркопреступлениях, а также в отношении всех лиц, совершивших иные категории преступлений в состоянии наркотического опьянения.

Читайте также:  Оказание высокотехнологичной медицинской помощи

В связи с тем, что без специальных знаний невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии признаков наркомании, в случае систематического употребления наркотиков это требование прокурора законно и соответствует п. 3.2 ст. 196 УПК.

  • Однако реализация такой позиции надзирающих прокуроров на практике в полном объёме невозможна по объективным причинам.
  • Во-первых, экспертные учреждения физически не имеют возможности провести судебно-психиатрические исследования по всем уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, а также в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в состоянии наркотического опьянения.
  • Во-вторых, сам факт проведения экспертного исследования существенно отражается на сроках проведения дознания либо предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей, что, в свою очередь, влечёт ущемление прав участников уголовного судопроизводства.

В ходе реализации такой функции прокурорской деятельности, как поддержание государственного обвинения, также выявлены проблемы реализации на практике требований ст. 72.

1 УК, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В результате государственные обвинители лишены возможности ставить вопрос о возложении на осуждённого обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Статья 72.1 УК на сегодняшний день не применяется.

Другой актуальный вопрос правоприменительной практики — изменения законодательного регулирования административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотиков,

Федеральным законом № 313-ФЗ ст. 4.1 КоАП РФ дополнена ч. 2.

1, согласно которой при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющее наркотические средства без назначения врача, суд может возложить обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, КоАП дополнен ст. 6.9.1, устанавливающей административную ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации.

В примечании к ст. 6.9.1 закреплено, что считать таким уклонением: лицо не посещает или самовольно покинуло медицинскую организацию или учреждение социальной реабилитации либо не выполнило более двух раз предписания лечащего врача.

Порядок реализации указанных требований закона со стороны мировых судов, медицинских организаций или учреждений социальной реабилитации, органов наркоконтроля, а также осуществления прокурорского надзора за соблюдением исследуемых требований административного законодательства не регламентирован.

На основании комплексного анализа нормативно-правового регулирования выработан следующий алгоритм решения проблем правоприменительной практики.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № З-ФЗ ”О наркотических средствах и психотропных веществах“ наркомания заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Больной наркоманией лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведённого в соответствии с этим федеральным законом, поставлен диагноз ”наркомания».

Согласно ст. 44 указанного закона лицо, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Федерации в сфере здравоохранения.

Учитывая изложенное, в целях определения единой позиции по вопросу целесообразности назначения судебной психиатрической экспертизы следует считать, что достаточным основанием для её назначения (либо неназначения) является заключение (в свободной форме) по результатам проведённого медицинского освидетельствования лица, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо употребляет наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

Вернуться назад

Обжалование приговора по уголовным делам о наркотиках адвокатом по ст 228

  • Ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. 1.1. При постановлении приговора, судом не учтено, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела

    Как усматривается из материалов уголовного дела, органами расследования и судом не учтены прямо предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Мельникова Д.И. и, соответственно, исключающие возможность уголовного преследования Мельникова Д.И. с привлечением последнего в качестве обвиняемого и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

    Следователем и судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения – наркотическое средство — получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Это исключало возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков.

    Исходя из задач и целей доказывания при получении доказательств, собираемых органами предварительного расследования, в суд должны были быть предоставлены материалы уголовного дела, подтверждающие законность и обоснованность начала уголовно-процессуальной деятельности по пресечению незаконного оборота наркотических средств, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность возбуждения такого уголовного дела, чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных граждан или граждан, уголовное преследование которых невозможно в силу законодательных запретов и ограничений.

    Как усматривается из материалов данного уголовного дела, оно было возбуждено по факту обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками госнаркоконтроля у Мельникова Д.И. наркотического средства – героина, — о чем оперативными сотрудниками был составлен соответствующий акт досмотра и изъятия (том 1 л.д.7).

    Этот акт был исследован в судебном заседании как «иной документ» (протокол судебного заседания стр.17).

    В приговоре суд сослался на этот акт досмотра и изъятия, как на доказательство виновности Мельникова Д.И. в совершении приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере (приговор стр.3).

    Однако эти выводы суда ошибочны. Суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям оперативных сотрудников при составлении ими указанного акта. Сам по себе этот акт не может подтверждать виновность Мельникова Д.И.

    Напротив, акт досмотра и изъятия указывает на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Мельникова Д.И.

    , но, не получивших надлежащей правовой оценки ни на досудебной стадии производства по уголовному делу, ни в суде первой инстанции.

    Эти обстоятельства, установленные законом, как исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности по ст.

    228 УК РФ, не зависят от усмотрения должностных лиц, так как они императивно выражены законодателем в примечании 1 к статье 228 УК РФ, где прямо указано, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства… и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств… освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств… изъятие указанных средств… при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

    Все эти предусмотренные уголовным законом юридические факты присутствовали, что обязывало следователя и судью руководствоваться примечанием 1 к ст.228 УК РФ.

    Настоящее уголовное дело было возбуждено 19.07.07 г следователем 4-го отдела Следственной службы Управления ФСНК РФ по г. Москве Матвеевой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2, ст.228 УК РФ (том 1 л.д.1).

    Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органом дознания с сопроводительным письмом и на основании постановления о передаче материалов ОРМ в следственный отдел (том 1 л.д.3-4).

    Однако, возбуждая уголовное дело по ст.228 УК РФ, следователь не учел примечание 1 к статье 228 УК РФ и не проверил выполнение оперативными сотрудниками этого положения уголовного закона.

    Соответственно, суд первой инстанции тоже этого не проверил и не дал никакой оценки этим действиям и решениям оперативных сотрудников и следователя, не выяснив, как невыполнение этого требования уголовного закона могло или не могло повлиять на возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

    Поскольку на основе полученной оперативной информации, оперативными сотрудниками госнаркоконтроля на основании постановления (том 1, л.д.6) проводились в отношении Мельникова Д.И.

    лишь непроцессуальные проверочные действия в форме оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое не являлось ни задержанием, ни иным следственным действием по обнаружению и изъятию наркотических средств, то, оперативные сотрудники обязаны были не только представиться, что они сотрудники госнаркоконтроля, но, также разъяснить Мельникову Д.И.

    его права, обязанность и ответственность в связи с проводимой в отношении него (Мельникова) проверки, а именно – проверки возможной причастности Мельникова Д.И. к незаконному обороту наркотиков.

    Следователь должен знать, что в силу определенного в ст.89 УПК РФ условия, материалы оперативно-розыскной деятельности должны отвечать требованиям УПК РФ, в том числе, предусмотренным в ст.ст.

    11,16 УПК РФ, устанавливающим обязанность должностных лиц не только разъяснять гражданам их права и ответственность, но, принимать меры к обеспечению реализации гражданами своих прав без каких либо не основанных на законе ограничений.

    Поэтому при допросе оперативных сотрудников следователь обязан был выяснить, разъясняли ли они (оперативные сотрудники) Мельникову Д.И. его права, вытекающие из примечания 1 к ст.

    228 УК РФ, а если не разъясняли, то, почему. Если же разъясняли, то, почему эти их действия не отражены в акте досмотра и изъятия. Ничего этого нет в протоколах допросов оперативных сотрудников Маслова И.Ю.

    и Афанасенкова А.В.

    Следователь обязан был выяснить во время допроса Мельникова Д.И., спрашивали ли его (Мельникова) оперативники по поводу того, желает ли он (Мельников) воспользоваться своим правом добровольной выдачи наркотического средства?

    Такие действия оперативников должны были быть отражены в составленном ими протоколе и заверены подписями лиц, принимавших участие в оформлении указанного акта. В противном случае следователь должен был признать незаконность действий оперативных сотрудников и незаконность составленного ими акта досмотра и изъятия.

    Как видно из самого акта досмотра и изъятия (том 1 л.д.7), и на это не мог не обратить внимания следователь и затем суд первой инстанции при исследовании этого акта оперативного мероприятия, оперативные сотрудники не разъяснили Мельникову Д.И. ни содержание примечания к ст.

    Читайте также:  Включение имущества в состав наследства решение суда

    228 УК РФ, ни порядок осуществления этого права, ни правовые последствия отказа от добровольной выдачи наркотиков или согласия их добровольно выдать. В связи с чем, Мельников Д.И.

    не смог в полном объеме воспользоваться принадлежащими ему (Мельникову) правами, гарантированными уголовным законом в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

    Поэтому суд должен был исходить из того, что в сфере оперативно-розыскной деятельности именно на оперативные органы возложена обязанность разъяснить гражданам их права и обеспечить возможность реализовать свои законные права и интересы (статьи 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Оперативные сотрудники этой своей обязанности не выполнили, права и ответственность Мельникову Д.И. согласно примечанию 1 к статье 228 УК РФ не разъяснили и не предложили воспользоваться правом добровольно выдать наркотики с последующим освобождением от уголовной ответственности.

    Тем самым оперативные сотрудники нарушили процедуру уголовного судопроизводства, не исполнив обязательные предписания уголовного закона, незаконно изъяли у Мельникова Д.И.

    наркотическое средство, лишив последнего возможности добровольно его выдать, после чего у сотрудников госнаркоконтроля отсутствовали бы правовые основания для дальнейшего проведения в отношении Мельникова Д.И.

    оперативно-розыскного мероприятия.

    То, что оперативные сотрудники представились Мельникову Д.И., а затем сразу произвели его (Мельникова) досмотр, подтверждается кроме вышеуказанного акта также справкой о результатах проведения ОРМ «наблюдение» (том 1, л.д.8), в которой тоже не зафиксированы действия оперативников по применению положений примечания 1 к статье 228 УК РФ.

    Данная справка также была исследована в судебном заседании (протокол судебного заседания, стр.13, низ).

    В приговоре суд сослался на эту справку, как на доказательство виновности Мельникова Д.И. (приговор, стр.4, верх), хотя эта справка не содержит в себе никаких сведений о том, что оперативные сотрудники разъясняли Мельникову Д.И. положения примечания 1 к статье 228 УК РФ и предоставили возможность добровольно выдать наркотик.

    Нарушение оперативными сотрудниками процедуры уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу ставит под неустранимое сомнение, во-первых, законность получения основного доказательства по таким уголовным делам – изъятого наркотического средства – факт наличия которого у Мельникова Д.И.

    подтверждается только вышеуказанным актом. Во-вторых, судом первой инстанции не устранено сомнение в законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку вышеизложенные обстоятельства не были проверены в судебном заседании и не были оценены в приговоре.

    Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным.

     

    1.2. Следователем и судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств В силу ч.3, ст.7 и ч.1, ст.

    75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением установленного УПК РФ порядка их собирания (получения, представления), не могут быть положены в основу обвинения. Обязанность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст.ст.

    87, 88 УПК РФ, возложена на органы расследования и суд, которые излагают свои выводы в процессуальных решениях.

    В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнение некоторые доказательства, полученные следователем.

    а) заключение эксперта Основным доказательством по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков является заключение химической экспертизы.

    По данному уголовному делу такая экспертиза была проведена (том 1, л.д.56-58).

    Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства.

    Заключение эксперта исследовано в судебном заседании (протокол судебного заседания, стр.13, низ).

    По рассматриваемому уголовному делу следователь и затем суд первой инстанции не учли, что это заключение эксперта имеет существенные противоречия по сравнению с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № И-1/1172 от 19.07.07 г (том 1, л.д.11), на которое суд тоже ссылается в приговоре как на доказательство (приговор, стр.4, 3-й абзац, сверху).

    Так, во вводной части своего заключения эксперт указывает, что на судебную экспертизу поступил конверт с объектом.

    Далее на первой странице экспертного заключения, в пункте «внешний осмотр» эксперт указывает, что объект поступил на экспертизу в стандартном почтовом конверте.

    На 2 странице своего заключения (верх) эксперт описывает результаты внешнего осмотра конверта и указывает, что клапаны конверта заклеены и опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати… и двумя неразборчивыми подписями (см. фото 2).

    Однако на фото 2 на фоне оттиска печати отчетливо видны, во-первых, …три подписи (две слева и одна справа относительно оттиска печати), а не две, как указывает эксперт.

    Почему данное экспертом описание конверта отличается от фотографии того же конверта можно было выяснить только посредством допроса эксперта в судебном заседании, однако, эксперт в суде не был допрошен. Из-за чего непонятно, тот ли конверт описывал эксперт, который изображен на фотографии, прилагаемой к заключению эксперта.

    Во-вторых, две подписи слева визуально отличаются от подписей лиц, подписавших акт досмотра и изъятия (том 1, л.д.7), а подпись справа от печати выполнена вообще неизвестным лицом, подпись которого отсутствует в акте досмотра и изъятия.

    Поскольку в суде первой инстанции вещественное доказательство не было исследовано, а указанное фото не предъявлялось ни оперативным сотрудникам, ни понятым для выяснения хотя бы принадлежности подписей на конверте, то, вышеизложенные противоречия можно устранить только при новом рассмотрении данного уголовного дела с выяснением того, кому принадлежат подписи на конверте, в котором было упаковано изъятое у Мельникова Д.И. наркотическое средство.

    Здесь же на 2 странице своего заключения (верх) эксперт следующим образом описывает объект исследования: в конверте находятся… пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазки»… фрагмент полимерного материала белого цвета, отрезок нити белого цвета.

    Однако специалист, который исследовал данный объект до эксперта, дает совершенно иное описание упаковки, в которой должен был находиться объект исследований: в конверте находится сверток из фрагмента полимерного материала белого цвета со следами термического воздействия (оплавления). Сверток перевязан фрагментом нити белого цвета (том 1, л.д.11).

    Из простого сопоставления и сравнения этих описаний мы делаем следующие выводы: специалист вскрыл и исследовал закрытый путем оплавления некий сверток белого цвета.

    А к эксперту попал лишь фрагмент первоначального свертка из материала белого цвета.

    Само наркотическое средство находилось уже в другой упаковке в виде пакетика из бесцветного материала, закрывающемся не путем термического запаивания (оплавления) как первоначальный сверток, а на застежку по типу «салазки».

    Мы совершенно исключаем то, что специалист не указал на застежку «типа салазки», если бы таковая имелась бы на упаковке (свертке, пакетике).

    Когда и от кого поступил этот конверт с наркотиком, эксперт не указывает. При этом непонятно, почему такая простейшая экспертиза проводилась целую неделю с 23 по 30 июля.

    По тексту заключения эксперта не указано, что при проведении экспертизы имели место перерывы в проведении восьмидневных исследований. Единственное объяснение вышеизложенному – то, что наркотическое средство было передано эксперту не с постановлением следователя, а …отдельно, 30.07.

    07 г неизвестным лицом, что недопустимо. Либо эксперт утерял полученный пакетик со всем его содержимым, не мог его найти и через неделю заменил утраченное на другое аналогичное вещество.

    Это подтверждается тем, что если посмотреть на фотографии свертка, сделанные специалистом и фотографии пакетика, сделанные экспертом, то, сверток и пакетик на фотографиях явно различаются и по виду и по размеру.

    При этом по смыслу сопроводительного письма начальника 4-го отдела Следственной службы УФСНК РФ по городу Москве Тюсиной Л.С. указанный конверт с наркотическим веществом был направлен эксперту19.07.07 г (том 1, л.д.53).

    Кроме того, специалист указывает, что на конверте имеется текст: на лицевой стороне конверта имеется рукописный текст «в конверте находится вещество… Однако согласно акта досмотра и изъятия никаких записей на конверте никто не делал. Когда появился этот текст и кем выполнен, судом не выяснено. При этом ни в своих объяснениях, ни в протоколах допроса никто не говорит о такой записи на конверте.

    Допрошенным в судебном заседании оперативным сотрудникам и «представителям общественности» текст на конверте не предъявлялся и суд не выяснял, им ли принадлежит указанный экспертом текст на лицевой стороне конверта, а также, был ли этот текст нанесен в момент первого опечатывания конверта или позднее. К следователю конверт поступил уже с нанесенным на лицевой стороне конверта текстом.

    Совершенно непонятно и следующее. Следователь производил осмотр конверта 07.08.07 г, о чем был составлен протокол осмотра предметов (том 1, л.д.63).

    Однако следователь дает описание конверта, существенно отличающееся от описаний, сделанных как экспертом, так и специалистом.

    Так, следователь указывает, что конверт опечатан печатью № 25, в то время, как специалист и эксперт указывают на печать № 24.

    Следователь также описывает, что боковая сторона конверта заклеена отрезком бумаги с оттиском штампа специалиста, выполнившего первичное исследование изъятого наркотического средства (том 1, л.д.11).

    Однако далее следователь указывает, что на верхней стороне конверта имеется срез, заклеенный отрезком бумаги белого цвета с оттиском штампа 1 отдела экспертно-криминалистической службы и рукописной пометкой выполненной красителем синего цвета Э-1/990-07 от 27.07.2007 г.

  • Leave a Comment

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *