Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу.

В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).

Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О).

Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Для составления договора оказания юридических услуг воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г.

№ 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л.

расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов.

Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1.

не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст.

98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

***

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Блог

Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки». 

Поскольку намечается в практике интересный случай взыскания судебных расходов по итогам долгого процесса в арбитражном суде, пришлось освежить в памяти соответствующую практику.

Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому — для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки».

Исключительно pro bono будет подготовлен и опубликован цикл статей на данную тему.

Мы имеем универсальное правило: возмещение судебных понесённых судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Возникает вопрос — если наш доверитель проиграл в суде, потерял ли он полностью право на возмещение судебных расходов?

И первый момент, который мы будем рассматривать в последующих статьях, это — что значит «проиграл»? Что такое «судебный акт не в пользу стороны»?

Поскольку «проиграл» это, во-первых, не всегда полный разгром (частичное удовлетворение иска, например), а во-вторых, в итоговом судебном акте вообще может не быть слов «удовлетворить исковые требования» (да-да!), можно сказать, что судебные расходы скорее всего есть шанс возместить…

Что касается нормативной базы, то мы опираемся на Главу 7 ГПК РФ, Главу 9 АПК РФ, Главу 10 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — ППВС № 1).

Так вот; в п. 1 указанного ППВС № 1 правило сформулировано немного не так, как мы его изложили:

«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.».

В ч. 1 ст.110 АПК РФ есть второй абзац, где и выражен принцип пропорциональности:

«В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.».

Практически то же самое указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Но если посмотреть в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, мы увидим там ограничение:

«По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.».

Стало быть, правило пропорциональности работает не всегда. Навскидку можно найти несколько исключений, когда расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям:

• рассмотрение исков неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда);
• рассмотрение исков имущественного характера, не подлежащего оценке;
• взыскание неустойки, которая в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и (или) получением кредитором необоснованной выгоды;
• рассмотрение требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При этом последний абзац п. 21 ППВС № 1 делает оговорку, «исключение из исключений»:

«Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).».

Как видим, вопрос о судебных расходах актуален для обеих сторон процесса; если одна из сторон проиграла вчистую, пропорция 100:0 и можно попытаться снизить «аппетит» победителя, если оценить заявленную к возмещению сумму с точки зрения разумности, ибо кроме пропорциональности суд учитывает ещё и такое понятие, как «разумные пределы», на что ориентирует, например, п. 12 ППВС № 1:

«При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Но самое интересное начинается в том случае, если исковые требования удовлетворены частично (и тут возможны варианты) и (или) имел место частичный отказ от иска или оставление иска без рассмотрения и тому подобное…

В практике очень редки случаи, когда о возмещении судебных расходов заявляют обе стороны, а жаль, ибо п. 21 ППВС № 1 вполне определённо говорит:

«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»

Но и это не окончательный ориентир для судов, поскольку практически каждый участник процесса уверен, что его оппонент своими правами злоупотребил и потому теряет право на возмещение расходов. К сожалению, нет чёткого перечня процессуальных злоупотреблений, но ППВС № 1 даёт в п.

32 существенное уточнение о том, что нужно оценивать последствия: привело ли злоупотребление правами и (или) неисполнение обязанностей к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Подводя предварительный итог этой пробной заметки, следует запомнить триаду — добросовестность, разумность, пропорциональность.

Продолжение зависит от читателей; будут пожелания рассмотреть какой-либо аспект в первую очередь?

Статья 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

(Официальная редакция статьи 98 ГПК РФ с ми)

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

5. Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Комментарий к статье 98 ГПК РФ. Распределение судебных расходов между сторонами

• Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:
• возместить затраты, которые несет государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;
• предупредить сутяжничество и необоснованные уклонения от выполнения гражданских  обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной роли судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его предупредительная функция. Потому гражданское судопроизводство впитало в себя одну из древнейших аксиом процессуального права: «За процесс платит проигравший». Реализация этой аксиомы фиксируется в резолютивной части судебного решения, где суд распределяет судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Если в резолютивной части решения суда указано на полное удовлетворение исковых требований, то в той же части судья обязан указать на взыскание с ответчика в полном объеме уплаченной истцом государственной пошлины, а также всех иных затрат истца, отнесенных законом к категории судебных издержек. Если на стороне ответчика выступало несколько лиц, судебные расходы, понесенные истцом, возмещаются с каждого ответчика прямо пропорционально взысканной с него денежной суммы или стоимости присужденного.

При полном и безусловном отказе суда удовлетворить заявленные исковые требования все судебные издержки, понесенные ответчиком, подлежат взысканию со стороны истца, о чем также делается указание в резолютивной части судебного решения.

Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально достигнутому процессуальному результату. Например, если суд вынесет решение об удовлетворении одной трети части от заявленных исковых требований, то две трети судебных расходов должен нести истец, а одну треть — ответчик.

Обратите внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются согласно статье 100 ГПК РФ несколько по другим правилам.

Если судья по каким-либо причинам не укажет в резолютивной части своего решения на распределение судебных расходов между сторонами, указанный недостаток может быть исправлен путем вынесения дополнительного решения, но только до вступления данного решения суда в законную силу.

Дополнительное решение может выноситься судом, рассматривающим дело, как по просьбе лиц, участвующих в данном деле, так и по инициативе самого суда.

После вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, в законную силу судебные расходы могут быть взысканы лицом, их понесшим путем подачи самостоятельного заявления.

1. Обратите внимание:
2. Заявление о вынесении дополнительного решения
3. Заявление о взыскании судебных расходов

По тем же правилам распределяются судебные расходы судом второй и последующих инстанций. Однако исправление «забывчивости» суда второй инстанции по отношению к судебным расходам возложено в настоящее время на суд, рассматривающий дело по первой инстанции, решение которого было изменено или отменено вышестоящим судом.

Вместе с тем инициатива суда первой инстанции в данном отношении, согласно статье 98 ГПК РФ ограничена: распределение судебных расходов по измененному решению апелляционного или кассационного суда может быть произведено лишь при наличии письменного заявления лица, в чью пользу взыскиваются судебные расходы, или его представителя.

Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС

20:03 28/11/2017

• Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.
• «Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
• Суть спора

ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения.

Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали. Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.

1. Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.
2. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
4. Позиция ВС
5. Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
6. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).
7. «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.
8. Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.

Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.

Алиса Фокс

© 2010 RIA Novosti

Определением Промышленного районного суда г. Самары заявление ФИО 1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г. Промышленный районный суд города Самары в составе: председательствующего судьи Османовой Н.С., при секретаре Хусайновой А.Н.,

• рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 271/18,
• УСТАНОВИЛ:
• Заявители обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в которых сослались на следующее.

Промышленный районный суд г. Самары 12 февраля 2018 года рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Производство в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги — 25 000 руб., изготовление копии технического паспорта в Самарском отделении Средне-Волжского филиала АО • «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» — 1768руб., почтовые расходы по отправке искового заявления — 56руб.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы на общую сумму 26 824руб.

В связи с рассмотрением дела ФИО2 понесены расходы на юридические услуги.,- 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности — 1000руб.

В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на общую сумму 26 000руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1, её представитель по доверенности Гаврилов А.И. просили удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности Малофеев В.А. просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы , в т.ч.

расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

1. В производстве суда находилось гражданское дело №2- 672/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о понуждении к выполнению определенных действий.
2. Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона и освобождении прохода на балкон в коммунальной квартире.
3. В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила:
4. -обязать ФИО2 произвести демонтаж кухонного гарнитура , состоящего из двух кресел , расположенных на кухне коммунальной квартиры;
5. -обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать деревянную конструкцию с остеклением на балконе кухни по вышеуказанному адресу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 20.03.2018г.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 12 февраля 2018 года производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выполнению определенных действий — прекращено, в связи с отказом представителя истца от указанных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Подлежат ли пропорциональному распределению судебные издержки при частичном удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда?

Вопрос:

Здравствуйте, у меня частная медицинская клиника. К нам с иском обращалась пациентка, просила у нас компенсацию морального вреда 500000 рублей. Суд же присудил только 10000 рублей.

Но теперь к нам она предъявила требования, чтобы мы заплатили ей за экспертизу, которая была в суде. Причем всю сумму, а это почти 90000 рублей.

Должны ли мы платить за экспертизу или это можно как-то снизить, ведь ей требования удовлетворили в небольшом размере?

• Вопрос: №3448 от: 2018-05-15.

Ответ:

Здравствуйте, по существу заданного вопроса можем сообщить следующее.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеются положения, регламентирующие порядок возмещения расходов сторон, понесенных на оплату судебных издержек.

К таким издержкам можно отнести расходы на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины, на проезд и проживание в связи с явкой в суд, на оплату экспертизы, выплаты экспертам, специалистам, свидетелям, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и проживание, в случае необходимости явки на экспертизу одной из сторон и т.д.

Перечень судебных расходов, подлежащих возмещению указан в статье 88 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, при частичном удовлетворении иска суд должен рассчитать пропорцию от суммы, которую истец просил, и суммы, которую суд удовлетворил. Исходя из этой пропорции суд выносит решение или определение о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по делу.

Однако, существуют случаи, когда это общее правило не применяется и даже при частичном удовлетворении исковых требований истец получает право на компенсацию ему всех понесенных судебных издержек без частичного их распределения.

Данные случаи указаны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из таких случаев Пленум ВС РФ указал требование о взыскании судебных издержек при разрешениииска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебные издержки не подлежат распределению между сторонами и взыскиваются в пользу истца с учетом положений ГПК РФ.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленные ст. 110 АПК РФ

Расходы на всё то, что связано с производством в арбитражном суде распределяются на основании реализации принципа возмещения их правой стороне за счет неправой. В случае, если иск удовлетворён частично, то расходы ложатся на стороны пропорционально удовлетворению их интересов.

Регулируется решение вопроса распределения расходов положениями ст. 110 АПК РФ. Она же устанавливает правило о том, что государственная пошлина по спорам, связанным с договорами, относится на сторону, уклоняющуюся от принятия предложений другой стороны без обоснований, или на обе стороны, если при рассмотрении спора была отклонена часть предложений каждой.

Количество и сущность принятых предложений каждой из сторон влияет на распределение расходов. Государственная пошлина, связанная с исполнением договора, относится на стороны пропорционально размеру требований, которые были удовлетворены.

Основные особенности правоприменения положений о распределении издержек

Многое в практическом осуществлении распределения финансового бремени зависит от решения высшего суда. Несмотря на то, что ВАС прекратил своё существование ещё в 2014 году некоторые его постановления сохраняют актуальность и в наши дни.

Споры неимущественного характера

Президиум ВАС в Постановлении от 13.11.2008 № 7959 утверждал, что неимущественный характер требований в некоторых видах дел не позволяет применить положения п. 1 рассматриваемой статьи, которые определяют суммы расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Имелись в виду не все неимущественные дела, но только связанные с оспариванием правовых актов, действий или бездействия государственных и других полномочных органов. В делах такого типа расходы подлежат возмещению органом в полном размере.

Основная проблема неимущественных споров в том, что определить пропорцию по ним чаще всего оказывается невозможным.

Данный вопрос выносился на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа.

Ею был сделан вывод о том, что при распределении издержек, понесенных лицами, участвующими в деле неимущественного характера, следует исходить из того, что по смыслу комментируемой статьи правило о распределении издержек на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда существует возможность определить размер требований.

При частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение ч. 1 рассматриваемой статьи не подлежит применению. В таком случае издержки взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы третьих лиц

Президиум ВАС в Постановлении от 22.06.2010 № 11839 утверждал, что расходы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат.

При этом судьи ВАС рассматривали дело, связанное с участием инспекции, государственного органа, который стороной по делу не являлся и самостоятельных требований не заявлял.

Поэтому не обладал и правом на возмещение издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.