В результате межевания нарушены права собственника

В результате межевания нарушены права собственника         

Прихожан Михаил, юрист направления «Юридическая практика» Группа компаний SRG 

Споры вокруг кадастровых ошибок и регистрации прав на земельные участки регулярно возникают в юридической практике. Множество проблем вызвано именно некорректным и неточным описанием границ земельных участков в документах об их выделении, а также при последующих кадастровых работах.

  • Вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании признания кадастровой ошибки в части прекращения права собственности на часть земельного участка часто освящался в Арбитражной практике. 
  • В большинстве случаев вопрос об аннулировании записи в ЕГРП на основании кадастровой ошибки был связан с тем, что сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (ГКН), противоречили правоустанавливающему документу, на основании которого изначально предоставлялся участок.
  • В качестве примера приведем один из споров, рассмотренных Высшим Арбитражным Судом. 

По заказу районного отдела милиции, которому в 1998 году распоряжением местной администрации был предоставлен земельный участок площадью 7 116 кв. м на праве постоянного бессрочного пользования, на участке были проведены кадастровые работы по уточнению границ.

По итогам чего площадь участка была уменьшена до 6 576 кв. м, что противоречило ранее выданному правоустанавливающему документу.

На этом основании в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, а отделу милиции было выдано новое свидетельство о праве пользования с учетом уменьшенной площади участка.

  1. Следует отметить, что при первоначальной постановке на кадастровый учет площадь земли была определена на основании плана участка, составленного инженером-землеустроителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города, но не подписанного руководителем Комитета. 
  2. В материалах кадастрового дела также имелся протокол формирования земельного участка по результатам межевания и дежурная кадастровая карта, оформленные кадастровым инспектором, а также план участка, составленный инженером-землеустроителем, и совпадающий с ним кадастровый план, подписанный руководителем Комитета по землеустройству города. 
  3. В последующем, в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости ФГУ «Земельная кадастровая палата» городом было представлено описание границ земельного участка, составленное на момент, когда площадь участка была определена как меньшая.
  4. Стоит отметить, что при проведении кадастровых работ не было произведено согласование межевого плана по уточнению границ участка с собственником — Росимуществом. 
  5. В связи с чем, Росимущество подало иск в суд к ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управлению Росреестра с требованием о признании незаконным внесение в кадастр сведений об уменьшенной площади участка, а также об обязании Управления Росреестра внести в государственный земельный кадастр сведений о корректной площади участка, согласно выданному ранее правоустанавливающему документу.
  6. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований Росимущества было отказано на основании того, что при первичной постановке на кадастровый учет площадь земельного участка была определена по прилагавшемуся к заявке плану участка, не подписанному руководителем Комитета. 

В этой связи, описание границ земельного участка, составленное по состоянию на более поздний срок, согласно которому площадь участка стала меньше, является корректным документом. По мнению судов, межевой план по уточнению границ участка был согласован в установленном порядке и в дополнительном согласовании с Росимуществом не нуждался.

Однако суд кассационной инстанции указанные решения отменил и признал данные действия незаконными. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011г.

N 14765/10 было указано, что проведение государственного кадастрового учета участка исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, допускалось, с учетом того, что был предоставлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка (пункт 6.1 статьи 19 Закона о земельном кадастре).

Согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка была определена еще при выделении в 1998 году с учетом границ на местности. А в 2002 году в рамках процедуры кадастрового учета площадь подтверждена выдачей кадастрового плана, подписанного надлежащим должностным лицом. 

В материалах дела не зафиксировано, что указанные документы недостоверны или возникли иные причины для уточнения площади участка, например в связи с расширением улиц, прилегающих к нему со всех сторон.

Суд также учел, что собственник земельного участка всегда относится к числу лиц, чьи права при межевании затрагиваются. Соответственно, неизвещение его о межевании должно было повлечь отказ во внесении в государственный земельный кадастр сведений об измененной площади и границах участка, полученных по результатам подобного межевания.

В итоге суд пришел к выводу, что внесение в кадастр данных об изменении площади земельного участка требует корректировки соответствующих сведений в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. 

Таким образом, при разрешении подобных споров в арбитражных судах ключевой является информация о площади и конфигурации земельного участка согласно первичному правоустанавливающему документу.

Верховный Суд России не стал ломать данную практику. Рассмотрим следующий спор из практики ВСР. В 2006 году Индивидуальному предпринимателю был предоставлен земельный участок под строительство магазина. В 2012г.

кадастровый инженер, привлеченный индивидуальным предпринимателем, подготовил межевой план по уточнению границ участка. В процессе подготовки плана инженером сделан вывод о том, что межевание было произведено графоаналитическим методом, что не позволяет определить необходимую точность.

Также, по мнению инженера, данная ошибка подлежала исправлению в порядке, установленном частью 14 статьи 45 Закона о кадастре.

При этом инженер уточнил границы участка так, чтобы он захватил часть земельного участка принадлежащего городу, и установил границы нового земельного участка по границам фактически возведенного строения (здания магазина), самостоятельно изменив границы земельного участка. 

На удивление указанный межевой план был согласован Администрацией города. При этом границы смежного городского земельного участка уже были уточнены, что в принципе противоречило процедуре исправления кадастровой ошибки.

Администрация города подала в суд на предпринимателя, ФГУ «Земельная кадастровая палата» и Управление Росреестра с требованиями о признании недействительными решения кадастровой палаты об исправлении технической ошибки и действий Росреестра по внесению в связи с этим изменений в записи ЕГРП.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону ответчиков, ссылаясь на то, что изменение границ участков, в том числе исправление технической ошибки, было согласовано в установленном порядке с администрацией города.

Арбитражный суд округа отменил указанные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования администрации, учитывая тот факт, что индивидуальному предпринимателю не предоставлялся участок в такой конфигурации.

Соответственно оснований для изменения границ участка и регистрации прав на участок в измененных границах не имелось. Верховным судом Российской Федерации данное решение было оставлено без изменений (определение от 24 октября 2014г. N 310-КГ14-3407).

В итоге права на часть земельного участка предпринимателя были прекращены.

В другом деле, в результате проведения кадастровых работ между двумя собственниками земельных участков возник спор о наложении границ участков. По мнению кадастрового инженера, проводившего работы по уточнению границ участка одного из собственников, была допущена кадастровая ошибка, связанная с указанием в кадастре координат некоторых поворотных точек участков. 

  • В результате собственник, проводивший кадастровые работы по уточнению границ участка, обратился в суд с иском к соседнему собственнику (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») о признании кадастровой ошибкой, содержащихся в ГКН сведений о координатах характерных точек границ смежных земельных участков, и об исправлении этой ошибки в отношении названных земельных участков путем внесения в ГКН соответствующих сведений.
  • Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований на основании того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибке в документах, и счел проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным, хотя о необходимости ее проведения заявлялось истцом.
  • В тоже время суд апелляционной инстанции решил назначить землеустроительную экспертизу, по итогам которой было выявлено, что в процессе межевания участков допущены кадастровые ошибки в части указания координат поворотных точек, эти координаты не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков. 

Эксперт указал, что исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН не повлечет изменения площади участков. При этом никаких ошибок в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения об участках, экспертом не было выявлено, что также стало основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции и Верховный суд Российской Федерации (от 1 июля 2015 г. N 305-КГ15-8987) по тем же основаниям оставили указанные решения в силе.

Читайте также:  Уменьшение дебиторской задолженности - свидетельствует о, меры, причины

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что важнейшим фактором для принятия судом решения о признании кадастровой ошибки и прекращения права собственности на часть земельного участка, является наличие противоречий в документах, на основании которых предоставлялись данные земельные участки, а также вносились сведения в ГКН. Позиция Верховного Суда России по данному вопросу пока не претерпела значительных изменений в сравнении с аналогичным мнением Высшего Арбитражного Суда. 

Вернуться в раздел

Верховный суд разъяснил правила согласования границ при земельных спорах :: Жилье :: РБК Недвижимость

Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о незаконности межевания, говорится в заключении Верховного суда

В результате межевания нарушены права собственника

Георгий Андреев/ТАСС

Отсутствие согласования границ земельного участка может свидетельствовать о незаконности межевания. Такой вывод содержится в заключении Верховного суда РФ, который на примере одного из судебных дел разъяснил правила определения границ соседних участков. Об этом пишет «Российская газета».

Как сообщает издание, собственник дачного участка обратился в суд с иском к своему соседу, обвинив его, что тот незаконно перенес свой забор вглубь его участка, захватив таким образом 4,8 м чужой территории.

Истец потребовал у судей обязать соседа разобрать свой забор и перенести его назад. Районный суд встал на сторону ответчика, указав, что забор установлен на границе, определенной заключением кадастрового инженера, и нарушений нет.

С этим решением согласилась и апелляция, куда обратился истец, говорится в публикации.

Желая оспорить это решение, истец обратился в следующую инстанцию — Верховный суд, который обнаружил в действиях районного суда нарушение норм законодательства, пишет «Российская газета». Согласно закону о кадастре, заинтересованное лицо не имеет права высказывать возражения по поводу границ участка соседа, если это не общие границы.

В то же время действующее законодательство обязывает собственников согласовывать размещение границ земельных участков с заинтересованными лицами, то есть владельцами соседних участков.

Предметом согласования является определение границ одного участка, которые одновременно разграничивают соседние сотки и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом, отмечает издание.

Судьи Верховного суда сослались на статью 39 кадастрового закона, которая указывает, что согласование границ проводится только с собственниками смежных земельных участков.

Согласование границы смежных участков не требуется в тех случаях, если земля находится в государственной, муниципальной собственности, а также в собственности юридических лиц или если досталось гражданам в пожизненное, наследуемое владение либо постоянное пользование, подчеркивает издание.

Согласования также не требуется, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В рассматриваемом споре истец и ответчик — собственники смежных участков. По закону о кадастре, согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан, или согласовывать границы с каждым по отдельности.

В данном случае этого сделано не было. Более того, кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор.

При этом он не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах, подчеркнули судьи Верховного суда.

В таких случаях, когда границы земельного участка не согласованы, местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера, говорится в публикации.

Заявленные истцом требования к соседу подпадают под статью 60 Земельного кодекса, которая допускает восстановление первоначальных границ смежных участков.

Верховный суд отменил решение районного суда и апелляции и постановил пересмотреть дело с учетом своих разъяснений, пишет «Российская газета».

Не переходи черту: шесть дел о кадастре — новости Право.ру

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Собственник уточнил границы земли и узаконил их. Но потом выяснилось, что они наложились на чужую территорию. Так, говорят эксперты, зачастую происходит «самозахват» земли, когда участок «переезжает» в более выгодное для владельца место. По другому делу собственник пошел на хитрость, чтобы увеличить площадь своего участка. Когда ему отказали в перераспределении, он пошел другим путем и уточнил ее площадь. Об этих и других земельных спорах и их развязках – в подборке «Право.ru».

Отсутствие информации об объектах, возведенных на участке, – это не повод отказать в уточнении его границ. На это указал ВС в деле № 18-КА19-51. Уточнить границы своего земельного участка хотела жительница Краснодарского края Светлана Соломина*. С таким заявлением она обратилась в администрацию города. Но там ей отказали и сослались на то, что Соломина не предоставила сведения обо всех строениях, какие есть на ее участке. Такого же мнения оказались и суды различных инстанций, но не ВС. Он посчитал, что перечень документов установлен регламентом, а требовать дополнительные бумаги было нельзя. 

Суды не должны идти на поводу у собственников, которые с помощью разных хитростей пытаются увеличить площадь своего участка. Так произошло в деле № А41-18642/2019. История началась в 2006 году, когда Арсений Федоров* купил дом с земельным участком, а спустя 11 лет он обратился в местную администрацию с заявлением о перераспределении земель. Собственнику отказали.

Тогда у кадастрового инженера он составил межевой план, заявив, что на момент покупки недвижимости забор был установлен не в официальных границах, а шире. После он зарегистрировал план в ЕГРН. Площадь его участка увеличилась на 10%. Администрация посчитала действия собственника незаконными и обратилась в суд.

Все инстанции оказались единогласны: площадь участка следует уменьшить до прежних границ.

Механизм уточнения границ нередко используют для незаконного увеличения площади участка. Например, как в этом споре, после неудачной попытки перераспределения земель.

Юрий Водопьянов, Федеральный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Управление частным капиталом 23место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 47место По выручке Профайл компании

Собственник участка уточнил его границы, в результате чего территорию разделили на семь частей. Но при оформлении земли выяснилось, что произошло наложение границ на чужую землю. Ее владелец обратился с иском в суд, чтобы признать межевание незаконным, а сведения о новых участках исключить из ЕГРН.

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ответчику нужно предоставить документы об исходном местоположении участка, которые не затребовали суды нижестоящих инстанций при рассмотрении спора. Не только истец должен доказать, что его права нарушены. Активным должен быть и ответчик – обосновывать корректность межевания.

Позже эту позицию поддержал и Верховный суд. В рассматриваемом деле суд вскрыл важную проблему – использование механизма уточнения границ для «самозахвата» земель, говорит Водопьянов. Встречаются случаи, когда участок фактически «переезжает» в более удобное для владельца место: в соседний кадастровый квартал, из леса на облагороженный берег реки.

При этом выявить смещение участка без землеустроительной документации очень сложно, заключил эксперт.  

Нельзя формально походить к межевым спорам. Суды должны предложить альтернативное решение. К такому заключению пришел ВС, когда рассматривал дело № 9-КГ19-12. После уточнения границ произошло наложение участков.

Один из соседей попытался признать результаты межевания недействительными, но суды ему отказали.

Коллегия по гражданским спорам ВС указала, что суды нижестоящих инстанций не рассмотрели альтернативные варианты определения границ, чтобы обе стороны остались довольны. 

По словам Водопьянова, суды часто подходят к решению подобных споров формально и занимают позицию одной из сторон только на основании экспертизы. Юрист полагает, что вопрос об альтернативных вариантах разрешения спора можно ставить при проведении судебной экспертизы.  

Землю можно увеличить на площадь, которая не превышает предельный минимальный размер участка. На это указал Верховный суд, рассматривая дело № 2А-1106/2019. Иван Матвеев* еще в советское время получил участок, но на кадастровый учет его поставил только в 2014 году.

Спустя четыре года он обратился в Росреестр, чтобы уточнить его границы по фактическому пользованию. Как объяснил собственник, в ЕГРН нет сведений о координатах характерных точек, то есть точные границы его не определены. Матвеев хотел увеличить площадь практически в два раза (с 600 кв. м до 1324 кв.

м), но в управлении ему отказали.

Тогда владелец пошел в суд. Суд первой инстанции встал на его сторону, а вот апелляция и кассация отказали.

ВС разъяснил, что просьба Матвеева законна, ведь при уточнении границ площадь можно увеличить на величину, не превышающую предельные минимальные размеры участка.

Для Санкт-Петербурга, где расположен участок Матвеева, это 1200 кв. м. Заявитель в эти рамки уложился, поскольку просил увеличить на 724 кв. м.  

Заявителю нужно учитывать, что в каждом регионе минимальные размеры участка могут отличаться, говорит Водопьянов. По словам эксперта, уточнение границ земельного участка с увеличением его площади встречается очень часто, а государственные органы выносят неправомерные решения из-за недостаточной компетентности.

Увеличить площадь земли можно, если собственник больше 15 лет пользовался участком в более широких границах. Об этой норме нижестоящим судам напомнил ВС, рассматривая дело № 2а-272/2018. Жительница Московской области во время межевания решила увеличить площадь участка с 920 кв.

Читайте также:  Документы для осаго в 2021 - после дтп

м до 1020 кв. м, объясняя это тем, что долгое время использовала землю именно в таких границах. Но на кадастровый учет его не поставили. Собственница попыталась обжаловать этот отказ.

Суд первой инстанции встал на ее сторону, но апелляция решение отменила, посчитав, что истица не доказала пользование участком в более широких границах. С этим не согласился ВС. По его мнению, факты в деле подтверждают слова истицы.

Например, в межевом плане указано, что на границах участка есть кирпичное ограждение, в другом месте проходит стена здания. А их возвели более 15 лет назад. 

По словам Водопьянова, если межевой план подтверждает, что участок долгое время использовался в более широких границах, суд признает незаконным отказ регистрирующего органа в постановке на кадастровый учет.

Подтвердить это могут забор, а также ландшафтные особенности участка: рвы, ямы, траншеи, реки и т. д. Это кадастровый инженер должен указать при составлении межевого плана.

Если специалист не исследует эти обстоятельства должным образом, то в дальнейшем в иске могут отказать. 

* – имя и фамилия изменены редакцией. 

Иск о признании недействительными результатов межевания и комплексные кадастровые работы (краткая заметка)

Иск о признании недействительными результатов межевания и комплексные кадастровые работы (краткая заметка)

Законодательство и судебная практика не перестают наполнять теоретические и научно-практические конструкции дополнительным содержанием. В 2016 г. вышла моя книга «Исковая защита прав на земельные участки и межевание» (М.

: ИнфотропикМедиа, 2916), в которой я предпринял попытку классификации всех земельных исков (оставив более глубокую догматическую разработку их конструкций на будущее).

Комплексные кадастровые работы  (далее — ККР) в параграфе об иске о признании недействительными результатов межевания мной не затрагивались, сами эти работы широко развернулись в последние года три, так что только сейчас можно подводить какие-то промежуточные итоги…

Итак, результатом ККР является карта-план (квартала, кварталов), которая отражает — среди прочего — уточнение местоположения границ земельных участков.

Граждане, не согласные с результатами ККР (не согласные, н-р, с изменением местоположения границ и уменьшения площади участка более чем на 10% от указанной в ЕГРН) начали обращаться в суды с исками о признании недействительными результатов ККР. Складывающаяся практика побуждает меня, как автора книги 2016 г., внести поправку в один важный тезис. Да и конкретный повод к этому появился: 08.09.2020 г. в 4-м кассационном в Краснодаре поставлена, как я надеюсь, «жирная точка» в деле, в к-м я подготовил и досудебное заключ. кад. инженера, и представлял в суде истца (он же ответчик по встречному иску). Хотя как судебный эксперт я стараюсь воздерживаться от ведения дел…

Иск о признании недействительными результатов межевания, как и другие универсальные земельно-правовые иски (см. о них подробнее в моей книге 2016 г. на с. 36-56 и далее параграфы по каждому иску), в качестве самостоятельного способа защиты не могли появиться раньше, чем начали сказываться первые результаты земельной реформы 90-х гг. XX в.

С технической точки зрения обращение в суд с иском стало возможно после появления Инструкции по межеванию земель 1996 г., в которой под межеванием понимается «комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади» (п. 1.1. Инструкции). Инструкция по межеванию земель 1996 г.

предусматривала не только выявление дефектов межевания, будь то сами съемочные работы, или процедура согласования местоположения границ, но и возможность обжалования результатов межевания «в установленном порядке» (п. 15). Хотя ни ЗК РСФСР 1991 г., ни федеральные законы до 2001 г. этого вопроса не касались вовсе.

В появившихся гораздо позже Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. так же ничего не говорилось об обжаловании результатов межевания. На уровне закона возможность разрешать споры, возникающие при проведении землеустройства, «в соответствии с законодательством Российской Федерации» была закреплена в ст. 26 Закона от 18.07.2001 о землеустройстве.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований законодательства (эти «нарушения» рассматриваются мной в книге 2016 г. подробно; во втором издании книги, рукопись к-й никак не решаюсь отправить в издательство, добавлю новый материал). На стр. 113 книги 2016 г.

я указал, что «требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «чужого» земельного участка и «чужой» границы, а не своего».

Иначе обстоит дело с иском о признании недействительными результатов ККР: здесь требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «своего» земельного участка и «своей» границы, а не «чужого».

Дело в том, что в результате выполнения ККР осуществляется (в первую очередь) уточнение местоположения границ земельных участков (подп. 1 п. 2 ст. 42.1 Закона 221-ФЗ) в публично-правовом поле в определенной единице кадастрового деления территории, а не вследствие частной инициативы в отношении отдельного участка.

При  этом законодатель предусмотрел «зазор», допуск, так сказать: уточняемая площадь может уменьшиться по сравнению с «реестровой» площадью, но не более чем на 10%. Если площадь уменьшилась более чем на 10%, то сведения о таком земельном участке включаются в план-карту территории только при наличии письменного согласия правообладателя (п. 5 ст. 42.

8 Закона 221-ФЗ). В отличие от порядка согласования местоположения границ, который установлен ст.ст. 39-40 Закона 221-ФЗ (кадастровый инженер сам подготавливает акт согласования, назначает день согласования, предлагает внести в акт запись о согласовании или возражения относительно местоположения границ, получает возражения по почте), статьей 42.

10 Закона 221-ФЗ установлен иной порядок. Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении ККР осуществляется согласительной комиссией на одном из заседаний (п. 1 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), которая оформляет и акт согласования местоположения границ (подп. 3 п. 6 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ).

Заинтересованное лицо вправе направить в комиссию возражения относительно уточнения местоположения границ «своего» земельного участка (п. 14 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), а комиссия обязана рассмотреть эти возражения.

Судебная практика показывает: граждане ошибочно полагают, что, во-первых, именно кадастровый инженер обязан письменно уведомить их о том, что площадь «уточняемого» земельного участка уменьшается более чем на 10% от размера, указанного в ЕГРН.

Однако кадастровый инженер в данном случае работает по контракту в интересах Заказчика и все юридически значимые вопросы разрешаются Заказчиком. Кадастровому инженеру (исполнителю в целом) законом вменяется в обязанность всего лишь уведомление граждан (если в ЕГРН имеется адресная информация) о начале выполнения ККР (п. 2 ст. 42.7 Закона 221-ФЗ).

 Во-вторых, граждане ошибочно полагают, что раз они не дали своего письменного согласия на такое уменьшение, то карта-план территории в части, в к-й указаны уточненные сведения в отношении принадлежащего им участка, подготовлена с нарушением закона.

Местоположение границ считается согласованным, если заинтересованное лицо не представило возражения (подп. 1 п. 17 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ), т.е. какого-либо обязательного письменного согласия не требуется.

В целом же – как показывает набирающая «оборот» практика рассмотрения дел по искам о признании недействительными результатов ККР – можно говорить о том, что конструкция иска о признании недействительными результатов межевания является работающей применительно к новому виду кадастровых работ. Не исключаю, что эта конструкция будет и далее наполняться, благодаря судебной практике. Причем истцами в такого рода делах могут выступать также органы гос.власти и местного самоуправления, когда их не устраивает уточнение границ земельных участков, которые принадлежат гражданам и юрлицам, образование земельных участков под зданиями (в части размера участка) или исправление реестровых ошибок. В таких случаях, как я указал выше, требование истца направлено на признание недействительными результатов межевания «чужого» земельного участка и «чужой» границы.

Основания для признания результатов межевания недействительными

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для признания результатов межевания недействительными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Читайте также:  Отзыв согласия на обработку персональных данных

Судебная практика: Основания для признания результатов межевания недействительными

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 64 «Рассмотрение земельных споров» ЗК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РФ и установив, что возведенный ответчиком забор частично находится на территории участка, принадлежащего на праве собственности истцам, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования в части установления межевой границы в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером, и о сносе части забора до точки пересечения с установленной границей земельного участка истца, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков в результате проведенных истцом межевых работ, последними не представлено.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 6 «Объекты земельных отношений» ЗК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Руководствуясь п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и установив, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в общей долевой собственности земельного участка, право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка; межевание своего земельного участка истцы не производили, границы участка на местности не определены; при межевании границы смежного земельного участка ответчиков были согласованы со всеми смежными землепользователями, в акте согласования границ земельного участка ответчиков имеется подпись истца как правообладателя домовладения, апелляционный суд отказал в признании результатов межевания земельного участка недействительными, восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, по мотиву несогласования границ земельного участка не имеется, так как наложение друг на друга земельных участков сторон отсутствует.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для признания результатов межевания недействительными

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Готовое решение: Как признать результаты межевания недействительными(КонсультантПлюс, 2021)Кроме того, если вы обращаетесь в суд в связи с тем, что с вами не согласовали границы земельного участка, то вам нужно обосновать в исковом заявлении и то, что в итоге были нарушены ваши права и законные интересы. Например, границы с вами не согласовали, площадь вашего участка уменьшилась и как этим были нарушены ваши права. Сам по себе факт нарушения закона, который выражается в несогласовании с вами границ земельного участка, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:«Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве»(7-е издание, дополненное и переработанное)(под ред. И.В. Решетниковой)

(«Норма», «ИНФРА-М», 2021)

В случае оспаривания сторонами результатов межевания (кадастровых работ), в частности акта согласования границ, необходимо учитывать, что само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения, касающиеся согласования границ земельного участка, не ставят под сомнение права владельца участка при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены, не могут служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Нормативные акты: Основания для признания результатов межевания недействительными

Оспаривание результатов межевания в судебном порядке

Межевание земельного участка – это кадастровые работы по установлению границ участка, его площади, местоположения и конфигурации. Причем эти работы могут различаться между собой в зависимости от того, для чего межевание проводится. В конце работ выдают межевой план участка — ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Процесс межевания происходит не всегда гладко и как бы всем хотелось. Как показывает статистика судебных разбирательств, наибольшей причиной судебных разбирательств по земельным участком вытекают из наложения границ земельных участков в результате неправильного или незаконного межевания.

Неправильное определение координат поворотных точек или фактическое расположении объектов являются причиной установления границ земельного участка, нарушающих права и интересы иных заинтересованных лиц.

Собственник земельного участка может даже и не догадываться о том, что он отхватил часть чужой земли, но как мы все знаем «незнание закона не освобождает от ответственности» и поэтому собственник спокойно может получить административный штраф согласно статье 7.1 КоАП за самовольное занятие чужого участка или даже лишиться части «своей», территории.

Однако привлечение к административной ответственности происходит в случаях, когда собственник самовольно захватил земли муниципальной или государственной собственности.

В случае, когда собственник земельного участка обнаружил, что на его земли накладываются границы смежного земельного участка, единственным способом оспорить данный факт является подача искового заявления в суд (по месту нахождения объекта недвижимости) с требованиями о оспаривании результатов межевания земельного участка. Императивное требование о рассмотрении таких дел только в судебном порядке закреплено в ч.1 ст.64 ЗК РФ. Но чтобы оспорить площадь территории нужно наличие хотя бы одного из оснований, приведенных ниже:

  • Если процедура межевания территории осуществлялась без участия собственника соседнего надела, то есть соседа;
  • Если постановка объекта на учет в росреестре осуществлялась без оформления работ по межеванию;
  • Ошибка кадастрового инженера, проводившего работы
  • Внесение в документ ошибочных или неточных сведений об объекте
  • Если была совершенна подделка подписей уполномоченных лиц или же собственников соседних или смежных территорий.

Собственник имеет право оспорить межевание земельного участка через суд, но в данном случае все равно стоит обратиться в Росреестр даже без подписанного акта согласования границ.

Конечно данное обращение будет отклонено, но их официальный отказ подтвердит, что заявитель соблюдал обязательный досудебный порядок и что теперь единственный выход — это обращаться в суд.

Порядок и сроки действий обращения в суд будут следующими:

Заявитель должен определить обстоятельство, на основание которого будет дальнейшее разбирательство, естественно документально подтверждая ошибочное определение площади при межевание земельного участка;

Оспаривание результатов проведенных работ происходит с помощью обращения в территориальное учреждение Росреестра. На основании новых данных в выписке из ЕГРН производится определение новых границ объекта;

Дальше подается исковое заявление с приложенным к нему правильно оформленным межевым планом, который предоставляется после независимой экспертизы кадастровым инженером. В данном случае стоит заявить правильные исковые требования. На практике сложилось два подхода, мы разберем каждый из них.

Итак первым вариантом является иск об исключении из государственного учета сведений о границах участка, который был поставлен на учет с ошибкой. Это более распространенный вариант исковых требований.

Несмотря на то, что по общему правилу если исключить сведения о границах участка, он перестанет существовать как объект права, в то же время закон о госрегистрации недвижимости разрешает исправлять реестровые ошибки если это “не влечет возникновение, прекращение или переход зарегистрированного права собственности”.

Вторым вариантом будет являться иск о внесении изменений в ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка. Такой вариант будет более верным, как мне кажется, так как по факту нам и нужно исправление границ объекта, который был поставлен на учет с ошибкой.

В последствии суд выясняет чьи границы на местности появились раньше и какова причина ошибки и правомерно ли собственник владеет земельным участком в конкретной площади и конфигурации. Если решение суда оказывается положительным для заявителя, то производится пересмотр данных, оформление решения суда для последующей подачи в Росреестр на регистрацию.

Стоит учитывать, что в ходе судебного заседания, судья скорее всего назначит землеустроительную экспертизу, на основании которой вынесет решение. Землеустроительные экспертизы в настоящее время стоят не дешево, основная сумма расходов зависит от количества вопросов поставленных перед экспертом на рассмотрение.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *